Решение по делу № 12-187/2012 от 12.03.2012

№12-187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 25 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Корелиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Корелина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Корелина О.А. с данным постановлением не согласилась, в связи с чем подала жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что постановление вынесено без всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Быкова А.В., который в момент ДТП повернул направо, а затем резко совершил маневр поворота налево, не включая поворотника.

В судебном заседании Корелина О.А., ее представитель ФИО4, действующей на основании доверенности жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что Корелина А.О. двигалась на автомобиле .... со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ней двигался в попутном направлении автомобиль .... на расстоянии 8 метров. На перекрестке <адрес> автомобиль .... свернул направо на <адрес> и неожиданно для Корелиной О.А. не включая сигнал поворота резко начал движение налево на <адрес>. Корелина О.А. приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновение не удалось.

Заинтересованное лицо Быков А.В., его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут он управлял технически исправным автомобилем .... гос. номер №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к дому № снизил скорость, подал сигнал левого поворота чтобы повернуть на <адрес>. С включенным сигналом поворота начал маневр и через некоторое время почувствовал удар в переднюю левую дверь. Выйдя из машину, увидел что столкновение произошло с автомобилем ..... Считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление ГИБДД оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД АО – ФИО8 жалобу просила оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора УМВД ФИО9, ФИО10 пояснили, что вывод о виновности Корелиной О.А. в ДТП, имевшего место по пер. <адрес> был сделан на основании объяснений, данных участниками ДТП непосредственно после аварии, схемы ДТП, расположении транспортных средств и характера повреждений, которые свидетельствовали о том, что водитель Корелина О.А. не выдержала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля .... под управлением Быкова А.В., которая позволила бы избежать столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11в судебном заседании пояснил, что ехал на переднем сиденье автомобиля .... под управлением Корелиной А.О. которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ней двигался в попутном направлении автомобиль .... на расстоянии 8 метров. На перекрестке <адрес> автомобиль .... свернул направо на <адрес> и неожиданно для Корелиной О.А. не включая сигнал поворота резко начал движение налево на <адрес>. Корелина О.А. приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновение не удалось

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС ГИБДД УМВД АО, приходит к следующему.

ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Корелиной О.А. действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Корелина О.А. не выдержала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля .... под управлением Быкова А.В., которая позволила бы избежать столкновение. В результате чего и произошло столкновение, оба автомобиля получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Из пояснений Быкова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут он управлял технически исправным автомобилем .... гос. номер №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому № снизил скорость, подал сигнал левого поворота чтобы повернуть на <адрес>. С включенным сигналом поворота начал маневр и через некоторое время почувствовал удар в переднюю левую дверь. Выйдя из машину, увидел что столкновение произошло с автомобилем Шеврале Ланос.

Указанные показания подтверждаются схемой ДТП, со схемой места ДТП Корелина О.А. была согласна, что подтверждается его подписью в схеме, а также ее первоначальными объяснениями, данными непосредственно после ДТП.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Локализация повреждений у транспортных средств, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывает на то обстоятельство, что водитель Корелина О.А. не выдержала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля .... под управлением Быкова А.В., которая позволила бы избежать столкновение.

Пояснения свидетеля ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его пояснениям данных непосредственно после ДТП, а также установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Корелиной требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корелиной допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.15 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корелиной О.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Корелиной О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Федеральный судья И.В. Ефремова