Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2013 от 19.08.2013

Дело №2-1025/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Рязановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадиковой Л.В. к Мамедову Э.А. о взыскании арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Бадикова Л.В. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к Мамедову Э.А. о взыскании арендных платежей. В обоснование исковых требований указав, что истице и Мартынову Н.В. на праве собственности в равных долях принадлежит здание магазина по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между собственниками магазина и Мамедовым Э.А. был заключен договор аренды здания сроком на 11 месяцев. В тот же день имущество было передано арендатору. Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, которая уплачивается каждому из арендодателей в равных долях. В нарушение договора арендатор не выплачивал истице арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение всего срока действия договора. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендодателям арендованное имущество и продолжает им пользоваться до настоящего времени. В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. На основании приведенной нормы, истица считает, что имеет право на получение части арендной платы за март, апрель и май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ). В связи, с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании указанных обстоятельств, истица вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с Мамедова Э.А. в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы и <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

Истица Бадикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 25.09.2013 года Бадикова Л.В. исковые требования о взыскании о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на момент предъявления иска ей на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля здания магазина по <адрес> <адрес>, вторая доля принадлежала Мартынову Н.В. В настоящий момент они продали данное здание УА.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Мартыновым Н.В. и Мамедовым Э.А. заключен договор аренды здания, расположенного по указанному выше адресу. Договор аренды был заключен ими в качестве физических лиц, ООО «<данные изъяты>» учредителем которого являлся Мамедов Э.А., стороной договора не являлось. Мамедов Э.А. сам попросил поставить её печать для чего ей не известно. По договору аренды ответчик должен был уплачивать им с Мартыновым Н.В. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако в течение всего срока действия договора денежных средств он не платил. ФИО5 ответчик предлагал забирать свою часть арендной платы продуктами питания: колбасой, селедкой и т.д. Каких-либо поручений или разрешений на передачу её части денежных средств в счет оплаты арендных платежей через Мартынова Н.В. она не давала. Мамедов Э.А. ей часть арендной платы не уплачивал, она неоднократно ему звонила и спрашивала, когда он отдаст арендную плату, однако последний обещал, что поедет в <адрес>, а так как она проживает в <адрес>, он отдаст ей денежные средства, но так и не разу не платил. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, однако в феврале 2012 года ответчик не возвратил им арендованное имущество, а продолжал им пользоваться. Деятельностью магазина, расположенном в арендованном здании, занималась гражданская супруга ответчика - А.И.А. Ранее магазин был разделен на две части, Мамедов Э.А. спросил, можно ли снести перегородку, так как он хотел сделать большой торговый зал, она и Мартынов ему разрешили только лишь по тому, что Мамедов имел намерение выкупить здание магазина. Договоренности между ними о зачете в счет арендной платы произведенные в магазине улучшения между ними не было. Примерно в конце июня 2012 года, точную дату она не помнит, она с Мартыновым приехали к магазину и стали ждать, Мамедов не явился, приехала его супруга А.И.А. она обещала, что на следующий день они отдадут деньги, но в эту, же ночь ответчик вывез из магазина все свое имущество, а арендную плату так и не заплатил. В октябре 2012 года истица и Мартынов Н.В. сдали магазин другому арендатору, который впоследствии его выкупил. На основании указанных обстоятельств, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамедов Э.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика возвращено в суд с указанием причины невручения – «истёк срок хранения».

Согласно адресному листку прибытия Ф №2, выданному отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ответчик Мамедов Э.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.77).

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамедов Э.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, информации о фактическом местонахождении Мамедова Э.А. в администрации <адрес> не имеется (л.д.74).

Адвокат Канина О.А., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика Мамедова Э.А. на основании ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 07.10.2013 года адвокат Канина О.А. считала исковые требования Бадиковой Л.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку часть денежных средств за аренду здания магазина, расположенного в <адрес> предавалась Бадиковой Л.В. ответчиком через Мартынова Н.В. Поскольку здание магазина требовало ремонта, ответчик Мамедов Э.А. и его гражданская супруга А.И.А. производили ремонт в данном здании, улучшали его состояние, а так же производили установку кондиционера, в связи с чем, на сумму затраченных денежных средств арендодатели должны были уменьшить арендную плату. Кроме того считает, что рассматриваемый иск подсуден Арбитражному суду <адрес>, поскольку договор заключен между индивидуальным предпринимателем Бадиковой Л.В. и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Мамедова Э.А. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Мартынов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.09.2013 года и 07.10.2013 года Мартынов Н.В. считал исковые требования Бадиковой Л.В. подлежащими удовлетворению, пояснив, что ему ранее принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> Он так же являлся стороной договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному договору Мамедов Э.А. обязался уплачивать им с Бадиковой Л.В. за аренду принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания магазина <данные изъяты> рублей, т.е. каждому по <данные изъяты> рублей. Он получал арендную плату не только в денежном выражении, чаще всего продуктами. Он приходил в магазин и брал необходимые продукты, а продавцы записывали в тетрадь, ту сумму, на которую сумму получены продукты. У него претензий к Мамедову Э.А. не имеется. Случаев передачи Мамедовым Э.А. денежных средств через него Бадиковой Л.В. никогда не было. Мамедов Э.А. говорил, что будет ездить в <адрес> и сам будет передавать деньги за аренду здания Бадиковой Л.В. Он так же в свою очередь не обращался к Мамедову Э.А., либо его гражданской супруге А.И.А.. с просьбой выдачи ему арендной платы для передачи истице, поскольку Бадикова Л.В. его об этом не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уваров А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель А.И.А.. в судебном заседании 25.09.2013 года показала, что является гражданской супругой ответчика Мамедова Э.А., в настоящее время ответчик находится в <адрес>. В марте 2011 года перед заключением договора аренды они с Мамедовым Э.А. приехали к Мартынову Н.В., он предлагал им купить его фирму вместе с магазином, но они отказались, так как там были большие долги. После этого Мамедов Э.А. открыл свою фирму ООО «<данные изъяты> и после того, как они получили печать, заключили договор аренды сначала с Мартыновым Н.В., а после заехали к Бадиковой Л.В. в <адрес> для того, чтобы заключить договор, она лично присутствовала при подписании договора, печати были поставлены с обеих сторон. Со стороны Мамедова Э.А. договор аренды заключался как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», т.е. заключал договор аренды как юридическое лицо, так как он осуществлял торговлю продуктами питания, всю отчетность он предоставлял как юридическое лицо. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, Мамедов Э.А. должен был выплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно, то есть <данные изъяты> рублей Бадиковой Л.В. и <данные изъяты> рублей Мартынову Н.В. Истице Бадиковой Л.В. Мамедов Э.А. выплатил арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, осталось заплатить только <данные изъяты> рублей, у них есть листок, на котором расписалась Бадикова Л.В. в получении <данные изъяты> рублей. Иногда за Бадикову деньги брал Мартынов Н.В., он говорил, что с ней все вопросы решит. Кроме того, раньше магазин был на двоих, там была перегородка и они нанимали Ф.А., который им делал ремонт. Мартынов Н.В. им пояснял, что денежные средства затраченные на ремонт, будут зачтены в счет арендной платы. Также они с Мамедовым Э.А. сделали навес за <данные изъяты> рублей, сделали порог, сделали ремонт за <данные изъяты> рублей, поставили кондиционер. Когда они выезжали из здания магазина кондиционер им не отдали.

Свидетель Н,О,В,. в судебном заседании 25.09.2013 года показала, что ей со слов гражданской супруги ответчика Мамедова Э.А.- А.И.А.. известно, что она и Мамедов Э.А. арендовали магазин у Бадиковой Л.В. и Мартынова Н.В. Так же со слов А.И.А. ей известно, что Мамедовым Э.А. передавались деньги Бадиковой Л.В. за аренду здания. Она два раза ездила в <адрес> с Мамедовым Э.А. и А.И.А. когда они заезжали в <адрес>, чтобы передать деньги Бадиковой Л.В., сам факт передачи денежных средств она не видела, они просто останавливались на выезде из <адрес>, возле одноэтажного здания, Мамедов Э.А. с А.И.А. ходили в одноэтажное здание чтобы передать деньги Бадиковой Л.В. Так же был случай когда она заходила в магазин, а Мартынов Н.В. в присутствии А.И.А. и Мамедова Э.А., говорил, что ему необходимо передать арендную плату для Бадиковой Л.В., на что Мамедовым Э.А. ему были переданы денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, но точную сумму она не помнит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч.1 ст.607, ст.608 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании ч.1 ст.650, ст.651 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бадиковой Л.В. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит одноэтажное здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Другая доля указанного недвижимого имущество принадлежит Мартынову Н.В. (л.д.6). Впоследствии здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи было передано Уварову А.Ю., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бадиковой Л.В. и Мартыновым Н.В. именуемые «Арендодатели» с одной стороны и Мамедовым Э.А. именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды здания, по условиям которого, арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно п.2.1 договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателям арендную плату наличными деньгами в общей сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, в срок до 25 числа месяца следующего за оплачиваемым. Арендная плата уплачивается каждому из арендодателей в равных долях.

В период действия настоящего договора Арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендную плату в порядке и в размере, установленным настоящим договором; поддерживать арендованное здание в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а так же нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного здания расходы (пункт 3.1.- 3.3 договора аренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

Суд отмечает, что передача здания магазина Арендодателями и принятие его Арендатором не осуществлялось по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, однако спорное имущество было передано ответчику, что подтверждается объяснениями сторон и свидетелей, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство Арендодателя передать Арендатору здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> исполнено, поскольку оно предано последнему в пользование для размещения в нём магазина.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что порядок заключения договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ года, установленный законом, соблюден, недвижимое имущество, являющееся предметом договора передано ответчику, что свидетельствует о его заключенности.

При этом доводы представителя ответчика Мамедова Э.А.- Каниной О.А. о том, что договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Бадикова Л.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора Мамедова Э.А., а не между физическими лицами суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанного следует, что буквальное толкование условий договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу о том, что он заключен между физическими лицами Бадиковой Л.В., Мартыновым Н.В. с одной стороны и Мамедовым Э.А. с другой стороны. Наличие печатей ИП Бадикова Л.В. и ООО «<данные изъяты>» по мнению суда, не свидетельствуют, бесспорно, о том, что договор аренды заключен между индивидуальным предпринимателем и обществом. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и распоряжение имуществом, принадлежащем на праве собственности лицу, которое имеет такую регистрацию, не свидетельствует о том, что все действия лица по распоряжению своим имуществом вытекают из предпринимательской деятельности такого лица. Кроме того, как следует из объяснений истицы Бадиковой Л.В. в судебном заседании 25.09.2013 года, выступая стороной договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ года она действовала именно как физическое лицо с целью распоряжения принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамедов Э.А. свои обязанности по внесению арендной платы, установленные договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный срок не выполнил.

Учитывая, что договор аренды был заключен сторонами в письменной форме, доводы представителя ответчика Мамедова Э.А. – Каниной О.А., о том, что часть денежных средств за аренду здания магазина, расположенного в <адрес> предавалась Бадиковой Л.В. ответчиком через Мартынова Н.В., а так же показания свидетеля Андреевой И.А. о том, что Бадиковой Л.В. Мамедов Э.А. выплатил арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, а так же о том, что иногда за Бадикову деньги брал Мартынов Н.В., судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, опровергаются пояснениями истицы Бадиковой Л.В. и третьего лица Мартынова Н.В., в соответствии с которыми истица не давала поручений Мартынову на получение предназначенных в счет арендной платы денежных средств. Указанные условия выплаты арендной платы не установлены и самим договором.

Кроме того, ни ответчиком, не его представителем суду не представлена расписка о передаче истице денежных средств в счет выплаты арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания свидетеля Н.О.В. о том, что Мамедовым Э.А. передавались деньги Бадиковой Л.В. за аренду здания, суд считает, что они объективно не свидетельствуют о передаче истице денежных средств в счет арендной платы за задание магазина, поскольку о данном факт свидетелю известно со слов гражданской супруги ответчика А.И.А.., лично Н.О.В. при передаче денег не присутствовала. Кроме того, показания указанного свидетеля о том, что в её присутствии Мартынов Н.В. А.И.А. и Мамедову Э.А., говорил, что ему необходимо передать арендную плату для Бадиковой Л.В. и ответчиком ему были переданы денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, опровергаются пояснениями Бадиковой Л.В. и Мартынова Н.В.

Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт какого-либо принуждения со стороны истицы к заключению договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ либо введения в заблуждение ответчика относительно пригодности к эксплуатации объекта недвижимости, судом не установлен.

Суд отмечает, что доводы представителя ответчика Каниной О.А. о том, что здание магазина требовало ремонта, ответчик Мамедов Э.А. и его гражданская супруга А.И.А. производили ремонт в данном здании, улучшали его состояние, а так же производили установку кондиционера, в связи с чем, на сумму затраченных денежных средств арендодатели должны уменьшить арендную плату, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика указанных требований не заявлялось. Кроме того, суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для обращения к истице с указанными претензиями, а в случае нарушений условий договора - с требованиями о его расторжении.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно разъяснял сторонам юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать по данному делу, однако ответчиком и его представителем не представлено доказательств надлежащего исполнения Мамедовым Э.А. обязательств, взятых на себя по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд так же находит необоснованными утверждения представителя ответчика Каниной О.А. о подсудности рассматриваемого иска Арбитражному суду <адрес>, по тем основаниям, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем Бадиковой Л.В. и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Мамедова Э.А., по следующим основаниям.

Согласно ст.27 ч.2 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом достоверно установлено, что спор возник между физическими лицами по поводу заключенного между ними договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнений его условий, то есть спор не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке). ООО «<данные изъяты>» не является стороной договора, в связи, с чем ответчиком по рассматриваемому спору является Мамедов Э.А., который несет ответственность за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств.

Истица Бадикова Л.В. ставит вопрос о взыскании с Мамедова Э.А. в её пользу сумму арендной платы по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а так же арендной платы за март, апрель и май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора Арендатор уплачивает Арендодателям в равных долях арендную плату наличными деньгами в общей сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому, в срок до 25 числа месяца следующего за оплачиваемым.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, с Мамедова Э.А. в пользу Бадиковой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в счет арендной платы по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, Бадикова Л.В. ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пунктам 6, 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента.

Денежные средства за арендованное имущество, переданное Мамедову Э.А. по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы ответчиком истице в срок до 25 числа месяца следующего за оплачиваемым, что установлено п.2.1 договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Истица просит в указанной части взыскать проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

1)      Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> дней;

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей (ставка рефинансирования 8,25%, согласно Указания Банка России от 29.04.2011 года №2618-У);

2)      Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> дня;

<данные изъяты> (ставка рефинансирования 8%, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2758-У).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выполнением обязательств по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), однако в указанной части исковых требований истицей ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае выйти за пределы заявленных требований суд не может.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Мамедовым Э.А. обязательства по внесению арендной платы, установленного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Бадикова Л.В. просит суд также взыскать с Мамедова Э.А. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В подтверждение понесенных расходов, последней представлена квитанция об уплате государственной пошлины в указанном размере (л.д.3).

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании изложенного с Мамедова Э.А. подлежат взысканию в пользу Бадиковой Л.В. судебные расходы, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░