Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-746/2016 от 02.11.2016

Судья Данилова О.К. Дело 21-746/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2016 года г.Сыктывкар

судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев жалобу Ш на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года, которым постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району О. от 29 мая 2016 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району от 29 мая 2016 года Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 15 июня 2016 года постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району от 29 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.

Ш. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Ш обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц административного органа, и решение судьи, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещенный по делу надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Ш прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи, постановления и решения должностных лиц административного органа, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Установлено, что <Дата обезличена> Ш. в <Дата обезличена> мин. <Дата обезличена> на ... км автодороги ..., управляя автомашиной ... г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, то есть двигался со скоростью ... км/ч при ограничении скорости ... км/ч, обозначенную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ. Скорость была замерена прибором "Визир" № 0709168, со сроком действия поверки до 19.09.2016.

Виновность Ш. в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогосткому району О., из которых следует, что <Дата обезличена> инспектора Р. и О.. заступили на службу, находились на аварийно-опасном участке - ... км автодороги ..., работали по скоростному режиму прибором "Визир". Данный прибор работал в стационарном режиме и был настроен на измерение скорости транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Прибор зафиксировал превышение скорости у автомашины ..., которая двигалась со скоростью более .../ч при ограничении скорости 50 км/ч. Водителю данной автомашины Ш разъяснили суть нарушения, ознакомили его с результатами видеофиксации. Ш пояснил, что с прибором "Визир" уже не работают, они запрещены к использованию. Было вынесено постановление в отношении Шулепова В.Н. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, он с данным постановлением не согласился, тогда был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Шулепову В.Н. были разъяснены его права, вручены копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу.

Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ГИБДД Р. при даче объяснений в районном суде.

У судьи районного суда не было оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе и полученным с помощью измерений прибором "ВИЗИР", результаты которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям данного прибора и обоснованности действий сотрудников ГИБДД при обнаружении административного правонарушения не имеется, равно, как и отсутствуют сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в суде сотрудниками ГИБДД О.и Р.., поскольку полученные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат объяснениям самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который не оспаривает сам факт превышения скорости движения транспортного средства.

При разрешении дела, судья районного суда правильно указал, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Визир", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19.09.2016, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Кроме того, учитывая, что настоящее административное правонарушение, зафиксированное указанным прибором имело место ..., а применение прибора "Визир" прекращено на основании указания МВД России от 30.06.2016 №1/6387 "О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции" с 10.07.2016, то судья правомерно отклонил доводы Ш. о неправомерности использования прибора "Визир".

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Ш. в нарушении скоростного режима, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку материалами дела с достоверностью установлена скорость движения автомобиля под управлением Ш. с превышением скоростного режима вместо разрешенных 50 км/ч - 73 км/ч.

Наказание в отношении Ш. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району О. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, с указанием на то, что он не извещался о дате и месте рассмотрения его жалобы, не влекут отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц, и решения судьи в силу следующего.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Требования, которые, судом или должностным лицо должны быть совершены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изложены в пункте 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ш право обжалования постановления инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району О от 29 мая 2016 года № <Номер обезличен> было реализовано как обращением к вышестоящему должностному лицу, так и в суд. При этом не извещение должностным лицом Ш.. о дате и месте рассмотрения его жалобы и вынесение решения без его участия не является существенным нарушением, поскольку такое равнозначное право Ш.. на извещение и на личное участие при рассмотрении жалобы, а также на представление дополнительных доказательств по делу и право на заявление ходатайств, было реализовано в районном суде, что подтверждается материалами дела.

Так, Ш.. был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району на <Дата обезличена> с <Дата обезличена> извещение <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>). Между тем, правом на личное участие в судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> Ш., извещенный надлежащим образом, не воспользовался, поскольку направил ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия и участия его адвоката (л.д<Номер обезличен>). Каких-либо дополнительных доказательств Ш суду не представлял, ходатайств не заявлял. В связи с чем, судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ш., на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимые обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также лица, его совершившего и вынес обоснованное и законное решение, с соблюдением всех предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав Ш как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права и доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС должен был сразу составить протокол об административном правонарушении, поскольку Ш был изначально не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статье 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Ш по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району О. после вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку Ш.. указал о несогласии с ним.

Таким образом, действия инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ш. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, после постановления в силу вышеизложенного законодательства являются правомерными.

Кроме того, указание в жалобе на то, что в нарушение пункта 118 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, схема места административного правонарушения в данном случае сотрудником ГИБДД не составлялась, не свидетельствует о процессуальных нарушениях должностного лица при составлении материала по делу об административном правонарушении, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, и схема в силу указанного пункта Административного регламента МВД РФ составляется инспектором ДПС лишь при необходимости.

Доводы Ш изложенные им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что протокол административного правонарушения не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что место совершения административного правонарушения, указанного в нем (....) не совпадает с местом расположения дорожных знаков, указанных в схеме, приложенной к протоколу от <Дата обезличена> (... км.), не влекут отмены оспариваемых актов. Место совершения Ш административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно .... автомобильной дороги ..., установлен судьей районного суда при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оцененных судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи, постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Вместе с тем, абзац первый резолютивной части решения судьи Княжпогостского районного суда следует уточнить путем добавления слов "а также решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ф. от 15 июня 2016 года".

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району О. от 29 мая 2016 года <Номер обезличен>, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ф от 15 июня 2016 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, уточнив абзац первый резолютивной части с добавлением слов "а также решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ф. от 15 июня 2016 года, жалобу Ш - без удовлетворения.

Судья .