Решение от 10.09.2019 по делу № 33-3586/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-3586/2019                 Докладчик Фирсова И.В.                                  Судья Романова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Крисько В.С.,

с участием прокурора                    Жуковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Макеева А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2019 года, которым признаны недействительными: доверенность ****, выданная Занозиной С.С. Нетленовой Л.Э.; договор купли-продажи квартиры ****, заключенный от имени Занозиной С.С. Нетленовой Л.Э., действующей на основании доверенности ****, и Макеевым А.В. Исковые требования Макеева А.В. к Занозиной С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занозина С.С. с 2007 года являлась собственником квартиры**** (л.д. 10 т.1).

**** врио нотариуса нотариального округа г.Владимира Старовой Е.В. - Е. удостоверена доверенность ****, выданная Занозиной С.С. на имя Нетленовой Л.Э., согласно которой Занозина С.С., уполномочила Нетленову Л.Э. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру (л.д. 99-101, т.1).

**** между Нетленовой Л.Э., действующей от имени Занозиной С.С., и Макеевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по цене **** и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 42-43,44 т.1).

В тот же день **** Нетленова Л.Э., действующая от имени Занозиной С.С., и Макеев А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.31-37 т.1).

Право собственности Макеева А.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области **** (л.д.81-82 т.1).

Занозина С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макееву А.В., Нетленовой Л.Э. о признании недействительными доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры, выданной **** от ее имя на имя Нетленовой Л.Э., договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в вышеуказанной квартире она зарегистрирована и проживает с 27 ноября 2007 года до настоящего времени, несет бремя ее содержания. В конце ноября 2018 года дверь квартиры выбили неизвестные ей лица, один из которых пояснил, что он является собственником данной квартиры. Получив выписку из ЕГРН, узнала, что якобы **** она продала квартиру Макееву А.В. Однако она никому квартиру не продавала и не предоставляла полномочий по ее продаже, денежных средств за квартиру не получала.

Макеев А.В. обратился в суд с иском к Занозиной С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что регистрация и проживание Занозиной С.С. в принадлежащем ему жилом помещении ограничивает его права на владение, пользование, распоряжение квартирой (л.д.180-181 т.1).

Определением суда от 27 февраля 2019 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство (л.д.168-169 т.1).

В судебном заседании Занозина С.С. и ее представитель Бокова В.Ю. исковые требования Занозиной С.С. поддержали, возражали против иска Макеева А.В. Дополнительно указали, что **** у Занозиной С.С. неустановленными лицами был похищен паспорт и денежные средства, по данному факту она обращалась с заявлением в полицию. Примерно в тот же период она не могла найти дома документы на квартиру, предположительно данные документы у нее взял сожитель, с которым она не проживает уже два года. Макеев А.В. до ноября 2018 года не предпринимал попыток вселиться в квартиру и не сообщал, что он является собственником данной квартиры, бремя ее содержания не нес. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, была проведена почерковедческая эксперта, по результатам которой установлено, что подпись в доверенности, выданной на имя Нетленовой Л.Э., выполнена не Занозиной С.С., а другим лицом. О том, что квартира продана, Занозина С.С. узнала только в ноябре 2018 года, в связи с чем полагали необоснованной позицию Макеева А.В. о пропуске срока исковой давности по требования о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи.

Макеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что в 2015 году он хотел приобрести квартиру, о чем развесил объявления. В конце 2015 года ему позвонила женщина и сказала, что она продает квартиру. При осмотре квартиры Занозина С.С. и находящийся с ней мужчина узбекской национальности сообщили, что им нужны деньги, так как они ремонтируют дом на **** и собираются там жить. Договорились, что они поживут в квартире три года и будут за это платить аренду по ****. в месяц. Арендную плату за 3 года (****.) они вычли из стоимости квартиры. Через несколько дней он в качестве задатка передал Занозиной С.С. ****, расписка и предварительный договор при передаче задатка ими не оформлялись. Затем через посредников был подписан договор купли-продажи. Занозина С.С. присутствовала при оформлении договора и при регистрации перехода права собственности. Документы за Занозину С.С. подписывала другая женщина на основании доверенности, у него никаких сомнений это не вызвало, в регистрационной палате при оформлении документов доверенность проверялась. Оставшуюся по договору сумму **** после оформления документов в регистрационной палате он передал в машине лично Занозиной С.С.

Представитель Макеева А.В. – Кириченко С.А. возражала против исковых требований Занозиной С.С., поддержала исковые требования Макеева А.В., ссылаясь на те же доводы, что и Макеев А.В. Считает, что Занозина С.С. действует недобросовестно, поскольку она продала квартиру и получила от Макеева А.В. денежные средства. Экспертное заключение, согласно которому подпись в доверенности на имя Нетленовой Л.Э. выполнена не Занозиной С.С., является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, вопросы, поставленные перед экспертом, не обсуждались, приговор по данному уголовному делу отсутствует. При этом считает, что бремя доказывания того, что в подпись в доверенности принадлежит не Занозиной С.С., лежит на последней, в связи с чем сторона ответчиков по ее иску не должна доказывать обратное. Дополнительно указала, что Макеев А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку он никакого отношения к оформлению доверенности не имел. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям Занозиной С.С.

Нетленова Л.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - нотариус Старова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда отзыве указала, что **** помощник нотариуса - Е., временно исполняющая обязанности нотариуса, удостоверила доверенность Занозиной С.С. на имя Нетленовой Л.Э. Личность Занозиной С.С. была установлена на основании паспорта, данные которого указаны в доверенности. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у исполняющей обязанности нотариуса не имелось. Текст доверенности был напечатан Е., зачитан ею вслух, после чего Занозина С.С. подписала доверенность лично в присутствии исполняющего обязанности нотариуса. Полагает, что процедура удостоверения доверенности Е. была соблюдена в полной мере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе Занозиной С.С. в ее иске и об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что Занозина С.С. знала о состоявшемся договоре купли-продажи квартиры, поскольку сама передала ключи от квартиры и получила денежные средства. Положенное в основу решения суда экспертное заключение полагает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено в рамках уголовного дела, расследование по которому не завершено. Отмеченные экспертом признаки необычности, имеющие место в исследуемой подписи, могут быть связаны с состоянием Занозиной С.С., злоупотребляющей спиртными напитками. Кроме того, подлинник оспариваемой доверенности в материалы дела не был представлен. Настаивает на пропуске Занозиной С.С. срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Занозина С.С. просит отказать Макееву А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Занозина С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством смс-сообщения (л.д.174 т.2), нотариус Старова Е.В. – посредством телефонограммы (л.д.175 т.2), Макеев А.В., Нетленова Л.Э. – посредством направления извещений по месту жительства, которые возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.178,179,180 т.2), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 августа 2019 года.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайства Нетленовой Л.Э. и представителя Макеева А.В. – Кириченко С.А. об отложении слушания дела судебной коллегией отклонены.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу том, что доверенность ****, выданная от имени Занозиной С.С. на имя Нетленовой Л.Э., является недействительной, поскольку данную доверенность Занозина С.С. не подписывала.

Поскольку каких-либо действий, направленных на передачу принадлежащей ей квартиры иному лицу, Занозина С.С. не совершала, намерений продать квартиру не имела, суд первой инстанции пришел также к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры ****, заключенного от имени Занозиной С.С. Нетленовой Л.Э. и Макеевым А.В.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, **** старшим следователем СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» возбуждено уголовное дело **** по факту завладения принадлежащей Занозиной С.С. квартиры в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.15 т.2).

В рамках данного уголовного дела экспертом ФБУ «****» проведено исследование оспариваемой доверенности на предмет определения подлинности подписи Занозиной С.С.

Согласно заключению эксперта № 98/1-1.1 от 19 марта 2019 года рукописная запись «Занозина С.С.» и подпись, выполненные от имени Занозиной С.С., в доверенности **** в графе «доверитель», выполнены не самой Занозиной С.С., а другим лицом (л.д.16-33 т.2).

Данное заключение эксперта судом приобщено к материалам дела и обоснованно принято во внимание как письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

Стороной ответчиков по иску Занозиной С.С. вышеуказанное заключение эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуто, при этом судом неоднократно ставился вопрос о возможности и необходимости назначения почерковедческой экспертизы, однако представитель Макеева А.В. от ее проведения отказался.

Доводы апеллянта о том, что отмеченные экспертом признаки необычности могут быть связаны с состоянием здоровья Занозиной С.С., злоупотребляющей спиртными напитками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в заключении эксперт делает категорический вывод о том, что подпись от имени Занозиной С.С. в доверенности выполнена не самой Занозиной С.С., а другим лицом. Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих злоупотребление Занозиной С.С. спиртными напитками, в материалах дела не имеется.

Также не влекут отмены оспариваемого решения доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлена подлинная доверенность.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, основанием для исключения из числа доказательства копии документа является наличие в деле двух разных по содержанию копий при отсутствии подлинника. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия оспариваемой доверенности представлена по запросу суда нотариусом Старовой Е.В. (л.д.99 т.1), подлинник доверенности был представлен эксперту для производства судебно-почерковедческой экспертизы по уголовному делу (л.д.24 т.2).

Ответчиками по иску Занозиной С.С. экземпляр доверенности, отличный по содержанию от имеющихся в материалах копий, представлен не был, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дела с учетом имеющихся в деле доказательств.

Подлежат отклонению и доводы Макеева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Занозина С.С. знала о совершенной сделке в отношении спорной квартиры, передавала саму квартиру или ключи от нее Макееву А.В., получала денежные средства от продажи квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Занозина С.С. до настоящего времени проживает в спорной квартире, Макеев А.В. н░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.168 (░░░░░ 2) ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 200 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.10-11 ░.1).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░.3 ░.101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░