Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17167/2019 от 18.04.2019

Судья Шилкин Г.А.

Дело № 33-17167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство», Г.В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 19 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск ООО «Компания СТ» к ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство», Г.В.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство», Г.В.Н. солидарно в пользу ООО «Компания СТ» основной долг в размере 495308 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 8153 руб. 08 коп.,

установила:

ООО «Компания СТ» обратилось в суд с иском к ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство», Г.В.Н. о взыскании задолженности в размере 495308 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8153 руб. 08 коп., мотивируя свои требования тем, что истец заключил с ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» договор поставки с рассрочкой платежа, по которому передал ответчику товар. Однако ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил. Ответчик Г.В.Н. является поручителем ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» перед истцом за надлежащее исполнение условий договора поставки.

Представитель истца ООО «Компания СТ» по доверенности С.И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство», Г.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телеграммами по месту жительства и месту нахождения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. По заявленным истцом требованиям судом выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика Г.В.Н. было отменено определением суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» и Г.В.Н.

В судебном заседании коллегии представитель истца ООО «Компания СТ» по доверенности Д.А.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В суд апелляционной инстанции ответчики ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» и Г.В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Компания СТ» по доверенности Д.А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» (покупатель) заключен договор поставки № Т-174879, по условиям которого истец передал данному ответчику в период с 08.06.2017 по 29.06.2017 товар на общую сумму 506349 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В обеспечение исполнения ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» обязательств по договору поставки, истец и ответчик Г.В.Н. (учредитель и генеральный директор ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство») 20 апреля 2017 года заключили договор поручительства, по условиям которого Г.В.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Компания СТ» за исполнение ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» всех обязательств по договору поставки в пределах 600 000 руб.

До настоящего времени поставленный истцом ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» товар не оплачен, несмотря на требования истца об этом.

Истцом заявлено о частичной оплате ответчиком стоимости товара в размере 11041 руб. 65 коп., наличии задолженности по неоплаченному товару в размере 495308 руб. 19 коп.

Ответчиками факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно в отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере удовлетворил его требования, взыскал с ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство», Г.В.Н. солидарно в пользу ООО «Компания СТ» основной долг по договору поставки в размере 495308 руб. 19 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153 руб. 08 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными покупателем лицами, в связи с чем нельзя считать, что товар поставлен, коллегия находит необоснованными.

Товарные и товарно-транспортные накладные №Т-000065294 от 09.06.2017 на сумму 25 730,17 руб., № Т-000068295 от 17.06.2017 на сумму 20 312,02 руб., № Т-000068406 от 17.06.2017 на сумму 35 811,14 руб., № Т-000070474 от 22.06.2017 на сумму 83 906,57 руб., № Т-000071560 от 24.06.2017 на сумму 34 335,90 руб., № Т-000072254 от 27.06.2017 на сумму 59 528,25 руб., № Т-000072149 от 27.06.2017 на сумму 38 532,00 руб., № Т-000072242 от 27.06.2017 на сумму 19 842,75 руб., № Т-000072243 от 27.06.2017 на сумму 143 329,44 руб., № Т-000072245 от 27.06.2017 на сумму 18 342,00 руб., № Т-000073991 от 29.06.2017 на сумму 26 679,60 руб., оформленные надлежащим образом, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций, свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по поставке товара по спорному договору поставки. Кроме того, доказательств наличия иных поставок ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство», не относящихся к договору поставки № Т-174879 от 23.09.2016, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что задолженность у ответчика по данному договору не возникла.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчики ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» и Г.В.Н. были заблаговременно извещены телеграммами о явке в судебное заседание 24.07.2018 надлежащим образом по их месту жительства/нахождении (л.д. 102-103). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту их регистрации. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку по вызову суда без уважительных причин. Кроме того, о наличии в производстве указанного дела ответчикам было известно, поскольку по заявлению Г.В.Н., являющейся также генеральным директором ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство», ранее постановленное по делу заочное решение суда от 07.02.2018 было отменено и рассмотрение дела возобновлено. В этой связи коллегия считает, что права ответчиков судом нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчики не присутствовали, ходатайств о неподсудности дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность, так как были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Следовательно, доводы жалоб о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Довод жалоб о том, что поручительство Г.В.Н. прекратило свое действие, поскольку дополнительными соглашениями к договору поставки обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, также основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб, дополнительным соглашением сторон № 1К от 16.01.2017, № 2К от 20.04.2017 к договору поставки № Т-174879 от 23.09.2016 были изменены порядок и сроки расчетов за товар; установлено, что стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем поставляемого товара, не может превышать 300 000 руб. (по дополнительному соглашению № 1К от 16.01.2017), 600 000 руб. (по дополнительному соглашению № 2К от 20.04.2017), что не может расцениваться как увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, названные обстоятельства, вопреки доводам заявителей, не являются основанием для прекращения поручительства. Более того, указанные дополнительные соглашения подписаны Г.В.Н. как генеральным директором ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство».

Ссылки заявителей на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения представлены не полностью, в них отсутствуют листы, выводы суда не опровергают, поскольку заявители дополнительные соглашения к договору поставки, из которых бы следовало, что заключение данных соглашений повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, не представили.

В этой связи, учитывая, что поручитель Г.В.Н. приняла обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «Гражданская Реконструкция и Строительство» обязательств по договору поставки от 23.09.2016 в размере 600 000 руб., оснований для применения положений ч. 2 ст. 367 ГК РФ у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 19 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи