Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18980/2016 от 07.07.2016

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-18980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Липатова В.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года, по делу по иску Липатова В.А. к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. об обязании произвести выплаты задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Липатов В.А. обратился с иском к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. об обязании произвести выплаты задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся работником ОАО «Каширский литейный завод «Центролит». 22 сентября 2015года решением арбитражного суда Московской области ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Цуцких Е.В.

23 декабря 2015года он был уведомлен под роспись о том, что подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). Уведомление составлено 21.10.2015года, подписано им 23 декабря 2015г. С 26 декабря 2015года он находился в простое по вине работодателя с оплатой, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, вплоть до 19 февраля 2016 года, когда был уволен по собственному желанию. Он работал в период конкурсного производства, ему начислялась заработная плата с необходимыми начислениями, но задержка заработной платы составила более двух месяцев. При увольнении он не получил задолженность предприятия по заработной плате за ноябрь и декабрь 2015года, январь, февраль 2016 года. Руководство завода заявило, что никаких выплат не будет, ввиду отсутствия средств на счету предприятия и отсутствия конкурсной массы. В нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего уведомлять работников о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, он был уведомлен об увольнении по сокращению штатов 23 декабря 2015года, что привело к тому, что по вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В. он проработал на предприятии до своего увольнения лишние два месяца - с 21.10.2015 года по 23.12.2015 года и этот период не был оплачен. Считает данные действия Цуцких Е.В. умышленными, т.к. еще будучи временным управляющим, он знал о состоянии дел на заводе. Действиями конкурсного управляющего ему также был причинен моральный вред.

Просил признать ответчика Цуцких Е.В. виновным в нарушении п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002года «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и не уведомившего его в установленный законом срок о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать Цуцких Е.В. виновным в нарушении ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, допустившего задержку и невыплату заработной платы, а также всех сумм, причитающихся работнику при увольнении; обязать ответчика Цуцких Е.В. произвести выплаты: задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 21 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года включительно, возникшую непосредственно по вине конкурсного управляющего Цуцких Е.В., не уведомившего его в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок о признании ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» несостоятельным (банкротом) и предстоящем увольнении его по сокращению штата, что привело к увеличению общей задолженности в размере 23227рублей 90 коп. оставшуюся задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате с 24 декабря 2015 года до 19 февраля 2016 года в размере 20 637рублей 71 коп., а всего 43865 рублей 61 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - конкурсный управляющий Цуцких Е.В. исковые требования не признал.

Определением суда от 13 мая 2016 года производство по настоящему делу в части исковых требований Липатова В.А. о признании ответчика Цуцких Е.В. виновным в нарушении п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и не уведомившего его в установленный законом срок о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и признании Цуцких Е.В. виновным в нарушении ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, допустившего задержку и невыплату заработной платы, а также всех сумм, причитающихся работнику при увольнении было прекращено в связи с неподведомственностью разрешения данных исковых требований суду общей юрисдикции.

Решением суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года указанное выше определение было отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Липатов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в должности контролера.

19.02.2016 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Решением Арбитражного Суда Московской области от 23.09.2015 года ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2016 года. Конкурсным управляющим ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» был утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 19.04.2016 года конкурсное производство было продлено до 22 сентября 2016 года.

В соответствии со справкой ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», выданной конкурсным управляющим, задолженность по заработной плате перед Липатовым В.А. по состоянию на 19.02.2016 года составляет 43865 рублей 61 коп.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Липатовым В.А. исковые требования предъявлены к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В., а на замену надлежащего ответчика он не согласен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 127 настоящего Федерального закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ОАО «Каширский литейный завод «Центролит». Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом характера спорного правоотношения к лицам, имеющим материально-правовой интерес в данном споре, относится работодатель истца - ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», на которого в силу закона возложена обязанность по выплате работнику заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть исковые требования к привлеченному в качестве соответчика ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», однако, в нарушение вышеприведенных норм спор по существу судом рассмотрен не был.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки на л.д. 9, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года составила 43865 рублей 61 коп.

Поскольку действиями работодателя - ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, то истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами имеет место трудовой спор, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о взыскании с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в пользу Липатова В.А. задолженности по заработной плате за период с 21.10.2015 года по 23.12.2015 года, с 24.12.2015 года по 19.02.2016 года в размере 43865 рублей 51 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в доход Городского округа Кашира Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1815 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Липатова В.А. к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В., ОАО «Каширский литейный завод» об обязании произвести выплаты задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в пользу Липатова В.А. задолженность по заработной плате за период с 21.10.2015 года по 23.12.2015 года, с 24.12.2015 года по 19.02.2016 года в размере 43865 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» в доход Городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Липатова В.А. к конкурсному управляющему ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» Цуцких Е.В. о признании виновным в нарушении п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и не уведомившего его в установленный законом срок о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в нарушении ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, допустившего задержку и невыплату заработной платы, а также всех сумм, причитающихся работнику при увольнении; обязании произвести выплату задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 21 октября по 19 февраля 2016 года в размере 43865 рублей 61 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи