Решение по делу № 33-634/2019 от 13.03.2019

Судья Тележкина О.Д.                                 Дело № 33-634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

с участие прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Э.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Новоселова Э.А. к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Самсонова А.В., действующего в интересах ФСИН России, а также УФСИН России по Костромской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новоселов Э.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 500 000 руб., указав следующее. Он, истец, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с июня 2007 г. по май 2008 г. Условия содержания являлись унизительными, последствия данных условий сказались на его здоровье: непосредственно после освобождения Шарьинским БМСЭ он признан инвалидом № группы и продолжает им оставаться. В исправительном учреждении санитарный узел не был оборудован в соответствии с нормами проектирования, не проведена полная реконструкция перегородок санузла, не обеспечивалась полная изоляция от жилого пространства камеры и приватность при отправлении естественных надобностей. Имело место нарушение гигиенических требований: в камере не было горячей воды, что способствовало заболеванию <данные изъяты>, распространению вшей, истец не мог привести свой внешний вид в порядок. В камере не проводилась дезобработка, что способствовало размножению крыс, мышей, тараканов, клопов, пауков. Не соблюдались минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в Женеве 30 августа 1995 г. Конгрессом ООН в части минимальной площади помещений. Истец содержался в камере площадью 2,9-3 кв. м с наличием 2-х посадочных и спальных мест. Не оказывалась квалифицированная медицинская помощь, необходимые для ежедневного приема таблетки временами отсутствовали, при болях и спазмах не могли сделать обезболивающий укол, госпитализация не производилось, что привело к инвалидности по освобождению из мест лишения свободы. Неоднократные жалобы истца оставались без ответа.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 26 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области надлежащими - ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, дело передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы по месту нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФКУЗ «МЧС-44» ФСИН России, Минфин России в лице УФК по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Новоселов Э.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в результате таких нарушений, как не соблюдение приватности в туалетах при отправлении естественных надобностей, ему были причинены нравственные и физические страдания, а личные неимущественные права не нарушены. Обращает внимание, что не соблюдалась минимальная площадь помещений на одного заключенного. Суд не вызвал для участия в судебном заседании ФИО15, работавшего на спорный период времени в колонии инспектором ОБ и прокурора ФИО16. Не представлено в материалы дела и справок о том, что его болезнь возникла до его поступления в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Истец Новоселов Э.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, а также материалы личного дела осужденного, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу видно, что Новоселов Э.А. содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду конфликтных отношений с другими осужденными для обеспечения личной безопасности (по его собственным заявлениям), а также в связи с фактами нарушений правил внутреннего распорядка Новоселов Э.А. содержался в камерах ШИЗО и ПКТ на протяжении всего срока.

Согласно материалам личного дела Новоселов Э.А. содержался в одиночных камерах №№

Обращаясь в суд с иском, Новоселов Э.А. сослался на отсутствие условий приватности при использовании туалета, отсутствие горячего водоснабжения, медицинского обеспечения, несоответствие площади помещений камер установленным требованиям, наличие в камерах крыс, мышей, насекомых.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Новоселовым Э.А. требованиями о компенсации морального вреда (ст.ст.151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Новоселова Э.А. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии нарушения его прав в связи с несоблюдением условий приватности при пользовании туалетом, несоответствием площади помещений камер установленным требованиям, отсутствием медицинского обеспечения.

Судебная коллегия находит данные доводы неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что во всех камерах ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области туалет изолирован от основного помещения перегородкой и установлен умывальник с раковиной, что соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ (СП-15/01), утвержденным Приказом Минюста РФ № 161-дсп от 28 мая 2011 г., ранее действовавшим нормативным требованиям по данному вопросу, и позволяет обеспечить достаточную степень приватности при отправлении естественных надобностей.

Согласно п.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Судом установлено, что площадь камер в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области составляет от 13 до 29,4 кв. м, площадь камер №№ - соответственно 13,5, 13,3, 13,2 кв. м. Камеры площадью 2,9-3 кв. м, указанные в исковом заявлении, в исправительном учреждении отсутствуют.

Из пояснений истца и материалов личного дела осужденного следует, что в помещениях ШИЗО и ПКТ Новоселов Э.А. преимущественно находился один,

Совокупность названных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о соблюдении условий приватности и установленной законом нормы жилой площади на одного человека в период отбывания Новоселовым Э.А. наказания в ФКУ ИК-7.

Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы истца об отсутствии надлежащего медицинского обслуживания в колонии, приобретении заболевания и инвалидности в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что Новоселов Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением медицинской части ФКУ МК-7, диагноз «<данные изъяты>» ему выставлен ДД.ММ.ГГГГ, в исправительное учреждение поступил с установленным диагнозом, специалистами диагностировано <данные изъяты>. В период нахождения в ФКУ ИК-7 Новоселов Э.А. получал терапию основного заболевания и других паталогических состояний, с которыми обращался в медицинскую часть: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Получал в качестве амбулаторного лечения <данные изъяты> по 5 таблеток ежедневно. В связи с предъявляемыми жалобами на боли в позвоночнике для дообследования и коррекции гормонотерапии осужденному неоднократно предлагалось лечение в больнице ФКУ ИК-1, от которого он отказывался. Осложнений и быстрого прогрессирования заболевания у Новоселова Э.А. не зарегистрировано, с заявлением к администрации колонии и медицинской части о предоставлении на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности не обращался.

По информации ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области Минтруда России Новоселов Э.А. впервые проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на один год, при освидетельствовании установлен диагноз «<данные изъяты>. Новоселову Э.А. в 2013 г. установлена 3 группа инвалидности сроком на один год, которая повторно установлена в 2015, 2016, 2017 гг. с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие, что в период нахождения в ФКУ ИК-7 истцу не оказывалась медицинская помощь и впервые установлен диагноз «<данные изъяты>» по причине ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, материалы дела не содержат и Новоселовым Э.А. не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что Новоселов Э.А. с исковым требованием обратился в суд спустя достаточно длительное время (через 10 лет) после того, как ему стало известно о нарушение его прав, что свидетельствует о низкой значимости для истца данного вопроса.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовые основания для этого отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: