Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2015 ~ М-3860/2015 от 30.09.2015

Дело №2-4398/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Никифоровой А.Э., действующей на основании доверенностей от 17.07.2015 года и от 09.02.2015 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюркеева В.С. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мисюркеев В.С. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До заключения кредитного договора ответчик обязал истца застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, в связи с чем истец вынужден был оплатить страховую премию за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Банк навязал заемщику услуги по личному страхованию, не дав последнему заключить кредитный договор без личного страхования, банк обусловил получение кредита истцом обязательным личным страхованием, банк не предоставил возможность заключения договора у другого страховщика, на других условиях, а также не предоставил истцу информацию о страховщике, страховании и правилах страхования, возможности отказаться от услуг по личному страхованию, при этом банк является выгодоприобретателем по программе страхования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные банком за личное страхования, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Истец Мисюркеев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ОРГ 3 в лице Никифоровой А.Э.

Представитель истца Никифорова А.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Себиева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты Мисюркеева В.С. от 12.12.2013 года о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОРГ 1 между ОРГ 1 и Мисюркеевым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до 12.12.2018 года под 24,5000% годовых, на приобретение автомобиля/ потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Пункт 3.8 заявления-анкеты содержит указание на дополнительные цели кредитования: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. Пункт 4 указанного документа указывает на заключение сторонами договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, предмет которого является автомобиль, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и указано, что залог предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На дату написания заявления о предоставлении кредита Условия и тарифы Банка истцом получены.

Согласно выписки по счету №, открытому на имя Мисюркеева В.С., 12.12.2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - предоставление кредита.

На основании заявления Мисюркеева В.С. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 12.12.2013 года, с его счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата страховой премии по программе страхования КАСКО; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - перечисление на взнос в личное страхование.

Согласно тарифов по программе розничного автокредитования <данные изъяты> которые истец получил и ему были понятны, для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного личного страхования в любой страховой компании (по выбору клиента) с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

13.12.2013 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - оплата по договору купли-продажи ИР№26/13 от 12.12.2013 года за а/м <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Мисюркеев В.С. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании в ОРГ 2 При этом суд считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и условий личного страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Однако, подписав заявление с условием согласия на личное страхование с оплатой страховой премии за счет кредитных средств при наличии выбора, Мисюркеев В.С. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Так же суд принимает во внимание, что ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. Истец при подписании заявления-анкеты указал, что Условия предоставления кредита и Тарифы Банка им получены, он ознакомлен и согласен с ними. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Мисюркеев В.С. не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании ему условий заключенного кредитного договора доказательствами не подтвержден; не представлены и доказательства тому, что в случае отказа истца личного страхования, ответчик отказал бы в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает прав истца как потребителя на свободный выбор, так как заключение договора страхования явилось его добровольным волеизъявлением, в связи, с чем условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными.

Доводы истца о том, что полис личного страхования не выдан и ему не предоставлена информация о страховщике, сами по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку истец самостоятельно выбрал страховщика и вправе обратиться к нему за получением указанного документа, доказательств, подтверждающих факт такого обращения и отказ в предоставлении полиса в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия банка по включению в сумму кредита суммы взноса на личное страхование заемщика, с согласия последнего, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца, до оказания ему услуги до него была своевременно доведена информация, необходимая для правильного выбора услуги, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных банком за личное страхования, следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных банком за личное страхования, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать, поскольку, они являются производными от выше указанных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мисюркеева В.С. к ОРГ 1 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин