Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-166/2014 от 10.01.2014

Дело № 33-166

Докладчик Корнева М.А.

Судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Богатищевой В.М. к Богатищеву С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Богатищевой В.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Богатищевой В.М. к Богатищеву С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Богатищеву В.М. и ее представителя Радионову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Богатищева С.В. и его представителя Соловьева Н.М., заключение прокурора Териной Н.Н., полгавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Богатищева В.М. обратилась в суд с иском к Богатищеву С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> ей был выдан ордер на состав семьи 5 человек: она, муж ФИО12, сын ФИО13, сын Богатищев С.В., дочь ФИО14 на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: она, сын ФИО15, сын Богатищев С.В., внучка ФИО16, внучка ФИО1

Поскольку Богатищев С.В. не проживает в квартире с <дата>, коммунальные услуги не оплачивает, вещи из квартиры вывез, добровольно покинул жилое помещение, а его несовершеннолетняя дочь ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, просила суд признать Богатищева С.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>, а несовершеннолетнюю ФИО1 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богатищева В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что Богатищев С.В. с <дата> не проживает в спорной квартире, следовательно, он в силу ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования квартирой.

Считает, что несовершеннолетняя дочь Богатищева С.В. – ФИО1 не вселялась в спорную квартиру, поэтому она не приобрела право пользования жилым помещением.

Указывает, что ФИО1 в настоящее время преимущественно проживает со своим отцом по адресу: <адрес>, в спорную квартиру она никогда не вселялась, ее вещей в квартире не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в <дата> была предоставлена Богатищевой В.М. по ордеру на состав семьи 5 человек: она, ее муж ФИО12, сын ФИО15, сын Богатищев С.В., дочь ФИО14

Супруг Богатищевой В.М. умер <дата>

В настоящее время в квартире зарегистрированы пять человек: Богатищева     В.М., сын ФИО15, сын Богатищев С.В., внучка ФИО16, внучка ФИО1, <дата> года рождения.

Судом установлено, что до <дата> Богатищев С.В. проживал в спорном жилом помещении со своей будущей супругой, занимал отдельную комнату, однако был вынужден уехать из квартиры по причине конфликта с матерью, закрыв свою комнату и оставив там часть принадлежащих его семье вещей.

Наличие между Богатищевой В.М. и семьей сына конфликтных отношений подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал, а его выезд носит вынужденный характер, вызванный конфликтом с Богатищевой В.М., но он имеет намерения сохранить право проживания в квартире ввиду отсутствия иного жилого помещения, где бы он приобрел право пользования им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представила доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения, а следовательно, и признания его утратившим право пользования им.

Таким образом, довод жалобы Богатищевой В.М. о том, что ответчик с <дата> не проживает в спорной квартире, имея реальную возможность пользоваться жилыми помещением, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Богатищевой В.М. о признании несовершеннолетней ФИО1, <дата> не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Судом установлено, что регистрация несовершеннолетней ФИО1 в спорной квартире произведена на законных основаниях - по месту жительства своего отца, а ее проживание в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что родители малолетней ФИО1 определили её местом жительства спорное жилое помещение, где была зарегистрирована после рождения, в связи с чем она приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, фактически проживает с матерью и отцом по другому месту жительства, являются несостоятельными, поскольку непроживание Богатищева С.В. со своей семьей по месту регистрации связано с конфликтной ситуацией между истцом и семьей ответчика.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатищевой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи