Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2012 (2-7399/2011;) от 07.10.2011

Дело № 2-204/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2011 г.; представителя ответчика Самсонова М.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Бокарев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что между сторонами 24.06.2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истец указывает, что 18.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты>. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истец Бокарев М.Р. в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Романов М.В. в судебном заседании иск поддержал, уменьшив размер исковых требований, в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>.

Представитель ответчика Самсонов М.С. судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в данном случае страховой случай не наступил, т.к. вред имуществу истца был причинен в результате действий животного; кроме этого представитель ответчика указал на то, что сотрудником не были сданы бланки строгой отчетности, и в данном случае нельзя признать, что договор был заключен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа страхового полиса, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что договор между сторонами о добровольном страховании транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц», по страховому риску «КАСКО» (ущерб, угон) является заключенным 24.06.2011 г., поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Доводы стороны ответчика о том, что по данному договору не был сдан бланк строгой отчетности, не указывают на то, что договор является незаключенным.

Доводы стороны ответчика, что договор был заключен «задним» числом, в ходе судебного разбирательства объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом п.19 параграфа 2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно Правил следует, что ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.11 параграфа 2); ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных п.3.2.1 приложения № 1 к Правилам (п.3.1 приложения № 1 к Правилам).

При этом в п.3.2.1 приложения № 1 к Правилам оговорены события, в том числе: ДТП; наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что 18.07.2011 г. при движении транспортного средства по автодороге «Кола» произошел наезд на животное (лось), которое перебегало проезжую часть перед автомобилем истца. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства; актами осмотра; объяснениями истца; заключением эксперта по трассологической экспертизе, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра могли образоваться в результате столкновения транспортного средств с препятствием - животное.

Суд признает указанные доказательствами допустимыми и относимыми, т.к. совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что повреждения на автомобиле произошли в результате наезда на препятствие при движении.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае повреждения застрахованным имуществом были получены в результате действий животного, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеизложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт наступления страхового случая.

Суд считает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, нарушающими права истца, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, п.14 параграфа 2 Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>.

Согласно Правил страхования по риску ущерб, в случае повреждения транспортного средства в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ без учета износа, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы.

Суд считает, что при определении размера страховой выплаты, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2011 г.

Согласно заключению эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>.

При этом истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. по проведению независимой экспертизы при обращении с иском в суд, из-за неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае указанные расходы являются прямыми убытками, и подлежат возмещению в пользу истца.

Сумма убытков не превышает 75 процентов страховой стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бокарева М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бокарева М.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова