Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27830/2013 от 17.12.2013

Судья Попова Н.А. Дело № 33-27830/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 25 декабря 2013 года частную жалобу Кудряшова М.А.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по делу по иску ОАО «Народный доверительный банк» к Кудряшову Максиму Александровичу, Журавлеву Алексею Николаевичу, ОАО «Вторметинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Народный доверительный банк» к Кудряшову М.А., Журавлеву А.Н., ОАО «Вторметинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кудряшов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что между ОАО «Народный доверительный банк» и Кудряшовым М.А. был заключен договор о кредите (целевой займ) № 061/08 от 4 апреля 2008 года в сумме 7 300 000 рублей, плюс 3 250 000 рублей его личных средств, итого - 10 550 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на его лицевой счет на покупку акций ОАО «Вторметинвест» по договору купли-продажи акций № А1169/08 от 04 апреля 2008 года в количестве 28 319 штук, а ОАО «Народный доверительный банк», в свою очередь, целенаправленно должен был перечислить вышеуказанную сумму на счет <данные изъяты> продавцу ООО «Дом мод на Пятницкой». Председателем правления ОАО «Народный доверительный банк» на момент подписания договора о кредите № 061/08 и договора о залоге являлся Тетерский О.П., с 2010 года он же является Председателем Совета директоров ОАО «Вторметинвест», собственником и входит в Совет директоров ООО «Дом мод на Пятницкой», следовательно, все операции по движению денежных средств и операции по зачислению и списанию акций осуществлялись по прямому контролю Тетерского О.П. Передача купленного пакета акций ОАО «Вторметинвест» возлагалась на ООО «Дом мод на Пятницкой», которому ОАО «Вербанк» по договору цессии от 16 сентября 2010 г. продал все долги по целевому займу, соответственно денежные средства, выделенные ему на покупку акций, равно как и сам пакет акций ОАО «Вторметинвест» остались в структуре ОАО «Народный доверительный банк». В обеспечение по кредитному договору между банком ОАО «Народный доверительный банк» и заемщиком был подписан договор залога № 3031/2008 от 07 апреля 2008 года, по которому он передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности следующие акции ОАО «Вторметинвест» № гос. регистрации 48-1-2110 в количестве 7 046 штук и гос. номер 48-1-2092 в количестве 22 574 шт. (итого: 29 620 шт.), стороны оценили договор залога в 3 198 960 рублей. ОАО «Вербанк» в исковом заявлении не указало, что кредитный договор № 061/08 (целевой займ), а также скрыл данный факт в ходе судебного заседания. Это обстоятельство, которое является существенным, не было известно суду при рассмотрении спора, что привело к несправедливому решению. Об указанных вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 12.11.2012 года на личном приеме в Банке, у Зам. Председателя правления ОАО «Народный доверительный банк» А.А. Шевченко, а именно: получив выписку № 10 по счету ДЕПО № К003151 по состоянию на 04.04.2008 год, он увидел только два пакета акций 28 319 шт. и 30 180 шт., получив выписку № 08 по состоянию на 12.11. 2012 г., он увидел только один пакет акций 30 180 шт. Из этого следует, что акции в количестве 28 319 шт. по договору купли-продажи акций № 1169/08 от 04.04.2008 года не были зачислены на его счет ДЕПО № К003151, 04.04.2008 года, зачисление акций увеличило бы его общий пакет акций до 88 119 шт., это количество акций должно было бы быть на момент рассмотрения дела. О том, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-2328, пакет акций в количестве 28 319 шт. по договору купли-продажи от 04.04.2008 года № 1169/08 не был зачислен на его счет Депо, знало только ОАО «Вербанк». Судом не было учтено, что обязательства по передаче акций со стороны ОАО «Вербанк» не были выполнены, что доказывает отсутствие намерения у Банка создать правовые последствия сделки по покупке акций.

Кудряшов М.А. и Журавлев А.Н.в судебное заседание не явились, о явке в суд были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Вербанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен.

Представители заинтересованного лица - ОАО «Дом мод на Пятницкой» - Комягинский В.Ю., Иванов Д.В., а также представитель заинтересованного лица - ОАО «Вторметинвест» - Ароянц Ю.А. возражали против удовлетворения заявления Кудряшова М.А.

Определением суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления Кудряшова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ногинского городского суда от 30 июня 2009 года отказано.

В частной жалобе Кудряшов М.А. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть извести заявителю.

Разрешая заявление Кудряшова М.А., суд обоснованно исходил из того, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.

В данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Кудряшова М.А. удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: