Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35751/2017 от 20.11.2017

Судья Ширкова Л.В.                                                    Дело № 33-35751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Сметаниной Е. В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Якуниной Светланы Игоревны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Якуниной Светланы Игоревны к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, снизить неустойку,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Якунина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет по кредиту, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №<данные изъяты> от <данные изъяты> с кредитным лимитом 595 000 руб. по ставке 24,99% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 24,99% годовых.

Истица считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части – недействительным, поскольку данный пункт Договора является кабальным, указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что нарушает права истицы, как потребителя банковский услуг.

Истица указала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также истица указала, что обращалась в АО «Альфа-Банк» с просьбой пересмотреть указанный пункт Договора и расторгнуть его, однако получила отказ.

Также <данные изъяты> была истицей направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой о расторжении Соглашения о кредитовании кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> по соглашению сторон, однако ответа на претензию истица не получила.

Также, исходя из содержания, п. 10 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования - при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Истица считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная Договором неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту.

Истица просила расторгнуть Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №<данные изъяты> от <данные изъяты> по соглашению сторон и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов по кредиту, обязать АО «Альфа-Банк» произвести перерасчёт процентов по Договору за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Якунина С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> в иске Якуниной С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Якунина С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №MOHDRR20S 14050805961 от <данные изъяты> с кредитным лимитом 595 000 руб. по ставке 24,99% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 24,99% годовых. При возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 10 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования).

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Договором.

Постановление Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» устанавливает, что в случае, если банк осуществляет платежи с банковского счета при отсутствии на нем средств, то банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец должен доказать наличие оснований для расторжения договора.

Судом достоверно установлено, что Банк в свою очередь не допускал существенного нарушения условий Договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения.

Договор не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о совершении данной сделки под влиянием заблуждения или угрозы, сделка совершена истцом добровольно, оформлена надлежащим образом, договор подписан Якуниной С.И. собственноручно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и внесения изменений в его существенные условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы в части установления крайне невыгодных для истца, как заемщика, процентов за пользование кредитом, которые считает кабальными, судебной коллегией усматривается, что Якунина С.И. с условиями Кредитного договора была ознакомлена, при заключении ей была предоставлена необходимая информация в полном объеме.

При этом истица собственноручно расписалась в заявлении на кредит, тем самым подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями соглашения и полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту и графике погашения этой суммы, условиями расторжения и изменения договора.

Судом достоверно установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме, также банком не было допущено никаких нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи