Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-184/2021 ~ М-163/2021 от 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 7 » июня 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело № 2а-184/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Спиридоновой О.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 14.10.2020 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой Р.А., на основании которого 23.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. С момента его возбуждения проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Никакие процессуальные документы в его адрес не поступают. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 23.10.2020 года по 14.04.2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника, неперечислении взысканных с пенсии должника денежных средств на счет взыскателя и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из зарплаты, перечислить денежные средства, удержанные из пенсии должника, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и привлеченная в качестве заинтересованного лица Попова Р.А. в судебное заседание не явились, судом обязательной их явка не признавалась. В связи с этим на основании ст.150 ч.7 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Спиридонова О.В. указала, что в процессе исполнения направлялось сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства, запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником движимого имущества, недвижимое имущество имеется; установлены расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание, денежные средства с них не поступали; обращено взыскание на пенсию, откуда удержано 2227,49 рублей; вынесено постановление о запрете регистрационных действий, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ может быть применено при исполнении требований имущественного характера, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, временное ограничение на выезд из РФ может быть введено, если сумма задолженности превышает 10000 рублей.

При этом само по себе введение подобного ограничения, не являющегося в силу Закона об исполнительном производстве императивным, не должно носить и формального характера для должника как меры принудительного исполнения в силу определенного ст.68 этого закона ее понятия.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № от 23.10.2020 года по взысканию с Поповой Р.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 142584,41 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем Спиридоновой О.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района по делу № от 20.08.2020 года, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, ГИБДД и ГУВМ (ФМС) МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН, операторам связи, ЗАГС. 3.11.2020 года, 26.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с направлением их в Центр выплаты пенсий для производства удержаний. 31.12.2020 года, 26.01.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с направлением их для исполнения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 26.03.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (аресте) в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес>, находящегося в общей совместной собственности. 29.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлением от 31.05.2021 года распределены взысканные с должника денежные средства в сумме 2227,49 рублей с перечислением на счет АО «ОТП Банк».

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое к данному моменту частично исполнено с перечислением взысканных денежных средств банку. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, пенсию, ограничение на выезд из РФ, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью. Место его регистрации установлено. При таких обстоятельствах и применительно к ч.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства не может быть отнесено к достаточным доказательствам проявления приставом-исполнителем бездействия. С учетом этого необоснованной суд считает и ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника, а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества, направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера. Кроме того закон об исполнительном производстве не препятствует административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данных о наличии таких обращений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня получения его копии через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев