Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2015 ~ М-4356/2015 от 01.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года

Дело № 2-4258/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Тигрову Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в суд с иском к Тигрову Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013 года Тигров Л.С. обратился в Банк с заявлением для получения кредитной карты на сумму кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца под 23% годовых. Данное заявление вместе с Правилами выпуска и использования банковских карт, Тарифами, распиской в получении кредитной карты, а также уведомлением о полной стоимости кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора № от 30 декабря 2013 года. С условиями данных документов ответчик был ознакомлен под роспись. Согласно пункту 2.3.3. Правил кредитный договор считается заключенным с даты установления Банком лимита кредитования на кредитную карту. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства с момента заключения договора надлежащим образом не выполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 04 сентября 2015 года образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор № от 30 декабря 2013 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Жукова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в заявлении на кредит, однако, по данным адресам почтовую корреспонденцию не получает, конверты возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации и адресу, указанному в заявлении на кредит, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем считает возможным применить последствия статей 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года Тигров Л.С. обратился в ОАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением, в котором просил Банк открыть счет и выдать кредитную карту MasterCard Gold (л.д. 59-60).

Как следует из анкеты-заявления на выпуск кредитной карты, ответчик при подписании данной анкеты-заявления был ознакомлен со стоимостью банковских услуг, сроками их оплаты, установленными тарифами банка, полной стоимостью кредита, а также согласен с тем, что настоящее заявление-анкета, вместе с Правилами выпуска и использование банковских карт Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (далее – Правила), Тарифов, расписки в получении кредитной карты, уведомления о полной стоимости кредита, являются неотъемлемыми условиями кредитного договора.

Таким образом, заявление Тигрова Л.С. являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим его намерение на заключение смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, посредством выпуска банковской карты с лимитом кредитования на определенных условиях.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2.3.3. Правил выпуска и использование банковских карт Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) кредитный договор считается заключенным с даты установления Банком лимита кредитования на кредитную карту (л.д. 43-57).

30 декабря 2013 года ответчику на основании его заявления был открыт счет и выдана кредитная карта MasterCard Gold с лимитом кредитования <данные изъяты> (л.д. 13), сроком на 24 месяца с процентной ставкой в размере 23 % годовых, полная стоимость кредита составила 24,67 % годовых (л.д. 14). Получение кредитной карты подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 30 декабря 2013 года между Банком и Тигровым Л.С. был заключен кредитный договор №, плата за кредит выражается в процентах, которые были установлены тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен при подаче данного заявления на выдачу кредитной карты.

Указанный договор сторонами в установленном законом порядке сторонами расторгнут не был, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что в настоящее время организационно-правовая форма истца - публичное акционерное общество.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил клиент, при наличии задолженности по кредитному договору, обязан ежемесячно, в срок не позднее платежной даты, определенной тарифами, обеспечить на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального обязательного платежа.

В силу пункта 3.17 Правил Банк на сумму ежедневных остатков задолженности по кредиту начисляет проценты в размере, установленном Тарифами, действующими на дату возникновения кредита.

На момент заключения кредитного договора Тарифами Банка была установлена дата платежа не позднее 25-го числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 13 % годовых (л.д. 58).

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплаты клиентом при использовании кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца в размере не менее минимального платежа (л.д. 15).

Во исполнение условий договора Банк предоставил Тигрову Л.С. денежные средства в сумме установленного кредитного лимита <данные изъяты>, которыми он воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы настоящего гражданского дела, и не оспорено ответчиком (л.д. 18-24).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.8. Правил предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности, клиент выплачивает Банку неустойку в размере, определенном тарифами. Неустойка в виде штрафа взимается единовременно за факт возникновения просрочки, неустойка в идее пени начисляется на сумму просроченной задолженности, ежедневно, в период с даты следующей, за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

Тарифами, действующими на момент заключения договора, установлен размер неустойки (процентов, начисляемых за каждый день просрочки), начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 0,75 % (л.д. 58).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, ответчик не выполнял условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем у Тигрова Л.С. образовалась задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 25 февраля 2015 года и 01 июля 2015 года Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени указанные требования Банка ответчиком не исполнены (л.д. 9,10).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04 сентября 2015 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>; проценты по кредиту – <данные изъяты>; пени за просрочку гашения процентов – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий договора, возражений по расчету ответчиком не заявлено (л.д. 17).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от 30 декабря 2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора № от 30 декабря 2013 года, расторжение договора осуществляется не ранее даты полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредитов, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем признает существенным нарушение должником условий указанного договора, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от 30 декабря 2013 года, также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, и <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера (л.д. 5).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Тигрову Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Тигрова Л.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 декабря 2013 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Тигровым Л.С..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Морозова