Решение по делу № 2-479/2012 (2-5523/2011;) ~ М-4082/2011 от 18.07.2011

    Копия

    Гражданское дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

    при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

    с участием истца Рассказчикова П.В.,

    третьего лица Россиянской С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказчикова ПВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Габур о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

    Рассказчиков П.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Габур О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Россиянской С.В., принадлежавшего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Габур О.В., принадлежащего ей на праве собственности. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габур О.В. признана виновной в нарушении п.7.2 ПДД и подвергнута наказанию в виде штрафа. В отношении Россиянской С.В. аналогичным постановлением МР № производство прекращено, поскольку ее действия не образуют состава административного правонарушения.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчету № Т-342 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> компания», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan AD с учетом износа заменяемых запчастей составляет 54 846 руб..

        Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб.

        Ответственность участника ДТП Габур О.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился за страховой выплатой. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, посчитав, что факт совершения Габур дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем.

        Просит взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» и Габур О.В. в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 54846 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба автомобилю 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2194 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб..

        В судебном заседании Рассказчиков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает Габур О.В., которая не выставила знак аварийной остановки, в результате чего Россиянская С.В. допустила столкновение транспортных средств.

        В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

        Ответчик Габур О.В., представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> компания» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица ОАО «<данные изъяты>».

        Третье лицо Россиянская С.В. в судебном заседании с требованиями истца согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Nissan AD, двигалась по <адрес> рощи, в третьем ряду. Впереди идущий автомобиль, включив левый сигнал поворота, стал объезжать автомобиль справа, а потом резко ушел влево. В этот момент она увидела, стоящий впереди автомобиль ответчицы, и, не успев затормозить, допустила столкновение. При этом знак аварийной остановки Габур не выставила, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

        Заслушав истца, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Россиянской С.В., принадлежавшего на праве собственности истцу и автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Габур О.В., принадлежащего ей на праве собственности, при следующих обстоятельствах.

                Россиянская С.В., управляя автомобилем Nissan AD, двигаясь по <адрес> в третьем левом ряду при наличии четырех полос для движения, выбрала скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила столкновение со стоящим на дороге транспортным средством ВАЗ 21093 ответчика.

    Водитель автомобиля Nissan AD Россиянская С.В. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 Габур О.В. в свою очередь нарушила требования п.7.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выставить знак аварийной остановки в случае остановки транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

    Нарушение водителем Россиянской С.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях Россиянской С.В., Габур О.В., Коломеец Г.А., данных сотрудникам ГИБДД, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, из которой видно характер и локализация повреждений транспортных средств Nissan AD и ВАЗ 21093, постановлениях по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Россиянской С.В. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габур О.В.. ГИБДД УВД <адрес>, согласно которым в действиях Россиянской С.В. было установлено нарушение требований п.10.1 ПДД – выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в действиях водителя Габур О.В. установлено нарушение требований п.7.2 ПДД – при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, не выставила знак аварийной остановки.

    С учетом приведенного выше, суд отказывает Рассказчикову П.В. в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, поскольку нарушение водителем Габур О.В. требований п.7.2 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь нарушение водителем Россиянской С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения является причиной ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу сторон.

    Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на Габур О.В. и страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Рассказчикову ПВ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Габур ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                      подпись                                      Н.В.Петелина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                         Н.В.Петелина