Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                       г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/15 по иску СОВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по адрес, третье лицо государственный инспектор труда государственной инспекции труда в адрес КИВ о признании действий государственного инспектора труда незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СОВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Самарской области с требованием о признании действий государственного инспектора труда незаконными и взыскании убытков, ссылаясь на то, что государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Самарской области КИВ обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары от дата года, которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ в отношении должностного лица директора НМУ «***» СОВ прекращено на основании п.*** ч*** ст.*** КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для представления его интересов в суде СОВ воспользовался услугами защитника, который в соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата давал консультации, готовил возражение на жалобу инспектора, защищал интересы истца в суде при рассмотрении административного дела в суде дата года. Истец оплатил стоимость услуг *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата в удовлетворении ходатайства инспектора о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи отказано, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, судом было установлено, что законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ не имелось, в связи с чем обращение должностного лица в суд с жалобой на постановление мирового судьи причинило истцу вред в виде расходов на оплату услуг защитника, представлявшего его интересы при рассмотрении административного дела. Поскольку должность причинителя вреда финансируется из средств федерального бюджета РФ (п.18 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Самарской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от дата года №...), то ответчиком по является Министерство финансов РФ, полномочия которого в судебных органах на территории Самарской области (п.п. 11.4 п.11 Положения об Управлении Федерального казначейства от дата №...) осуществляет УФК по Самарской области. По договору на оказание юридических услуг от дата СОВ произведены расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере *** руб. При подаче иска уплачена госпошлина *** руб. Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, просил признать действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области КИВ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – Негосударственного Медицинского учреждения «***» СОВ незаконными. Взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в пользу СОВ убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от дата СОВ было отказано в принятии искового заявления на основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от дата отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от дата исковое заявление СОВ принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СВЮ поддержал письменные пояснения, указал, что должностным лицом КИВ в нарушение ст.*** КоАП РФ не были проверены наличие повода и основания для возбуждения административного дела, а именно факт неуплаты СОВ штрафа. Штраф был оплачен и поступил в инспекцию дата года, что установлено судом. Протокол был составлен инспектором дата в связи с неоплатой штрафа. Однако КИВ обжаловал постановление мирового судьи, которым данные обстоятельства были установлены. При этом жалоба подана с нарушением срока и содержала ходатайство о восстановлении срока. Действия КИВ являются незаконными при возбуждении дела об административном правонарушении и при обжаловании постановления мирового судьи. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ЛИВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, указала, что должностное лицо КИВ был вправе возбудить административное производство, поскольку у него отсутствовали сведения об оплате штрафа. При рассмотрении дела было установлено, что штраф оплачен и производство прекращено. Представитель знакомился с тем же материалом, участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просила снизить их до разумных пределов.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области КИВ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области КИВ в отношении должностного лица - директора Негосударственного Медицинского Учреждения «***» СОВ был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. *** ст.*** КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в отношении должностного лица СОВ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судьей судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары Самарской области ШТМ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Негосударственного Медицинского Учреждения «***» СОВ прекращено на основании п. *** ч. *** ст. *** КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При производстве по административному делу у мирового судьи защиту интересов СОВ в рамках данного дела об административном правонарушении осуществлял защитник СВЮ, что подтверждается постановлением мирового судьи от дата г., договором на оказание юридических услуг от дата г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по гражданскому делу №... по иску СОВ к Министерству финансов РФ, третьим лицам Государственной инспекции труда в Самарской области, государственному инспектору КИВ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу СОВ расходы по оплате услуг защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере *** рублей, а всего 8500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области КИВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары от дата года, которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ч*** ст.*** КоАП РФ в отношении должностного лица директора НМУ «***» СОВ прекращено на основании п.*** ч.*** ст.*** КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано, постановление оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов было установлено, что СОВ штраф по постановлению государственного инспектора труда КИВ от дата был оплачен в установленный законом срок, что подтверждается чеком ордером от дата года, а следовательно отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст.*** ч.*** КоАП РФ. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование мирового судьи суду не было представлено. Судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя СОВ при участии в рассмотрении административного дела по первой инстанции у мирового судьи.

Обращаясь с иском СОВ указывает, что в связи с обжалованием постановления мирового судьи он понес расходы на представителя при рассмотрении административного дела судом второй инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата года, заключенного СОВ – Заказчик с СВЮ – Иполнитель (л.д.48), исполнитель обязуется оказать услуги по изучению административного дела, проконсультировать, подготовить возражения на жалобу инспектора труда КИВ, принять участие в судебных заседания Октябрьского районного суда г.Самары. Стоимость услуг по договору *** руб. была оплачена СОВ в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.47)

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует порядок и пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, определяя сумму подлежащую взысканию в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд учитывает объем защищаемого права, конкретные обстоятельства административного дела (консультация, подготовка возражений на жалобу и участие представителя истца в одном судебном заседании), положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах и приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера убытков, как чрезмерно завышенного, определив его в сумме *** рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о признании действий государственного инспектора труда незаконными. Как уточнил представитель истца в судебном заседании, действия выразились в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления мирового судьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что СОВ к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении в отношении СОВ было прекращено.

Согласно ст.28.3 ч.1, ст.23.12 КоАП РФ государственные инспекторы труда вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола государственный инспектор труда КИВ не имел информации об оплате штрафа СОВ

Из постановления мирового судьи от дата видно, что чек-ордер об оплате штрафа от дата был представлен в судебном заседании у мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что сумма штрафа поступила на счет инспекции труда дата года, сведения о его поступлении на счете появились в бухгалтерии инспекции дата года, в базу администрирования штраф внесен дата года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, исчислением сроков оплаты штрафа государственный инспектор труда КИВ на основании ст.30.1 КоАП РФ обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба судом оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что оснований для признания действий государственного инспектора труда КИВ незаконными не имеется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в рамках данного гражданского дела в сумме *** рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и приходным кассовым ордером от дата г., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает, что указанные расходы истца являются разумными и справедливыми, а соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, в размере *** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу СОВ расходы по оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья                                 Е. В. Якушева