Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14020/2016 от 09.06.2016

       № 2-14020/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца Прохоренко Д.В. – Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоренко Д.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фролова А.А. и принадлежащего на праве собственности Лозовому Г.И., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фролова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик произвел выплату в сумме 142 425 рублей. Вместе с тем стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, согласно отчету эксперта <данные изъяты> составила 155 674 рубля.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 52 413 рублей, неустойку в размере 143 624 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 340 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению дубликата отчета в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по копированию приложения к исковому заявлению в размере 725 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истец Прохоренко Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Дегтярев Р.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 142 425 рублей на основании экспертного заключения № <данные изъяты> Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении, представленного истцом и стоимость восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты> составила 8,5%, что менее 10%, которую следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением № <данные изъяты> в размере 142 425 является верной. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоплате страхового возмещения.

Третьи лица Фролов А.А., Лозовой Г.И., представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «Nissan Almera», под управлением Фролова А.А. и принадлежащего на праве собственности Лозовому Г.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Фролова А.А., данных в ходе производства по административному делу следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигающийся впереди него автомобиль <данные изъяты> остановился, Фролов А.А. в это время отвлекся и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», удар пришелся в заднюю его часть. Свою вину в ДТП признает.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Фролова А.А., Прохоренко Д.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Фролова А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся и совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты> вследствие чего автомобилю Прохоренко Д.В. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Фролова А.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 155 674 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым и на основании заключения <данные изъяты> №, произвела Прохоренко Д.В. выплату страхового возмещения в размере 142 425 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика претензию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 142 425 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «МАКС» отказало Прохоренко Д.В. удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено последнему в полном объеме в размере 142 425 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 194 838 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истца, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение экспертов ООО «ИнкомОценка» в отличие от отчетов <данные изъяты>» наиболее полно отражает причиненный истцу ущерб, поскольку основан на материалах гражданского дела, тогда как отчеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составлены без учета материалов дела.

Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалистов - не опровергнута.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд в сумме 142 425 рублей, полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Прохоренко Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 413 рублей (194 838 руб. – 142 425 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в сумме 340 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составит 125 791 рубль 20 копеек ((194838 - 142425) x 1% x 240 дней).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ЗАО СК «МАКС» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 206 рублей 50 копеек (52 413 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ЗАО СК «МАКС» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Прохоренко Д.В. в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению экспертизы составила 8 000 рублей, на момент готовности судебной экспертизы и передачи ее в суд оплата не поступила.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Прохоренко Д.В. и ответчика ЗАО СК «МАКС» в равных долях.

Истцом Прохоренко Д.В. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца Прохоренко Д.В. удовлетворены, с ответчика ЗАО СК «МАКС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу Прохоренко Д.В. в размере 4 000 рублей, в пользу <данные изъяты> в размере 4 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в сумме 2 000 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии отчета в сумме 1 500 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истец Прохоренко Д.В. уплатил <данные изъяты> за составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей, копирование документов 725 рублей, всего 20 725 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На представление своих интересов Прохоренко Д.В. выдал доверенность на имя Савчук С.Ю., Сафонова А.В., Дегтярева Р.Б., Напольских С.А., Чиркова А.С., Эренбурга Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Савчук С.Ю., Сафонова А.В., Дегтярева Р.Б., Напольских С.А., Чиркова А.С., Эренбурга Г.Б. выдана Прохоренко Д.В. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 447 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Д.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Прохоренко Д.В. страховое возмещение в размере 52 413 рублей, убытки в размере 5 840 рублей 70 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 500 рублей, а всего 127 753 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Прохоренко Д.В. требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 447 рублей 61 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Т.Л.Чернова