Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-151/2012;) ~ М-88/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

с участием помощника прокурора Кезского района Дмитриева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кезского района в интересах государства к Королевой С.А., Селиверстовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Капитал» о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора Кезского района обратился в суд в интересах государства с иском к Королевой С.А., Селиверстовой М.В., ООО «ГНК-Капитал» о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние. Исковые требования мотивировал следующим.

Прокуратурой района в связи с обращением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кезском районе Удмуртской Республики (далее Управление) проведена проверка соблюдения законодательства при использовании средств материнского капитала Селиверстовой М.В.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) лица, имеющие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее МСК), имеют право распоряжаться им по направлениям, определённым п. 3 ст. 7 Закона. Одним из основных видов использования средств МСК является улучшение жилищных условий.

Селиверстова М.В. является владельцем сертификата МСК серии МК-4 №, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда в Кезском районе от 09.08.2011 № 109, в связи с чем приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом.

03.11.2011 года Селиверстовой М.В. совершена сделка купли-продажи объекта недвижимости (дом и земельный участок), расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты> (договор купли-продажи № 22/008/2011-209), согласно которой указанное имущество приобретено в собственность Селиверстовой М.В. за 380 тыс. рублей, уплачиваемых ею за счёт собственных и заёмных средств. Заёмные средства предоставлены Селиверстовой М.В. по договору целевого займа (с целевым назначением - приобретение жилого дома) № 67/2011 от 03.11.2011 года, заключённому между ней и ООО «ГНК-Капитал».

14.11.2011 года Селиверстова М.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Кезском районе с заявлением о распоряжении средствами МСК в сумме 365 698,40 руб. на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 67/2011 от 03.11.2011 года.

Решением Управления от 12.12.2011 года № 252 заявление было удовлетворено, средства МСК перечислены на счёт ООО «ГНК-Капитал» в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона средства МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путём безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставляющей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ст. 2 Закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семьи, имеющей детей.

Таким образом, исходя из смысла Закона, средства МСК - это средства, в том числе, принадлежащие и детям Селиверстовой М.В., поскольку отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства - применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей - возникают только тогда, когда существует (появляется) ребёнок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства (Определения Конституционного суда РФ от 09.11.2010 №№ 1439-О-О, 1440- О-О, 1441- О-О).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый (в том числе дети) имеют право на жилище.

30.11.2011 года межведомственной комиссией, созданной постановлением главы Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 05.06.2009 № 751, проведено обследование одноквартирного деревянного дома, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>.

Проведённым обследованием установлено, что дом, расположенный по указанному адресу, непригоден для проживания (заключение № 186 от 30.11.2011 года).

Таким образом, совершённая 03.11.2011 года Селиверстовой М.В. сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, не повлекла улучшения жилищных условий Селиверстовой М.В. и её несовершеннолетних детей, а повлекла нарушение прав на жильё её несовершеннолетних детей и интересов Российской Федерации, выражающихся в защите и заботе о детях со стороны государства.

Статьёй 65 Семейного кодекса РФ определено: родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный суд РФ в своём Определении № 225-О от 08.06.2004 указал: статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит (заведомо и очевидно для участников гражданского оборота) основам правопорядка и нравственности.

Защита прав детства является обязанностью государства (ст. 38, ч. 1, Конституции РФ).

Совершённая Селиверстовой М.В. сделка не только не соответствует требованиям законодательства, но и антисоциальна в силу того, что совершена вопреки интересам несовершеннолетних детей, вопреки основам правопорядка и нравственности. Кроме того, совершённая сделка недопустимым образом затрагивает интересы Российской Федерации, в связи с чем является недействительной.

В связи с чем, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (дом и земельный участок) № 22/008/2011-209 от 03.11.2011 года, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи путём возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно: Селиверстовой М.В. возвратить указанный объект недвижимости Королевой С.А.; Королевой С.А. возвратить Селиверстовой М.В. 380 тысяч рублей, уплаченных на приобретение указанного объекта недвижимости; взыскать с ООО «ГНК-Капитал» в пользу бюджета РФ средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 рублей, перечисленного на основании заявления Селиверстовой М.В. от 14.11.2011 года.

В дальнейшем прокурор представил суду заявление об изменении исковых требований – в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, при этом указал, что приговором мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 04.05.2012 Селиверстова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1, УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что сделку купли-продажи дома Селиверстова М.В. заключила в целях придания видимости законности своих действий по использованию средств материнского (семейного) капитала, при этом она не собиралась проживать в приобретаемом доме и знала, что он не пригоден для проживания.

Таким образом, сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты> (договор купли-продажи № 22/008/2011-209) совершена Селиверстовой М.В. в целях прикрытия своих действий по «обналичиванию» средств государственной поддержки - материнского (семейного) капитала.

В соответствии со ст. 170, часть 2, Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела прокурор вновь изменил исковые требования, указав, что просит: 1)признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (дом и земельный участок) № 22/008/2011-209 от 03.11.2011 года, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>;

2)применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости (дом и земельный участок) № 22/008/2011-209 от 03.11.2011 года, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, путём возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно:

- Селиверстовой М.В. возвратить указанный объект недвижимости Королевой С.А.;

- Королевой С.А. возвратить Селиверстовой М.В. сумму в размере 380 тысяч рублей, уплаченных на приобретение указанного выше объекта недвижимости.

3. Признать недействительным договор целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>.

4. Применить последствия недействительности договора целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, путём возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно:

- Селиверстовой М.В. возвратить сумму в размере 320 750 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Капитал»;

- Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Капитал» возвратить в бюджет Российской Федерации сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698 рублей 40 копеек, перечисленного на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кезском районе Удмуртской Республики от 12.12.2011 № 252.

Изменение мотивировал следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 04.05.2012 года установлено, что в день получения сертификата на средства МСК - 10.08.2011 года, - у Селиверстовой М.В., достоверно знавшей о том, что средства материнского (семейного) капитала можно использовать на приобретение жилья в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств по материнскому (семейному) капиталу путём обмана, то есть на получение наличных денежных средств государственной поддержки и использования их в личных целях и для личных нужд, вопреки требованиям Закона. В целях реализации своего преступного умысла Селиверстова М.В. нашла дом по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, принадлежащий Королевой С.А. и выставленный последней на продажу, который решила купить с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом Селиверстова М.В. достоверно знала, что не будет проживать в приобретаемом доме, что приобретаемый дом не пригоден для проживания. В продолжение реализации умысла Селиверстова М.В. заключила с ООО «ГНК-Капитал» договор целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 года на сумму 380 750 рублей, цель выдачи займа - приобретение готового жилья. Получив по договору займа денежные средства в указанной сумме, 03.11.2011 года Селиверстова М.В. заключила с Королевой С.А. договор № 22/008/2011-209 купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, введя продавца в заблуждение относительно суммы договора, указав в договоре сумму приобретаемого имущества в размере 380 000 рублей, несмотря на то, что фактически указанное имущество ей приобретено за 180 000 рублей. В целях придания видимости законности совершённых ею действий заключённый договор купли-продажи дома и земельного участка, содержащий заведомо ложные сведения относительно суммы договора, Селиверстовой М.В. был предоставлен в Управление Пенсионного фонда России в Кезском районе УР, а также составлено заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение полученного займа. В результате совершённых противоправных преступных действий Селиверстовой М.В. был причинён материальный ущерб Российской Федерации на сумму 125 000 рублей.

Судом действия Селиверстовой М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) лица, имеющие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее МСК) имеют право распоряжаться им по направлениям, определённым п. 3 ст. 7 Закона. Одним из основных видов использования средств МСК является улучшение жилищных условий.

Селиверстова М.В. является владельцем сертификата на МСК серии МК-4 №, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в Кезском районе Удмуртской Республики (далее Управление) от 09.08.2011 года № 109, в связи с чем приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом.

03.11.2011 года Селиверстовой М.В. совершена сделка купли-продажи объекта недвижимости (дом и земельный участок), расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты> (договор купли-продажи № 22/008/2011-209). Согласно заключённой сделке указанное недвижимое имущество приобретено в собственность Селиверстовой М.В. за 380 тыс. рублей, уплачиваемых ею за счёт собственных и заёмных средств. Заёмные средства предоставлены Селиверстовой М.В. по договору целевого займа (с целевым назначением - приобретение жилого дома) № 67/2011 от 03.11.2011 года, заключённому между ней и ООО «ГНК-Капитал».

14.11.2011 года Селиверстова М.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Кезском районе с заявлением о распоряжении средствами МСК в сумме 365 698,40 руб. на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 67/2011 от 03.11.2011 года.

Решением Управления № 252 от 12.12.2011 года заявление было удовлетворено, средства МСК перечислены на счёт ООО «ГНК-Капитал» в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по указанному договору займа.

Таким образом, сделку купли-продажи дома Селиверстова М.В. заключила в целях придания видимости законности своих действий по использованию средств материнского (семейного) капитала, при этом она не собиралась проживать в приобретаемом доме и знала, что он не пригоден для проживания.

Сделка купли-продажи объекта недвижимости (дом и земельный участок), расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты> (договор купли-продажи № 22/008/2011-209) совершена Селиверстовой М.В. в целях прикрытия своих действий по «обналичиванию» средств государственной поддержки - материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Средства МСК - это средства, принадлежащие в том числе и детям Селиверстовой М.В., поскольку отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства - применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей, возникают только тогда, когда существует (появляется) ребёнок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства (Определения Конституционного суда РФ от 09.11.2010 года №№ 1439-О-О, 1440- О-О, 1441- О-О).

Совершённая 03.11.2011 года Селиверстовой М.В. сделка купли-продажи объекта недвижимости (дома, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>) недопустимым образом затронула интересы Российской Федерации, выражающиеся в защите и заботе о детях со стороны государства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 года, заключённого между ООО «ГНК-Капитал» (займодавец) и Селиверстовой М.В. (заёмщик), заимодавец передаёт в собственность заёмщику на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, денежные средства (далее заём) в сумме 320 750 рублей на срок 3 месяца.

Согласно пункту 1.4 договора целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 года заём предоставляется заёмщику для целевого использования, а именно: для приобретения заёмщиком жилой недвижимости, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 года надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого займодавец исходит при его заключении.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 04.05.2012 года установлено, что Селиверстова М.В. достоверно знала, что не будет проживать в приобретаемом доме и, что приобретаемый дом не пригоден для проживания; в продолжение реализации умысла Селиверстова М.В. заключила с ООО «ГНК-Капитал» договор целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 года на сумму 380 750 рублей.

Таким образом, Селиверстова М.В. к достижению правового результата, который должен был возникнуть из договора целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 года, целью которого является - приобретение готового жилья, не стремилась, напротив, заключив указанный договор целевого займа, пыталась создать видимость приобретения права собственности на жилое помещение, то есть правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в то время как её целью была формальная регистрация права собственности на жилое помещение для прикрытия своих действий по «обналичиванию» средств государственной поддержки - материнского (семейного) капитала.

В данном случае в действиях Селиверстовой М.В. имеет место последовательность двух притворных сделок, совершённых ею с единственной целью - прикрытия своих действий по «обналичиванию» средств государственной поддержки - материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании прокурор Дмитриев А.И. исковые требования с учетом изменения поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчица Королева С.А. и ее представитель адвокат Кирюнов П.С. исковые требования не признали, пояснив, что сделка не противоречит гражданскому законодательству, соблюдены все процедуры. В суде Королева С.А. пояснила, что дом продавала через риелтера ФИО14. Риелтер дом посмотрела, нашла покупателя. За дом она получила 90 тыс. рублей.

Ответчица Селивёрстова М.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суде не сообщила, ранее представила в суд заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку она не сможет погасить сумму займа в фирме ГНК «Капитал».

Представитель ответчика ООО «ГНК-Капитал» Смолин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что сделка, заключенная между Селиверстовой и Королевой соответствует всем нормам законодательства, договор подписан, сделка состоялась. Оснований для признания договоров недействительными истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства: отдел по делам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Кезский район» Лялина О.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по УР, - в судебное заседание своего представителя не прислало, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник УПФР в Кезском районе УР Серебренников В.П. в судебном заседании исковые требования прокурор поддержал, подтвердил доводы, изложенные в пояснениях. Из пояснений следует, что Селиверстовой М.В. приобретено в собственность недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, за 380 000 рублей, уплачиваемых ею за счёт собственных и заёмных средств. Заёмные средства предоставлены Селиверстовой М.В. по договору целевого займа (с целевым назначением на приобретение жилого дома по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>) от 03.11.2011 № 67/2011, заключённому между ней и ООО «ГНК-Капитал».

14.11.2011 Селиверстова М.В. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК в сумме 365 698,40 рублей на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 03.11.2011 № 67/2011, заключённому с ООО «ГНК-Капитал». Решением Управления от 12.12.2011 № 252 заявление удовлетворено, средства МСК перечислены ООО «ГНК-Капитал» в счёт погашения основного долга и уплату процентов по указанному договору займа.

Согласно заключению № 136 от 28 декабря 2011 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 05.06.2009 г. № 751, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, не пригоден для постоянного проживания.

Таким образом, совершённая 03.11.2011 г. Селиверстовой М.В. указанная сделка купли-продажи объектов недвижимости не повлекла улучшения жилищных условий Селиверстовой М.В. и её несовершеннолетних детей, и как следствие, привела к нарушению прав детей на жильё, с также к нецелевому использованию денежных средств бюджета ПФР, что противоречит целям и задачам Закона № 256-ФЗ.

Согласно требованиям Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, а родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В данной же ситуации мать явно нарушает права несовершеннолетних детей, - пользуясь правами их законного представителя, расходует средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, непригодного для проживания, изымая у детей средства, фактически предоставленные им Законом на реализацию конкретных целей.

Исходя из изложенного, УПФР в Кезском районе УР поддерживает исковые требования прокурора Кезского района к Королевой С.В., Селиверстовой М.В., ООО «ГНК-Капитал» о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние.

Также дополнительно указали, что при принятии решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления территориальные органы ПФР оценивают документы, представленные лицом, получившим сертификат только в рамках перечня, предусмотренного п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. Поскольку заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а также акт обследования помещения не входят в указанный выше перечень документов, постольку Управление не вправе было принимать решение об отказе в удовлетворении заявления Селиверстовой М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Так как, согласно п. 2 4.1 ст. 2 Закона № 256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Законом № 256-ФЗ, то и законность совершения сделок с использованием материнского капитала по иным (не предусмотренным перечнем) документам, имеющимся в распоряжении органов ПФР, полномочны осуществлять только органы прокуратуры.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

Федеральный закон РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В суде установлено, что Селиверстова М.В. имеет двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (свидетельство о рождении I-НИ №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (свидетельство о рождении I-НИ №) (уголовное дело, л.д. 93, 95).

Как следует из материалов дела, ответчица Селиверстова М.В. является владельцем государственного сертификата на МСК серии МК-4 №, выданного на основании решения Управления ПФ в Кезском районе УР от 09.08.2011 № 109, в связи с чем, приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 256-ФЗ.

В силу п. 6.1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путём безналичного перечисления указанных средств, в том числе, физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

03.11.2011 совершена сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящегося по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты> (далее - объекты недвижимости), согласно которой данные объекты недвижимости приобретены в собственность Селиверстовой М.В. за 380 000 рублей, уплачиваемых ею за счёт собственных и заёмных средств. Заёмные средства предоставлены Селиверстовой М.В. по договору целевого займа от 03.11.2011 № 67/2011, заключённому между ней и ООО «ГНК-Капитал». Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-договор купли-продажи № 22/008/2011-209 от 03 ноября 2011 года между Королевой С.А. (Продавец) и Селиверстовой М.В. (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный объект недвижимости; по условиям договора отчуждаемое имущество продаётся Покупателю за 380 000 рублей, из которых 59 250 рублей уплачиваются Покупателем за счёт собственных средств в день подписания Договора, а 320 750 рублей – уплачиваются Покупателем в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя за счёт средств предоставляемого целевого займа (на приобретение недвижимости) по договору целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011, предоставленного ООО «ГНК-Капитал», заключённому между Покупателем и Займодавцем; в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отчуждаемое имущество в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору займа, считается находящимися в залоге у ООО «ГНК-Капитал» в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности (п. 2.2 Договора);

- договор целевого займа № 67/2011, заключенный 03 ноября 2011 года между ООО «ГНК-Капитал» (Займодавец) и Селиверстовой М.В. (Заёмщик), согласно Займодавец передаёт в собственность Заёмщику для целевого использования на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 320 750 рублей на срок три месяца под процентную ставку 4,671177% в месяц; передача денег от Займодавца Заёмщику производится путём выдачи из кассы Займодавца и (или) в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика; возврат суммы займа обеспечивается: наложением залога на жилой дом, находящийся по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты> (п. 4.1.1); средствами материнского капитала Заёмщика (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № выдан 10.08.2011) (п. 4.1.2).

- платёжное поручение № 33 от 11.11.2011, согласно которому ООО «ГНК-Капитал» перечислило 320 750 руб. Селиверстовой М.В. на лицевой счёт 40817810068002422516/54 по договору целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 (л.д. 10, № 1-41/12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 - АБ 326989 Управление Росреестра по УР 10 ноября 2011 года зарегистрировало на основании договора купли-продажи от 03.11.2011 № 22/008/2011-209 право собственности Селиверстовой М.В. на жилой дом по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>.

14.11.2011 Селиверстова М.В. обратилась в УПФР в Кезском районе с заявлением о распоряжении средствами МСК в сумме 365 698,40 рублей на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа. Решением Управления от 12.12.2011 № 252 заявление было удовлетворено, средства МСК перечислены ООО «ГНК-Капитал» в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа от 03.11.2011 № 67/2011.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года Селиверстова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; приговор мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 04 мая 2012 года, вступил в законную силу 15.05.2012.

Приговором суда установлено, что в день получения сертификата на средства МСК – 10 августа 2011 года, - у Селиверстовой М.В., достоверно знавшей о том, что средства материнского (семейного) капитала можно использовать на приобретение жилья в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств по материнскому (семейному) капиталу путём обмана, то есть на получение наличных денежных средств государственной поддержки и использования их в личных целях и для личных нужд, вопреки требованиям Закона. В целях реализации своего преступного умысла Селиверстова М.В. нашла дом по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, принадлежащий Королевой С.А. и выставленный последней на продажу, который решила купить с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом Селиверстова М.В. достоверно знала, что не будет проживать в приобретаемом доме, что приобретаемый дом не пригоден для проживания. В продолжение реализации умысла Селиверстова М.В. заключила с ООО «ГНК-Капитал» договор целевого займа № 67/2011 от 03.11.2011 года на сумму 380 750 рублей, цель выдачи займа - приобретение готового жилья. Получив по договору займа денежные средства в указанной сумме, 03.11.2011 года Селиверстова М.В. заключила с Королевой С.А. договор купли-продажи дома и земельного участка № 22/008/2011-209, расположенных по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, введя продавца в заблуждение относительно суммы договора, указав в договоре сумму приобретаемого имущества в размере 380 000 рублей, несмотря на то, что фактически указанное имущество ей приобретено за 180 000 рублей. В целях придания видимости законности совершённых ею действий заключённый договор купли-продажи дома и земельного участка, содержащий заведомо ложные сведения относительно суммы договора, Селиверстовой М.В. был предоставлен в Управление Пенсионного фонда России в Кезском районе УР, а также составлено заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение полученного займа. В результате совершённых противоправных преступных действий Селиверстовой М.В. был причинён материальный ущерб Российской Федерации на сумму 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрены меры государственной поддержки семей, имеющих детей исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Как указано выше, согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путём безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по договору займа денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Согласно акту обследования № 186 от 30 ноября 2011 года, проведённому межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы Администрации Якшур-Бодьинского района № 751 от 05.06.2009, и заключению № 186 данной комиссии от 30 ноября 2011 года жилое помещение по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, признано непригодным для постоянного проживания.

В силу указанных положений закона, Селиверстова М.В. в результате приобретения вышеуказанного жилого дома должна была улучшить условия проживания её семьи, её детей, тогда как фактическое приобретение ею непригодного для проживания дома, в котором она не собиралась проживать в любом случае, к улучшению условий проживания её семьи не привело, а указанные действия, как установлено приговором суда, преследовали цель похищения ею денежных средств у государства.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу о признании оспоренных сделок – договоров купли-продажи и целевого займа – недействительными вследствие их ничтожности в силу закона.

Довод прокурора о признании ничтожности данных сделок вследствие их притворности суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Однако в судебном заседании не установлено, что Королева С.А. (как участник сделки купли-продажи - продавец), и представитель ООО «ГНК-Капитал» (как участник сделки целевого займа - займодавец), преследовали при совершении указанных сделок цель - незаконного получения Селиверстовой М.В. средств материнского капитала.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан, являющиеся злоупотреблением правом, не допускаются.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Таким образом, ответчица Селиверстова М.В. была не вправе заключать оспоренные договора с использованием средств материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании оспоренных сделок - договора купли-продажи и договора целевого займа – недействительными вследствие их ничтожности в силу закона, как не соответствующих требованиям закона: ст. 10 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, статьям 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Требование прокурора о применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Возврат Селиверстовой М.В., ставшей собственником земельного участка с домом вследствие недействительной сделки, земельного участка с домом Королевой С.А., как их собственнику до совершения недействительной сделки, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела – суд находит данные требования обоснованными.

Факт уплаты Селиверстовой М.В. денежных средств в размере 380000 руб. по указанному договору ответчице Королевой С.А. (продавцу) в суде подтверждения не нашел. Письменных доказательств, подтверждающих указанные выплаты, в нарушении требований п. 1 ст. 162 ГК РФ, сторонами в суд не представлено, отсутствуют такие доказательства и в тексте договора купли-продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании 03 сентября 2012 года Королева С.А. признала факт передачи ей в счёт оплаты по договору 90 тысяч рублей, которые передала риэлтор ФИО14. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором суда в отношении Селиверстовой М.В.

Суд принимает признание Королевой С.А. факта получения ею 90 тысяч рублей в счёт оплаты по оспоренному договору купли-продажи денежных средств, как не нарушающее законные интересы других лиц, в том числе и интересы ответчицы Селиверстовой М.В., непосредственно участвующей в данном правоотношении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Королева С.А. должна возвратить Селиверстовой М.В. 90 тысяч рублей, уплаченных за земельный участок с домом.

Требование прокурора о применении последствий недействительности договора целевого займа, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу: по требованию в отношении договора целевого займа (цена иска 365 698,40) - в размере 6856 руб. 98 коп., по требованию в отношении договора купли-продажи (установленная судом цена иска 90 000,00) - в размере 2900 руб. (на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – согласно разъяснению в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года), от уплаты которой в силу подп. 9 п. 2 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска был освобождён.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчиков, соответственно по каждому из требований в долевом порядке, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Кезского района в интересах государства к Королевой С.А., Селиверстовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Капитал» о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи № 22/008/2011-209 земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>, заключенный 03 ноября 2011 года между Королевой С.А. и Селиверстовой М.В. ( регистрация 10.11.2011 № 18-18-22/008/2011-209)

Применить последствия недействительности сделки от 03.11.2011:

-возвратить Королевой С.А. право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты> -взыскать с Королевой С.А. в пользу Селиверстовой М.В. сумму оплаты по договору в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Признать недействительным в силу его ничтожности договор целевого займа № 67/2011, совершённый 03 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГНК-Капитал» и Селиверстовой М.В. о выдаче денежных средств в сумме 320 750 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки от 03.11.2011,

-взыскать с Селиверстовой М.В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Капитал» сумму займа в размере 320 750 (трёхсот двадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Капитал» в бюджет Российской Федерации сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698 (трёхсот шестидесяти пяти тысяч шестисот девяноста восьми) рублей 40 копеек, перечисленного на основании решения Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Кезском районе Удмуртской Республики от 12.12.2011 № 252.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3428 (трёх тысяч четырёхсот двадцати восьми) рублей 49 копеек.

Взыскать с Королевой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1450 (одной тысячи четырёхсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Селиверстовой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4878 (четырёх тысяч восьмисот семидесяти восьми) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2013 года.

Судья    Е.И. Трудолюбова