Решение по делу № 2-80/2016 (2-2787/2015;) ~ М-2744/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                                                                                                   г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Хомусяк И.В., представителя истцов Хомусяк И.В. и Хомусяк В.И. по нотариальной доверенности Климовой Ю.А., представителя ответчика Хомусяк И.М. по доверенности Ронжина К.П., представителя ответчика Саркисяна А.А. по доверенности Саркисян И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/16 по иску ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении к договору дарения положений закона о сделке купли-продажи, признания преимущественного права покупки, признания права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность, заключенного между ФИО3 и АООТ «Тайшетстройиндустрия» ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 стали долевыми собственниками (по 1/4доли каждому) квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Новый 19/1, <адрес>, площадью 68,80 кв.м.

В 1999 г. в спорную квартиру вселился ФИО5 со своей семьей. Какие - либо правовые основания для вселения у ФИО5 отсутствуют с того момента и по настоящий день. В данный период времени семья ФИО1 проживала в индивидуальном жилом доме, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

В 2005 г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. Режим долевой собственности на указанную квартиру остался неизменным. Указанный индивидуальный жилой дом ФИО3 продал по договору купли-продажи ФИО4. Иного жилья истцы не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/4доли в праве на квартиру. В соответствии с данным договором ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО1, принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Вследствии этого, доля ФИО1 увеличилась до 1/2доли.

Согласно правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, с кадастровым номером ФИО3 подарил ФИО5, принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора дарения, даритель безвозмездно передал одаряемому 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Тайшетского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за .

Истцы считают, что на сегодняшний день имеются достаточные доказательства притворности договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, фактически прикрывающего собой сделку купли-продажи спорного имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд <адрес> с иском о выселении ФИО5 и ФИО6, с возложением обязанности на ФИО3 по продаже спорной квартиры.

ФИО12 обратились со встречным иском к Хомусяк И.В. о взыскании платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о выделе в натуре площади, соответствующей 1/4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, необходимо отметить, что на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявляла, что они заинтересованы в том, что ФИО12 передадут с продажи квартиры часть денежных средств, чтобы приобрести другое жилье. Для этого ФИО2 должен подарить свою долю ФИО3, чтобы у ФИО3 была 1/2 доли в праве на квартиру. Эту долю ФИО3 дарит ФИО5, они эту долю продают и делят деньги с ФИО1 пополам. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Определением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение было утверждено.

По условиям мирового соглашения, стороны (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3) договорились реализовать спорную квартиру. Вырученные денежные средства от её реализации делятся между ФИО1 и ФИО3, и ФИО2 в следующей пропорции:

  • ФИО1 причитается 1/2 вырученных денежных средств;
  • ФИО3 причитается 1/4 вырученных денежных средств;
  • ФИО2 причитается 1/4 вырученных денежных средств.

ФИО2 передает на безвозмездной основе вырученные денежные средства от продаж собственной 1/4 доли в квартире ФИО3 в полном объеме в момент совершения сделки купли - продажи квартиры.

ФИО3 передает на безвозмездной основе вырученные денежные средства от продажи собственной 1/4 доли в указанной квартире и полученные денежные средства от ФИО2 в размере 1/4 доли вырученных от продажи спорной квартиры ФИО5 при сделке купли - продажи в сумме <данные изъяты> руб.

Срок реализации спорной квартиры составляет 3 календарных недели со дня утверждения мирового соглашения.

Задолженность за коммунальные услуги спорной квартиры, высчитывается из реализации 1/4 доли, принадлежащей ФИО3, в связи с чем, стоимость его доли уменьшается на сумму задолженности за коммунальные услуги в момент реализации.

ФИО3 отзывает договор дарения ФИО12 1/4 доли спорной квартиры из Федеральной службы кадастра и картографии.

ФИО5 и ФИО6 обязуются выселиться из спорной квартиры в течение 14 календарных дней с момента подписания собственниками квартиры основного договора купли - продажи и получения денежных средств в сумме 600 000 руб., уменьшенную на сумму вышеуказанных договоренностей сторон.

ФИО5 возмещает ФИО1 судебные расходы в сумме 2 500 руб. в момент реализации спорной квартиры.

Стоимость спорной квартиры была определена сторонами, исходя из отчета об определении рыночной стоимости -ТШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данный отчет был произведен по заданию ФИО1 в рамках судебного разбирательства с целью реализации спорной квартиры, никем из сторон оспорен не был, стороны в полном объеме были согласны с установленной стоимостью.

Производство по гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения было прекращено.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить определение, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

ФИО1 полагала, что судом при утверждении мирового соглашения не были соблюдены положения ст.252 ГК РФ, поскольку суд ввел её в заблуждение относительно права на требование о выкупе доли ФИО3 в спорной квартире, указав, что она вправе лишь с согласия его представителя и ответчиков ФИО12 реализовать спорное жилое помещение.

Судом были нарушены требования ст.39 ГПК РФ, поскольку утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО2 не участвовавшего в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутский областной суд вынес апелляционное определение, которым определил отменить определение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, заявление об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 заключили договор дарения 1/4 доли в праве на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю по договору дарения было зарегистрировано Росреестром.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после отмены <адрес> судом определения Тайшетского городского суда <адрес> Истцы узнали об оспариваемой сделке.

Таким образом, из материалов гражданского дела однозначно следует, что истинные намерения ФИО3 были направлены на получение денежных средств от реализации своего имущества, а не на безвозмездную его передачу.

Кроме того, из материалов данного дела также однозначно следует, что ФИО5 рассчитывал получить денежное возмещение понесенных им расходов в размере 600 000 рублей.

Кроме того, из поступившего в материалы данного гражданского дела, дела регистрационных документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно содержанию Уведомления, государственная регистрация по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по следующему основанию.

ФИО10, действующий от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>9, обратился в Управление Росреестра с необходимыми для регистрации документами, в том числе с указанной доверенностью. Однако в ней не имелось каких - либо указаний на наличие у ФИО10 полномочий по заключению договора дарения вышеуказанной квартиры и его регистрации. Данный факт послужил основанием для приостановления государственной регистрации на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество , с приложенной к ней доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3.

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ документов, Росреестр произвел государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО5 на указанную квартиру по договору дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная доверенность ФИО10 с полномочиями по купле - продажи доли в квартире выдана ему ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор дарения подписан ФИО10, действовавшим от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10, действовавший от имени ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ Регистрация приостановлена ДД.ММ.ГГГГ Новая доверенность ФИО10, с полномочиями по дарению спорной доли, выдана ему ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных документов, можно сделать однозначный вывод, что на момент заключения спорной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не являлся уполномоченным лицом на подписание договора дарения и подачу заявления о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Впоследствии, чтобы возобновить процесс регистрации ФИО10 была выдана новая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, и регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного можно сделать вывод, что регистрация была произведена на основании договора и заявления, которые на момент подачи были подписаны ненадлежащим лицом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

На основании абз.3 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, можно сделать вывод, что истинные намерения ФИО3 были направлены на получение денежных средств от реализации своего имущества путем заключения договора купли-продажи, о чем и была первоначально выдана доверенность, а не на безвозмездную его передачу.

ФИО3 недобросовестно воспользовался ситуацией, при которой произошла регистрация прав на долю в квартире, хотя при соблюдении требований закона, в такой регистрации должно было быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетский городской суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого семья ФИО5 обязалась выселится из спорной квартиры, а ФИО2 и ФИО3 в свою очередь обязались передать им денежные средства от продажи своих долей в спорном имуществе. Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и оформил нотариальную доверенность на имя ФИО10, чтобы тот заключил договор купли - продажи спорного имущества от имени ФИО3.

То есть, исходя из первоначальной воли сторон, можно сделать вывод о том, что ФИО3 рассчитывал продать свою долю. Дата заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Частные жалобы, послужившие основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были поданы истцами, но не ответчиками. Более того, в письменных возражениях на частные жалобы ответчики просили оставить оспариваемое определение суда без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответчики, воспользовавшись ситуацией, злоупотребили свои правом на свободу заключения договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ.

Поскольку договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, к сделке, которую стороны имели в виду, в силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации подлежат применению относящиеся к ней правила, то есть правила о договоре купли-продажи доли в праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что о совершении сделки дарения (а фактически купли-продажи спорного имущества) истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок.

В данном случае договор дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, является недействительной сделкой в силу его притворности, заключенной ФИО3 и ФИО5 с целью продажи доли в обход правил о преимущественном праве истцов на покупку данной доли, установив единый умысел и цель сторон данного договора, направленные на возмездное отчуждение принадлежащей ФИО3 доли третьему лицу, не являющемуся участником долевой собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что право преимущественной покупки истцов доли, принадлежащей ФИО3, нарушено ввиду несоблюдения последним своей обязанности по направлению истцам соответствующего предложения, в связи с чем, имеются все правовые основания для перевода на истцов прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи.

В исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд: признать договор дарения 1/2доли квартиры в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный в Управлении Федерально службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в Единственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , недействительным в силу ничтожности; применить к договору дарения 1/4 доли квартиры в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, положений закона о сделке купли - продажи; признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/4доли квартиры в праве собственности на квартиру и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли - продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру; признать за ФИО2 преимущественное право покупки 1/4 доли квартиры в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес> перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли - продажи 1/4доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет покупной стоимости квартиры в размере 213 750 рублей с каждого; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размер 5 337 рублей в пользу ФИО1 и судебные расходы в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя; взыскать с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 337 рублей в пользу ФИО2 и судебные расходы в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО11 просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в договоре дарения в п.1 четко прописано "Даритель безвозмездноподарил Одаряемому, принадлежащее емуна праве собственности один объект недвижимости".

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании данного определения в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара

Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу ст.170 ГК, на которой истцы основывают свои требования, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого не было и нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем исковое заявление не содержит ни одного доказательства, подтверждающего притворность сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3 распорядился своим имуществом именно путем заключения договора дарения. Также о необоснованности исковых требований свидетельствует то обстоятельство, что ФИО5 вступил в право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации .

Ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. Доказательств о притворном характере сделки, истцами не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем. Имущество выбыло из владения по воле ФИО3 (дарителя), которая была выражена им при подписании договора дарения. Более того ФИО5 со своей семьей проживает в спорном жилье более 17 лет, единолично оплачивая все коммунальные платежи и неся сохранность данной квартиры (текущие и капитальные ремонтные работы и прочее).

При изложенных обстоятельствах применить к указанному договору положения закона о сделки купли - продажи невозможно и неправомерно. Соответственно и признание договора дарения недействительным в силу ничтожности будет неправомерным.

Представитель ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ФИО3 принадлежала 1/4 доля в общедолевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик ФИО3 вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и подарить её постороннему лицу. На совершение безвозмездной сделки, коей является дарение, согласия сособственника квартиры, в соответствии со ст. 246 ГК РФ не требуется.

Таким образом, заключением сделки дарения ФИО3 и ФИО5 закон не нарушен.

Истец не представил доказательств того, что ФИО3 и ФИО5 в действительности заключили между собой договор купли-продажи. По мнению ответчика, наличие доверенности на представителя с правом продажи доли не может свидетельствовать о возмездной сделки, заключенной сторонами и применения требований договора купли-продажи к договору дарения

Доводы истцов являются неубедительными, поскольку основаны на предположениях и не доказывают факт исполнения встречного обязательства требуемых при купле-продаже.

Таким образом, основания для признания договора дарения недействительным в силу его притворности не имеется. Факт перевода на истцов прав и обязанностей покупателя не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку его право преимущественной покупки не было нарушено. Соответственно, требование о признании за истцами права преимущественной покупки и переводе на него прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат, поскольку доля в праве не продавалась.

Доводы истцов о признании сделки недействительной в виду подписания договора дарения не уполномоченным лицом, так же не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела Управлением Росреестра представлена нотариальная доверенность на имя ФИО10 от 12.10.2015г. «С правом подписания договора дарения между ФИО3 и ФИО5». Договор дарения подписан сторонами 25.09.2015г. Таким образом, наличие в материалах дела нотариальной доверенности на имя ФИО10, с правом подписания договора дарения, является в соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ, последующим одобрением сделки-договора дарения от собственника доли ФИО3, что в свою очередь не является основанием для признания сделки недействительной и порождает юридически значимые последствия с момента подписания данной сделки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Тайшетстройиндустрия» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан - квартиры по адресу: <адрес>, мкр<адрес> <адрес>, площадью 68,80 кв.м. Как следует из договора ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 приняли квартиру в долевую собственность по 1/4 доли каждому.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является долевым собственником объекта недвижимости, доля в праве 1/2.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, площадью 68,80 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками спорного объекта недвижимости, доля в праве 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>.

Согласно п. 1 договора дарения, даритель безвозмездно передал одаряемому 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Тайшетского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за .

От имени дарителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности <адрес>99 действовал ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ документы представлены на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 10-1133 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сторонам договора дарения сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку представлена доверенность на совершение сделки купли-продажи, в то время как документы поданы на дарение объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление от ФИО10 о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации, представлена доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на 1/4 долю в квартире зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Положение п. 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 статьи 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Как следует из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13,п.7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как следует из материалов дела даритель ФИО3 участвовал в заключение договора дарения на спорную долю в квартиру, чем выразил свою волю на заключение сделки, договор дарения сторонами не изменен и не расторгнут.

Из содержания договора дарения усматривается, что передача недвижимого имущества "Дарителем" "Одаряемому" осуществлена, следовательно, сделка дарения фактически исполнена сторонами, что подтверждает действительную волю сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания договора следует, что стороны определили предмет договора - доля в праве общей долевой собственности, что свидетельствует о заключении договора и состоявшейся сделке, поскольку она была заключена в результате самостоятельного свободного волеизъявления сторон, и была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора дарения.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Положениями части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Однако при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не применяются.

Из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Таким образом, препятствий к реализации ФИО3 своего права на распоряжение принадлежащей ему доли в объекте недвижимого имущества не имеется.

Рассматривая основания иска об отсутствии у ФИО10, как представителя ФИО3, полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на заключения договора дарения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в доверенности, помимо полномочия дарения, обязательно должен был быть указан одаряемый. Как следует из содержания доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО10 подарить ФИО5 принадлежащую ему спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Соответственно доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Даритель ФИО3 лично участвовал в оформлении доверенности, о чем свидетельствует его личная подпись, удостоверенная нотариусом, которая никем не оспорена, т.е. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Действия ответчика ФИО3 свидетельствуют об одобрении действий представителя ФИО10 В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности дарителя ФИО3, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего доверенность и проверившего волю ФИО3 на распоряжение имуществом именно данным способом.

Таким образом, основания иска в данной части не нашли своего подтверждения.

Рассматривая доводы истцом о притворности договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, поскольку фактически договора дарения прикрывает собой сделку купли-продажи спорного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истцы связывали недействительность оспариваемой сделки, ФИО1 и ФИО2 соответствующих доказательств не представили, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о выселении, о возложении обязанности на ФИО3 по продаже квартиры и по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, установлении правил пользования помещениями общего назначения, к таким доказательствам не относится. Так, гражданское дело по существу не рассмотрено, оценка доказательств, находящихся в материалах дела является исключительной компетенцией состава суда, в производстве которого находится гражданское дело.

Суд, при принятии решения исходит из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что сделка являлась возмездной. Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Также не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор является притворной сделкой. В целом доводы истцов о недействительности оспариваемого договора носят предположительный характер, основаны исключительно на их субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, исковые требования о применении к договору дарения положений закона о сделке купли-продажи, признания преимущественного права покупки, признания права собственности, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░5 ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/4░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░, <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ 1/4░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░, <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░ ░░░1░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░, <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░, <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░ ░░░3░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░3░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

2-80/2016 (2-2787/2015;) ~ М-2744/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Хомусяк Владимир Игоревич
Хомусяк Ирина Владимировна
Ответчики
Хомусяк Игорь Михайлович
Саркисян Арнольд Армавирович
Суд
Тайшетский городской суд Иркутской области
Судья
Абрамчик Иван Михайлович
Дело на сайте суда
taishetsky--irk.sudrf.ru
28.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2015Передача материалов судье
30.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.01.2016Судебное заседание
10.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Судебное заседание
03.03.2016Судебное заседание
10.03.2016Судебное заседание
18.03.2016Судебное заседание
23.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2016Дело оформлено
26.03.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее