Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2017 ~ М-2876/2017 от 05.06.2017

                 Дело 2-2739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Пронин ФИО14. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Дементьевой ФИО15., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 149 500 руб. Согласно отчету независимого оценщика причиненный истцу ущерб составляет 274 771 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 125 212 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 13 750 руб.

В судебном заседании истец Пронин ФИО16 уточнил заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 857 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 300 руб., неустойку за период с 26.05.2017 по 21.07.2017.

Пояснил, что он двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, со второстепенной дороги по ул.<адрес> выехал автомобиль под управлением Дементьевой ФИО18., который он увидел метров за 30 до выезда. Дементьева ФИО17. стала поворачивать налево, перестраиваться по диагонали, не уступая ему дорогу, он стал тормозить, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, но был гололед, его автомобиль занесло, и он ударился в столб.

Представитель ответчика по доверенности Григорьева ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату в размере 50%, просила освободить ответчика от уплаты штрафных санкций.

Третьи лица Дементьева ФИО21., Дементьев ФИО20. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ранее в судебном заседании представитель Дементьевой ФИО22. по доверенности Боронихина ФИО23 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает виновным в ДТП Пронина ФИО26., который не соблюдал скоростной режим, в действиях самой Дементьевой ФИО24. нарушения ПДД РФ не имеется. Дементьева ФИО25. повернула с ул.<адрес> на ул.<адрес> перед этим убедилась, что вблизи не было автомобилей. Когда повернула на главную дорогу, увидела позади автомобиль под управлением Пронина ФИО27., который стало заносить. Дементьева ФИО28. испугалась и стала тормозить, Пронин ФИО29. ее обогнал, его занесло и ударило об столб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Пронину ФИО30. принадлежит автомобиль Вольво S40 государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов на ул<адрес> водитель Дементьева ФИО31., управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество для движения автомобилю Вольво S40 государственный регистрационный знак № под управлением Пронина ФИО32., который двигался по главной дороге.

В отношении Дементьевой ФИО33. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении Пронина ФИО34 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов на <адрес> водитель Пронин ФИО35 управлял автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (столб уличного освещения), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дементьевой ФИО36. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 149 500 руб.

Согласно отчету ИП Нестерова действительная стоимость автомобиля истца составила 440 000 руб., стоимость годных остатков составила 165 229 руб., величина ущерба составила 274 771 руб. Истец, указывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется только вина водителя Дементьевой ФИО37., просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 857 руб.

Требования Пронина ФИО38 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования ООО «ЭКЦ «Норма», согласно которому действия водителя Дементьевой ФИО40 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Пронина ФИО39. несоответствия требованиям п.8.1, п.10,1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Дементьевой ФИО41 находятся в причинной связи с наездом автомобиля Вольво S40 на бетонную опору уличного освещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шабалин ФИО42 проводивший указанное выше исследование, пояснил, что у водителя Пронина ФИО44. отсутствовала техническая возможность как снизить скорость непосредственно перед автомобилем под управлением Дементьевой ФИО43., так и в условиях гололеда при заносе избежать столкновения с бетонной опорой.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза для определения того обстоятельства, соответствуют ли пояснения водителей в административном материале и в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в вариантах дорожной обстановки, представленной их объяснениями, имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, и в чем она состояла.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в варианте дорожной обстановки, представленном объяснениями водителя Дементьевой ФИО45., водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель Дементьева ФИО46. - пунктами Правил 8.1.,8.2.,13.9. и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», водитель Пронин ФИО49. - пунктами Правил 9.10.,10.1.,10.2.,13.9. и дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

    В варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя Пронина ФИО52 водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель Пронин ФИО50. - пунктами Правил 10.1.,10.2.,13.9. и дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель Дементьева ФИО51. - пунктами Правил 8.1.,8.2.,13.9. и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

    С технической точки зрения, объяснения водителя Дементьевой ФИО54. вызывают сомнения в своей объективности, объяснения водителя Пронина ФИО53 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которых образовались механические повреждения на его автомобиле Вольво S40.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, у Дементьевой ФИО55 водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность не допустить ДТП, заключавшаяся в предоставлении преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка ул.<адрес> и ул.<адрес>

С учетом ответов на предыдущие вопросы, у Пронина ФИО56 водителя автомобилем Вольво S40 государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности остановиться перед автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 на момент ДТП составляет: без учета износа 510 511 руб., его рыночная стоимость составляет 429 400 руб., стоимость годных остатков составляет 159 044 руб. 69 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марков ФИО57. полностью поддержал выводы своего экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав показания участвовавших в судебном заседании лиц, заключение судебной экспертизы, суд считает, что обстоятельства по делу указывают на отсутствие оснований для признания обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно исследовательской части заключения ООО «Экспертно-юридический центр» водитель Дементьева ФИО58. посчитала возможным выехать на ул.Жуковского, не создав при этом никому помех, но не учла возможность безопасного снижения скорости движения на обледенелой дороге у автомобиля Вольво S40, водитель которого не имел технической возможности остановить перед автомобилем КИА РИО. Действия водителя Дементьевой ФИО59. не соответствовали требованию п.13.9 ПДД РФ, что привело к опасности для движения автомобиля Вольво S40, водитель которого Пронин ФИО60., во избежание столкновения принял меры экстренного торможения с последующим уводом от совершения столкновения с автомобилем КИА РИО.

    Действия водителя Дементьевой ФИО61. являются причиной того, что водитель Пронин ФИО62. нажал на тормоза и принял влево, после чего его занесло, и он совершил столкновение с бетонной опорой.

Принимая во внимание представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Дементьевой ФИО64. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству под управлением Пронина ФИО63., двигавшемуся по главной дороге.

В действиях водителя Пронина ФИО65 суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ. Указание в справке о ДТП на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ не влечет распределения степени вины между водителями, поскольку само по себе нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Прониным ФИО71. вследствие созданной ему водителем автомобиля КИА РИО Дементьевой ФИО66. помехи в движении по главной дороге, непосредственной причиной ДТП не являлось.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Пронина ФИО67. и вредными последствиям, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями Дементьевой ФИО68., которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя Дементьевой ФИО69 у потерпевшего Пронина ФИО70. возникло право на получение страховой выплаты.

Применительно к возникшему спору оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, размер произведенной ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 855 руб. 31 коп. (429 400 – 159 044,69 – 149 500).

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 50% от рассчитанного страховщиком ущерба в сроки, установленные законом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 300 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 700 руб. Поскольку исковые требования Пронина ФИО72. удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в размере 24 700 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 617 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина ФИО73 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пронина ФИО74 страховую выплату в размере 120 855 руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В.Вериялова