Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2015 ~ М-2996/2015 от 21.05.2015

    Дело № 2-3348/2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.о. Самара                                                                                                      26 июня 2015 года

    Ленинский районный суд г. Самары

    в составе судьи Булыгина Р.В.,

    при секретаре Хоменко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Шпилевой О.В. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шпилевой О.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Березина В.В. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в результате ДТП, признан неустановленный водитель, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Шпилевой О.В. После проведения административного расследования, было установлено, что неустановленным водителем является Шпилева О.В.. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные акте осмотра независимой оценочной компании ООО «АТБ «Саттелит». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило досудебное обращение Березина В.В., на основании которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец предъявил к ответчику требование о возмещении вреда, путем направления уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате, но до настоящего времени ответчик не произвел оплату.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> государственную пошлины в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено другое, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ ( в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

    а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

    б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

    в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

    г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

    д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

    е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенны период.

    В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

    По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шпилевой О.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Березина В.В. (л.д. 15).

    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в результате ДТП, признан неустановленный водитель, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Шпилевой О.В.

    В отношении указанного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого было проведено расследование и водитель, покинувший место аварии, был найден. Им оказалась - Шпилева О.В..

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, указанные акте осмотра независимой оценочной компании ООО «АТБ «Саттелит».

     Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению                      № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 23-49).

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Березину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10). Однако ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило досудебное обращение Березина В.В. (л.д. 29-30), на основании которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

    Истец предъявил к ответчику требование о возмещении вреда, путем направления уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате, но до настоящего времени ответчик не произвел оплату.

    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с Шпилевой О.В. суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Шпилевой О.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> государственную пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2015 г.

    Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин