Решение по делу № 2-1525/2014 ~ М-1245/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1525/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

помощника прокурора Пермского района Грязевой А.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истцов Калашникова Н.И., Калашниковой Е.А., Калашникова А.Н., Королевой Н.В.,

представителей истцов Калкатина С.Б., Новикова М.Ю. по ордерам,

ответчика Суходоева С.В.,

представителя ответчика Вахрушева Ю.М. по доверенности,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Дорош А.А. по доверенности,

третьего лица Казакова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Н.И., Калашниковой Е.А., Калашникова А.Н. , Калашниковой Т.В., Королевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Суходоеву С.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Н.И., Калашникова Е.А., Калашников А.Н., Калашникова Т.В., Королева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Суходоеву С.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на погрузочно-разгрузочной площадке склада ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, при производстве разгрузочных работ грузовым автомобилем Вольво гос. рег. знак № под управлением Кошурникова К.В. и принадлежащего на праве собственности ИП Суходоеву С.В., был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам сыном и братом. По результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> был составлен АКТ № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Смерть родного человека для истцов стала страшным ударом, они испытывают тяжелые душевные переживания, страдают, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии. Погибший ФИО17 имел очень хорошие и теплые отношения с каждым из истцов. Просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы Калашников Н.И., Калашникова Е.А., Калашников А.Н., Королева Н.В., представители истцов Калкатин С.Б., Новиков М.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Калашникова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Суходоев С.В., представитель ответчика Вахрушев Ю.М. в судебном заседании признали исковые требования в части. Указали на завышенный размер истребуемой суммы компенсации. Просили при вынесении решения учесть материальное и семейное положение ответчика, неосторожное поведение самого потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Дорош А.А. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям. Указал, что не все истцы являются надлежащими, само по себе обстоятельство родства с потерпевшим не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями работодателем и указанными обстоятельствами. Полагает, что к происшествию привели обстоятельства грубой неосторожности либо умысел самого потерпевшего. Запрошенная истцами сумма компенсации слишком завышена.

Третье лицо Казаков М.О. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Поддержал доводы возражений стороны ответчика ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо Кошурников К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Указал в письменном виде на причины произошедшего в виду грубого нарушения техники безопасности ФИО1, а также недостаточности мер по созданию безопасных условий труда работодателем.

Суд, заслушав истцов, представителей истцов, ответчика, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ смертельной травмы ФИО1 на рабочем месте на складе ООО «<данные изъяты>», работавшему по трудовому договору, в качестве сборщика товара. На склад для разгрузки товара от ООО «<данные изъяты>» прибыл грузовой автомобиль Вольво гос. рег. знак № под управлением водителя Кошурникова К.В., работающего у ИП Суходоева С.В. Водитель автомобиля Вольво Кошурников К.В. стал сдавать задним ходом назад, что бы подъехать к рампе для разгрузки товара. Водитель увидел, что автомобиль поехал левее, чем это было необходимо, вышел из автомобиля и пошел в сторону рампы, что бы посмотреть, на какое расстояние ему необходимо ехать. В этот момент, он увидел, что между автомобилем и балкой рампы, зажат ФИО1 В действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» Казакова М.О. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ не усматривается. В действиях водителя Кошурникова К.В. не усматривается составов преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, части 4 статьи 111 УК РФ в части причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть. В ходе проверки установлено, что одной из причин травмы ФИО1 со смертельным исходом явилась неосторожность самого ФИО1, который во время движения транспорта в его сторону не мотивированно, безосновательно выглянул из складского помещения за несколько секунд до остановки автомобиля (л.д. 13-18).

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошло защемление ФИО1 осуществляющего трудовые функции сборщика товара, между швеллером дверного проема складского помещения и автомобилем при его подаче задним ходом. Причинами несчастного случая указаны:

- не оборудование отбойным брусом погрузочно-разгрузочной площадки для ограничения движения автотранспорта при его подаче задним ходом, ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ в организации не возложена приказом на специалиста, организующего эти работы, допуск работника без обучения и проверки знаний по охране труда;

- не приняты меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда при осуществлении технологических процессов при погрузочно-разгрузочных работах (л.д. 19-22).

Принадлежность автомобиля Вольво и прицепа Суходоеву С.В. подтверждена свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Родственные отношения истцов с ФИО1 подтверждены представленными: свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 30-35).

Материальное и семейное положение ответчика Суходоева С.В. подтверждено представленными документами о сумме дохода, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д. 75-79).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истцов о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда, обусловлены получением смертельной травмы ФИО1 на рабочем месте на складе ООО «<данные изъяты>», работавшим по трудовому договору, в качестве сборщика товара, в виду наезда автомобиля Вольво под управлением Кошурникова К.В., который стал сдавать задним ходом, что бы подъехать к рампе для разгрузки товара.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, обусловлены перенесенными нравственными переживаниями по поводу утраты ФИО1, приходившегося истцам сыном и братом.

Разрешая спорные правоотношения в части надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства причинения смерти ФИО1 автомобилем Вольво (источник повышенной опасности), на рабочем месте на складе ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства исполнения ДД.ММ.ГГГГ водителем Кошурниковым К.В. трудовых обязанностей по трудовым отношениям с ИП Суходоев С.В. в ходе судебного разбирательства не оспорены, что подтверждается доводами возражений ответчика Суходоева С.В.

Принимая во внимание, положения действующего законодательства об ответственности без вины владельца источника повышенной опасности за вред причинный, в том числе при использовании автомобиля, учитывая положения трудового законодательства в части ответственности работодателя за нарушения условий обеспечения безопасных условий и охраны труда, суд приходит к выводу, что и Суходоев С.В. и ООО «<данные изъяты>» являются надлежащими ответчиками, в виду того, что причиной смерти ФИО1 стала травма полученная при использовании автомобиля Вольво, при этом, нарушения допущенные работодателем погибшего в части ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда способствовали получению смертельной травмы ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека сына и брата, боль утраты которой для них невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, нарушение целостности семьи истцов в связи с гибелью сына и брата. Учету подлежит также неосторожное поведение самого потерпевшего ФИО1, в действиях которого достоверно установлены несоответствия требованиям правил техники безопасности.

Такие нравственные страдания истцов устранить не возможно, но можно компенсировать.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истребуемая истцами денежная сумма в счет компенсации морального вреда завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Суходоева С.В., с учетом его семейного и финансового положения, в пользу:

- истцов Калашникова Н.И. и Калашниковой Е.А. (родители ФИО1) в размере по <данные изъяты> рублей каждому;

- истцов Калашникова А.Н., Калашниковой Т.В., Королевой Н.В. (брат и сестры ФИО1) в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истребуемая истцами денежная сумма в счет компенсации морального вреда завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу:

- истцов Калашникова Н.И. и Калашниковой Е.А. (родители ФИО1) в размере по <данные изъяты> рублей каждому;

- истцов Калашникова А.Н., Калашниковой Т.В., Королевой Н.В. (брат и сестры ФИО1) в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче исковых требований истцами оплачена государственная пошлина за требование не имущественного характера в размере по <данные изъяты> рублей каждым (л.д. 2-6).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения заявленных требований истцов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Н.И., Калашниковой Е.А., Калашникова А.Н. , Калашниковой Т.В., Королевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Суходоеву С.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Суходоева С.В. в пользу Калашникова Н.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Суходоева С.В. в пользу Калашниковой Е.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Суходоева С.В. в пользу Калашникова А.Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Суходоева С.В. в пользу Калашниковой Т.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Суходоева С.В. в пользу Королевой Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашникова Н.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашниковой Е.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашникова А.Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашниковой Т.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Королевой Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашникова Н.И., Калашниковой Е.А., Калашникова А.Н. , Калашниковой Т.В., Королевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Суходоева С.В. в пользу Калашникова Н.И., Калашниковой Е.А., Калашникова А.Н. , Калашниковой Т.В., Королевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 21.07.2014 года.

Судья                                        Р.В. Буланков