Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2018 (1-271/2017;) от 06.12.2017

Дело №1-27/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

подсудимого Феденко Ф.А.,

его защитника – адвоката Афанасьева Д.А., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Феденко Ф.А., <данные изъяты> судимого:

- 16.03.2009г. <данные изъяты> по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от 28.09.2011г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 01.02.2013г. в связи с отбытием срока наказания,

- 15.10.2014 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания 16.09.2015 г. постановлением <данные изъяты> на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 08.11.2016г. <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 21.02.2017) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 18.05.2017г., в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод №1)

Феденко Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Феденко Ф.А. в один из дней в период времени с 14 часов 00 минут 09 июля 2017 года до 21 часа 00 минут 13 июля 2017 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь около дома №*** по улице <...> города Орла, в котором располагается подвальное помещение №***, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к входной двери подвального помещения № 21, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, при помощи найденного фрагмента металлической арматуры, взломав металлический пробой входной двери, без разрешения собственника незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил вертикуттер марки «Comfort 38VLE», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4900 рублей.

После этого Феденко Ф.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

(Эпизод №2)

Он же, Феденко Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Феденко Ф.А. 01 августа 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в сквере около дома №*** по ул. <...> г. Орла совместно с ранее ему незнакомой Потерпевший №2, имевшей при себе женскую сумку с находившимся в ней имуществом, которую последняя временно оставила на скамейке, расположенной напротив центрального входа в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей Потерпевший №2 женской сумки с находившимся в ней имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что указанная сумка принадлежит Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что последняя ушла в здание БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и незаконно, безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил со скамейки, находящейся напротив центрального входа в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2, принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находившимся в ней имуществом, сотовым телефоном марки «Alcatel OneTouch» IMEI: №***, IMEI: №***, с сим-картой сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером №***, документами, выданными на имя Потерпевший №2 – паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, медицинским страховым полюсом, а также страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, выданным на имя Потерпевший №2, одним ключом от дома, расческой, пудрой, тушью, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 3400 рублей, банковская карта «Сбербанк России» платежной системы «Maestro», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, золотая цепочка весом 10 грамм, по цене одного грамма золота в размере 2600 рублей, общей стоимостью 26000 рублей, кулон в виде «сердца», весом 3 грамма, по цене одного грамма золота в размере 2600 рублей, общей стоимостью 7 800 рублей, золотая цепочка весом 7 грамм, по цене одного грамма золота в размере 2600 рублей, стоимостью 18 200 рублей, кулон в виде «бабочки», весом 2 грамма, по цене одного грамма золота в размере 2600 рублей, стоимостью 5 200 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 60600 рублей. Затем, Феденко Ф.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 600 рублей.

(Эпизод №3)

Он же, Феденко Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

Феденко Ф.А. 02 августа 2017 года примерно в 08 часов 52 минуты пришел в БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», расположенное по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2, <данные изъяты> зашел в кабинет №*** указанного учреждения, где увидел на стуле, находящемся в указанном кабинете, сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №3, после чего, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной сумки, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в указанной день в период времени с 08 часов 53 минут до 08 часов 56 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в кабинете №*** БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что в указанном кабинете никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и незаконно, безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил из сумки, находившейся на стуле в указанном кабинете, принадлежащий Потерпевший №3 кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей визитки в количестве 10 штук, скидочные карты в количестве 10 штук, партийный билет «Единая Россия», выданный на имя Потерпевший №3, одна фотография, квитанции по оплате ЖКХ в количестве 3 штук, банковская карта «Сбербанк России», выданная на имя Потерпевший №3, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 3000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Феденко Ф.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

(Эпизод №1.)

В судебном заседании подсудимый Феденко Ф.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полагал, что возможно огласить его показания, данные на предварительном следствии, при этом суду первоначально пояснял, что он вину признает в полном объеме по данному эпизоду, однако впоследствии указал, что не признает вину по данному эпизоду в полном объеме, так как он данного деяния не совершал, просил его оправдать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Феденко Ф.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 10.07.2017 года примерно в 23ч. 00 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения на улице <...> г. Орла, а точнее во дворе пятиэтажных панельных домов, расположенных рядом с Орловским областным противотуберкулезным диспансером. В тот момент он хотел найти место для ночлега, и, проходя около 1-го подъезда одного из домов, точный адрес не знает, он увидел, что открыта дверь в подвальное помещение, находящееся рядом с входной дверью первого подъезда. Поскольку в тот день он поругался со своей сожительницей, и ему негде было ночевать, то он решил зайти в данное подвальное помещение, для того чтобы там переночевать. В подвале он спустился вниз, и, немного пройдя по проходу в правую сторону, обнаружил подвальное помещение, оборудованное деревянной дверью темного цвета с металлическими душками, на которых висел навесной замок. Подойдя ближе, он осмотрел замок и решил вскрыть данное подвальное помещение. После чего он нашел в одном из подвальных отсеков тонкий металлический прут, с помощью которого он поддел металлическое ушко крепления замка и вытащил его из досок. Металлический прут в последующем он выкинул где-то на улице в кусты, точное место не помнит, и указать не сможет. Зайдя в подвал, он стал осматривать его содержимое, при этом, обнаружил на полу в проходе с правой стороны металлическую горизонтальную газонокосилку на колесах с ручкой. Данная газонокосилка была серого цвета. Рядом с ней лежал мешок серого цвета, в котором находилось два мотка белого провода. После этого он решил похитить данную газонокосилку, чтобы впоследствии ее продать, а на вырученные деньги приобрести себе продукты питания и спиртное. После этого, забрав данную газонокосилку и мешок с проводом, он направился в район Наугорского шоссе г. Орла к торговому центру «Европа», и на подходе к данному магазину спрятал похищенное в кустах, растущих в одном из дворов. В тот момент было примерно 5 часов утра, точное время не знает, так как у него не было часов. Спустя некоторое время после открытия магазина, к магазину подъехал отечественный автомобиль темного цвета, марку и государственный номер он не запомнил, из которого вышел неизвестный ему мужчина примерно 60-65 лет, подойдя к которому, он предложил приобрести у него данную газонокосилку. Затем они вместе прошли к кустам, где была спрятала газонокосилка. Мужчина осмотрел ее и предложил ему за нее 1000 рублей. Он согласился, после чего загрузил данную газонокосилку в багажник его автомобиля. Мужчина в свою очередь передал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 149-152).

Из показаний, указанных в протоколе дополнительного допроса Феденко Ф.А. в качестве обвиняемого, оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок, а также проверок показаний на месте, а также хочет дополнить и уточнить, что когда 10.07.2017 года примерно в 23 ч. 00 мин. – 24ч. 00 мин. он проник в подвальное помещение, находящееся в 1-м подъезде дома №*** по ул. <...> г. Орла, то похитил из него только лишь газонокосилку (вертикуттер), а также пакет с проводами от него. Более никакого имущества из данного подвального помещения он не похищал (т. 2 л.д. 22-24).

Суд полагает, что показания, данные Феденко Ф.А. на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения им имущества Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. К показаниям, данным Феденко Ф.А. в судебном заседании в части того, что он не совершал инкриминируемого деяния суд относится критически, полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, и являются избранным способом защиты подсудимого.

Кроме признательных показаний Феденко Ф.А., данных им на предварительном следствии, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду №1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что летом 2017 года она пришла в подвал, расположенный по адресу: <...>, и обнаружила, что двери подвала раскрыты, навесной замок вскрыт и отсутствовал. Когда зашла внутрь, то увидела, что похищены каток и вертикуттер, который она приобретала для восстановления газонов, когда работала индивидуальным предпринимателем. Так как гаража у неё нет, она хранила вертикуттер в подвале. Марка вертикуттера указана в гарантийном талоне, его стоимость составляла 4900 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого она не знала лично, конфликтов у нее с ним не было, и оснований его оговаривать у нее не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что летом 2017 года свидетель ехал по Наугорскому шоссе г. Орла в районе ТЦ «Европа». На светофоре к нему подошел подсудимый и предложил приобрести у него газонокосилку. Свидетель осмотрел её, но они не сошлись в цене, после чего разошлись. Газонокосилка стояла в кустах, ему показалось, что она была серого цвета, точное описание ее не помнит. Газонокосилка была без упаковки и документов. Феденко Ф.А. не пояснял ему, откуда у него газонокосилка и кому она принадлежит. Была ли она в рабочем состоянии, они не проверяли.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшей, в том числе показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора. Ранее подсудимого он не знал лично, конфликтов у него с ним не было, и оснований его оговаривать у него не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Феденко Ф.А. по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением Потерпевший №1 от 13.07.2017 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09.07.2017 года до 13.07.2017 года из подвального помещения №*** дома №*** по ул. <...> г. Орла, тайно похитило вертикуттер марки «Comfort 38VLE», стоимостью 4800 рублей. (т. 1 л.д. 45)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено подвальное помещение №*** дома №*** по ул. <...> г. Орла, откуда в период времени с 09.07.2017 года до 13.07.2017 года было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-60)

- иным документом: справкой о стоимости, согласно которой стоимость вертикуттера марки «Comfort 38VLE» по состоянию на июль 2017 года составляет 4900 рублей. (т. 1 л.д. 62)

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.08.2017 года, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Феденко Ф.А., как человека, который в первой половине июля 2017 года предложил ему купить газонокосилку темно-серого цвета с ручкой и на колесах, находившуюся в кустах рядом с магазином «Европа» по ул. Наугорское шоссе г. Орла. (т. 1 л.д. 144-146)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феденко Ф.А. от 24.08.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой он пояснил, что 10.07.2017 года, взломав замок входной двери подвального помещения №*** дома №*** по ул. <...> г. Орла, он тайно похитил вертикуттер (газонокосилку), которую впоследствии продал неизвестному мужчине за 1000 рублей в районе магазина «Европа» на ул. Наугорское шоссе г. Орла. (т. 1 л.д. 155-161)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феденко Ф.А. от 24.08.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой он указал на участок местности, находящийся около дома № 72 по ул. Наугорское шоссе г. Орла, и пояснил, что 11.07.2017 года на данном участке местности он продал неизвестному мужчине похищенный им из подвального помещения №*** дома №*** по ул. <...> г. Орла вертикуттер (газонокосилку) за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 162-167)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Феденко Ф.А., в ходе которой Потерпевший №1 указала, что по адресу: <...>, в своем подвальном помещении она оставляла на хранение вертикуттер марки «Comfort 38VLE» в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью 4800 рублей (наподобие газонокосилки). 13.07.2017 года примерно в 21 ч. 00 мин. она спустилась в подвал, подойдя к которому обнаружила, что дужка замка имеет повреждения, отсутствует навесной замок. Осмотрев подвал, она обнаружила, что из него пропал вертикуттер марки «Comfort 38VLE», в связи с чем, о случившемся сообщила в полицию. В ходе очной ставки Феденко Ф.А. полностью подтвердил показания Потерпевший №1, а также показал, что как и в ранее данных показаниях он подтверждает свою вину в совершении кражи газонокосилки. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 168-171).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено.

(эпизод №2)

В судебном заседании подсудимый Феденко Ф.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что по эпизоду №2 вину признает частично, так как в сумке потерпевшей никаких золотых изделий не было, в связи с чем, необходимо исключить из предъявленного обвинения хищение золотых изделий, указанных потерпевшей, при этом, не отрицал своей вины в хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем, необходимо исключить квалифицирующий признак «в значительном размере» и квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Феденко Ф.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 01 августа 2017 года около 06 часов утра он проходил мимо стоматологической поликлиники, расположенной на ул. Герцена, д. 2 г. Орла, где он познакомился с женщиной по имени Потерпевший №2, фамилию ее не знает, предложил Потерпевший №2 выпить пива, она согласилась, потому что до открытия поликлиники оставалось время. Потерпевший №2 достала кошелек из своей сумки, взяла оттуда 200 рублей, и пошла вместе с ним в пивной магазин «Бар 24», расположенный напротив поликлиники, где они употребили спиртное. После этого, возвратились к поликлинике на лавку, где еще употребили спиртное. Дождавшись того момента, когда Потерпевший №2 зашла в поликлинику, он решил забрать ее сумку со всеми ее личными вещами, чтобы затем найти в ней что-либо ценное, что можно продать. Он взял сумку Потерпевший №2 и пошел с ней в руках в сторону гипермаркета «Европа», расположенного в районе остановки завода им. Медведева. По пути он стал осматривать содержимое сумки, в ней он нашел сотовый телефон «Alcatel onetouch» в корпусе белого цвета, кошелек темного цвета, точный цвет не помнит, в кошельке находились денежные средства в сумме около 300-400 рублей, купюрами по 100 рублей, а также именная банковская карта банка «Сбербанк России», выпущенная на имя Потерпевший №2. Более в данном кошельке ничего не было. Что находилось в сумке Потерпевший №2 еще, он уже не помнит, возможно, какая-то косметика. Дойдя до гипермаркета «Европа», он выбросил похищенную сумку через забор в сторону завода им. Медведева. Затем он решил снять с похищенной банковской карты деньги. Подойдя в отделение Сбербанка в районе администрации Железнодорожного района, он вставил похищенную банковскую карту в банкомат и попытался снять с нее 1000 рублей, однако снять деньги у него не получилось, после чего он пошел на Центральный рынок г. Орла, где потратил похищенные денежные средства. В этот же день на мобильный телефон Потерпевший №2 постоянно кто-то звонил, он сначала не брал трубку, но потом решил ответить. По телефону он сказал Потерпевший №2, что вернет ей ее мобильный телефон. После чего встретился с ней и с сотрудниками полиции в районе магазина «Умелец» г. Орла, показал ей ее телефон, после чего вернул его в отделении полиции № 1 г. Орла. На вопросы Потерпевший №2, где находятся все остальные ее вещи, он сказал ей, что не знает, где они и куда они делись, сказал, что не брал их. В последующем, спустя несколько дней, он находился на ул. Матросова возле банкомата Сбербанка, где он вновь попытался снять с нее 3000 рублей, но снять деньги у него не получилось, после чего он выбросил похищенную банковскую карту. В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме. Почему в ходе дачи объяснений и в явке с повинной он пояснил, что похитил у потерпевшей Потерпевший №2 золотые украшения, которые в последствие продал на рынке скупщикам и цыганам, сказать не может, но никто никакого давления на него не оказывал (т. 1 л.д. 232-235).

Из показаний, указанных в протоколе допроса Феденко Ф.А. в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии следует, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину признал частично и показал, что не согласен с тем, что в сумке Потерпевший №2 находились золотые украшения, в остальном вину признает в полном объеме, полностью подтверждает ранее данные им показания, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить. Более по существу предъявленного обвинения дополнить нечего (т. 2 л.д. 106-108).

Из показаний, указанных в протоколе дополнительного допроса Феденко Ф.А. в качестве обвиняемого от 18.10.2017г., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии следует, что ему в ходе допроса предъявлены видеозаписи от 01.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении дополнительного офиса «Сбербанк России» № 8593/003, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10, от 03.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении дополнительного офиса «Сбербанк России» № 8593/023, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 9. После просмотра указанных видеозаписей обвиняемый Феденко Ф.А. пояснил, что действительно на данных видеозаписях изображен именно он, сначала одетый в белую рубашку и темные брюки, а затем одетый в темные брюки, футболку разных ярких цветов и темный пиджак. При этом, 01.08.2017 года в 07ч. 30 мин. он заходит в помещении отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10, где в последующем подходит к разным банкоматам, вставляет в них банковскую карту и пытается снять денежные средства. 03.08.2017 года в 06 ч. 12 мин. он заходит в помещение отделения «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 9, где в последующем подходит к одному из банкоматов, вставляет в него банковскую карту и пытается снять денежные средства. Хронология событий, изображенных на видеозаписях, полностью соответствует действительности (т. 2 л.д. 74-75).

Суд полагает, что показания, данные Феденко Ф.А. на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения им имущества Потерпевший №2 и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в части времени, места и способа совершенного хищения согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора, к показаниям подсудимого в части того, что он не похищал золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2, суд относится критически, так как считает, что они даны с целью уменьшить объем обвинения по данному эпизоду хищения и расценивает их, как избранный способ защиты.

Кроме того, вина Феденко Ф.А. по эпизоду №2 подтверждается следующими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 01 августа 2017 года в 6 ч. 00 мин. она пошла в стоматологическую поликлинику, расположенную на ул. Герцена г. Орла, так как нуждалась в медицинской помощи. В тот момент, когда она ожидала приема врача на лавочке возле поликлиники, к ней подошел Феденко Ф.А., с которым она познакомилась, после чего они начали вместе распивать спиртные напитки. С собой у неё была сумка, в ней лежали документы: паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении, страховой полис и СНИЛС ребенка, цепочка с кулоном в виде сердца, цепочка с кулоном в виде бабочки, телефон «Алкатель». Одна цепочка стоила 26000 рублей, кулон в виде сердца стоил 7800 рублей, другая цепочка стоила 18200 рублей, кулон в виде бабочки, стоимостью около 5200 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 3400 рублей купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Через некоторое время потерпевшая оставила рядом с Феденко Ф.А. свою сумку и пошла в поликлинику, чтобы взять талон на прием на следующий день. Когда она вернулась, то Феденко Ф.А. и ее сумки уже не было. В связи с чем, она начала звонить на свой номер телефона, но по телефону никто не ответил, и она обратилась с заявлением в полицию. После того, как она вернулась домой, снова начала звонить на свой номер телефона, в этот момент Феденко Ф.А. ответил на телефон и сказал, что привезет ей телефон к магазину «Умелец». Потерпевшая с мужем поехали на указанное место, где Феденко Ф.А. отдал ей телефон и сказал, что её сумку он не видел. Однако, через некоторое время ей пришло СМС-сообщение, что Феденко Ф.А. два раза пытался снять деньги с её банковской карты. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 8000 рублей, при этом, подсудимый добровольно возвратил только сотовый телефон, который не представлял для нее материальной ценности. На предварительном следствии Феденко Ф.А. говорил, что золото продал цыганам, впоследствии начал говорить, что золота вообще не видел, однако в одном отделении кошелька находились и золото и банковская карта. Поскольку у нее не сохранились документы на золотые украшения, то на предварительном следствии она представляла фотографии, на которых изображены все золотые украшения, которые были похищены подсудимым у потерпевшей.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого она не знала лично, конфликтов у нее с ним не было и оснований его оговаривать у нее не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что потерпевшая Потерпевший №2 является его супругой, со слов которой он знает, что у нее летом 2017 года были похищены деньги около 3000 рублей, золотые украшения, документы и телефон, когда она находилась около стоматологической поликлиники, расположенной на ул. Герцена г. Орла. Ему известно, что его супруга носила золотые украшения - кольца, две цепочки и два кулона, которые находились при ней, когда она шла в поликлинику. Кроме того, ему известно, что подсудимый вернул только сотовый телефон его супруге.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшей и иных свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что в августе 2017 года он осуществлял проверку по заявлению потерпевшей о том, что около стоматологической поликлиники на ул. Герцена у нее была похищена сумка с находившимся в ней имуществом. В последующем от девушки была отобрана информация о том, что с её банковской карты, которая находилась в сумке, осуществлялись попытки снятия денежных средств. Было установлено, что первая попытка снятия денежных средств с карты по времени была спустя 30 мин.- 1 час после обнаружения факта хищения сумки, в отделении Сбербанка возле администрации на пл. Поликарпова и вторая попытка снятия денежных средств была зафиксирована спустя несколько дней в банкомате отделения Сбербанка на улице Матросова. В Сбербанке была запрошена информация по данному факту, в том числе видеозаписи с камер наблюдения. При просмотре видеозаписей с обоих банкоматов, было установлено, что в данном банкомате в указанное время с банковской карты заявителя, Феденко Ф.А. пытался снять денежные средства. Спустя две – три недели, при проведении оперативно – поисковых мероприятий, Феденко Ф.А. был задержан, доставлен в отдел полиции, от него было принято объяснение, явка с повинной. При этом, Феденко Ф.А. в момент задержания не отрицал, что похитил сумку девушки, с которой распивал спиртные напитки около стоматологической поликлиники. Когда девушка зашла поликлинику, он вместе с сумкой направился к ТЦ «Европа» на ул. Медведева. По дороге он проверил содержимое сумки, забрал его себе, а сумку выбросил. В дальнейшем Феденко Ф.А. пытался снять денежные средства с банковской карты, но у него ничего не получилось. Феденко Ф.А. были похищены золотые изделия, банковская карта, сотовый телефон и что-то из документов. При этом, Феденко Ф.А. пояснял, что золотые изделия он продал в районе Центрального рынка, банковскую карту, после того, как у него не получилось снять денежные средства, он выбросил где-то в Советском районе г. Орла. Сотовый телефон он вернул девушке в тот же день, при каких обстоятельствах свидетель пояснить не может.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 по делу и могут быть положены в основу приговора. При этом, сведений о том, что данный свидетель заинтересован в обвинении подсудимого, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, вина подсудимого Феденко Ф.А. по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением Потерпевший №2 от 01.08.2017 года, согласно которому она просит оказать помощь в поиске ее сумки, которую она оставила в сквере возле стоматологической поликлиники 01.08.2017 года. (т. 1 л.д. 179)

- иным документом: справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585 по состоянию на август 2017 года составляла 2600 рублей за 1 грамм. (т. 1 л.д. 196)

- протоколом выемки от 17.10.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у Потерпевший №2 изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Alcatel Onetouch» IMEI: №***, IMEI: №***. (т. 1 л.д. 212-214)

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.10.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Alcatel Onetouch» IMEI: №***, IMEI: №***, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 215-216)

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2017 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 01.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении дополнительного офиса «Сбербанк России» № 8595/003, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10, а также от 03.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении дополнительного офиса «Сбербанк России» № 8595/023, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 9, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 48-50)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Феденко Ф.А. от 30.08.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой он пояснил, что 01 августа 2017 года в сквере, находящемся около стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 2, он тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 сумку, в которой находились сотовый телефон «Alcatel onetouch», кошелек с денежными средствами в размере 300-400 рублей, а также еще какое-то имущество. (т. 1 л.д. 241-246)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Феденко Ф.А. от 30.08.2017г., в ходе которой Потерпевший №2 пояснила, что в ее кошельке, находившемся в ее женской сумке, были ювелирные украшения, а именно две золотые цепочки и два кулона в виде «бабочки» и «сердечка», они находились в центральном отсеке кошелька под замком «молнией». В ее кошельке были денежные средства более 3000 рублей, купюрами: 2 купюры, достоинством 1000 рублей, 2 купюры, достоинством 500 рублей и несколько купюр, достоинством 100 рублей. В ходе очной ставки Феденко Ф.А. частично подтвердил показания Потерпевший №2, в кошельке Потерпевший №2 действительно было более 3000 рублей, примерно 3400 рублей, при этом, никаких ювелирных украшений в кошельке Потерпевший №2 он не видел, центральный отсек кошелька не открывал, что в нем находилось, не знает. (т. 1 л.д. 238-240)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Феденко Ф.А. от 18.10.2017г., в ходе которой Свидетель №3 показал, что 29.08.2017 года он принял явку с повинной и объяснение от Феденко Ф.А., при даче которых он ему пояснил, что какого числа не помнит, в баре «24 часа», расположенном на ул. Герцена г. Орла, он познакомился с ранее неизвестной ему девушкой, после чего они стали употреблять спиртное. Через некоторое время, находясь в сквере около стоматологической поликлиники, также расположенной по ул. Герцена г. Орла, девушка оставила на скамейке свою сумку, после чего пошла в поликлинику на прием к врачу. Далее он взял данную сумку и направился с ней в сторону гипермаркета «Европа», по пути осматривая содержимое данной сумки. Феденко Ф.А. ему пояснял, что в данной сумке находились сотовый телефон, модель не помнит, банковская карта «Сбербанк России», и какие-то золотые изделия. Кроме того, Феденко Ф.А. ему сообщил, что сотовый телефон в тот же день был им возвращен заявителю, банковскую карту он оставил себе, а золотые изделия он продал часть лицам цыганской национальности, а часть валютчикам, находившимся в районе Центрального рынка г. Орла. При написании явки с повинной и дачи Феденко Ф.А. объяснения с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции какое-либо физическое или психологическое давление на Феденко Ф.А. не оказывалось. После ознакомления с протоколом явки с повинной и объяснением какие-либо заявления, замечания, дополнения со стороны Феденко Ф.А. не поступали. В ходе очной ставки Феденко Ф.А. полностью подтвердил показания ФИО6, а также показал, что в последующем в ходе допросов, а также на очной ставке с потерпевшей он поменял свои показания и утверждал, что в похищенной им сумке не было золотых изделий, так как думал, что от этого уменьшится объем предъявленного ему обвинения и уменьшится сумма материальных претензий к нему. (т. 2 л.д. 27-30)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено.

(Эпизод №3)

По факту хищения имущества Потерпевший №3 в судебном заседании подсудимый Феденко Ф.А. первоначально вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Впоследствии суду пояснил, что он действительно взял кошелек потерпевшей, однако в нем не было денежных средств в размере 3000 рублей, как указывает потерпевшая.

Из протокола допроса Феденко Ф.А. в качестве подозреваемого от 08.08.2017г., оглашенного на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 02.08.2017 года, он зашел в Поликлинику №2, прошел на третий этаж, прошел по коридору, увидел кабинет №***, подумал, что там может находиться кто – либо из сотрудников, кто его знает. Кабинет был открыт, в нем никого не было, на одном из стульев находилась женская сумка из кожзаменителя, он увидел, что в сумке сверху лежит кошелек прямоугольной формы, темного цвета. Так как у него не было денег, он решил взять указанный кошелек, никто его в этот момент не видел. После этого он вышел из здания поликлиники, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, где он осмотрел кошелек, увидел, что в нем находятся деньги, точную сумму он сначала не считал. Деньги находились в кошельке различными купюрами – по 1000, 500, 100, 50 рублей. Также в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», он решил попробовать снять деньги с указанной карты, однако, поскольку он вводил неправильный код, карта заблокировалась. После этого он решил воспользоваться наличными денежными средствам, в общей сложности он потратил примерно 3000 рублей, точной суммы он не может сказать, так как деньги не пересчитывал. После того, как он потратил деньги, он выкинул кошелек в кусты, рядом с магазином, точное место он сейчас не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 08.08.2017 года сотрудники полиции пришли к нему, в процессе разговора с ними он сознался в том, что похитил кошелек с деньгами, а затем написал явку с повинной (т. 2 л.д. 68-69).

Из протокола дополнительно допроса в качестве обвиняемого Феденко Ф.А. от 18.10.2017г., оглашенного на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе допроса предъявлены видеозаписи, в том числе от 02.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся перед входом и в помещении БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2. После просмотра указанных видеозаписей обвиняемый Феденко Ф.А. пояснил, что действительно на данных видеозаписях изображен именно он, одетый в белую рубашку и темные брюки. При этом 02.08.2017 года в 08 ч. 52 мин. он заходит в помещение БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», расположенное по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2, затем проходит по коридору, сворачивая направо, после чего в 08ч. 56 мин. выходит из поликлиники №2. Хронология событий, изображенных на видеозаписях, полностью соответствует действительности (т. 2 л.д. 74-75).

Из протокола дополнительно допроса в качестве обвиняемого Феденко Ф.А. от 14.11.2017г., оглашенного на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе допроса предъявлена видеозапись от 02.08.2017 года с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д.19. После просмотра указанной видеозаписи Феденко Ф.А. пояснил, что действительно на данной видеозаписи изображен именно он, одетый в белую рубашку и темные брюки. При этом 02.08.2017 года в 09ч. 35 мин. он заходит в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 19, подходит к банкомату «Сбербанк России», вставляет в него банковскую карту и пытается снять денежные средства. Хронология событий, изображенных на видеозаписи, полностью соответствует действительности (т. 2 л.д. 84-85).

Суд полагает, что показания, данные Феденко Ф.А. на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения им имущества Потерпевший №3 и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. При этом, к показаниям подсудимого Феденко Ф.А., данным им в судебном заседании о том, что он похитил кошелек потерпевшей, однако в нем не было денежных средств в размере 3000 рублей, а значительно меньше, суд относится критически, полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Феденко Ф.А. по эпизоду №3 подтверждается следующими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что 02.08.2017 года она работала <данные изъяты> в Поликлинике № 2 г. Орла, которая находится по адресу: г. Орёл, ул. 8 Марта, д.2. Утром она пришла на работу, оставила в кабинете сумку и ушла на проведение мероприятий, которые продолжались около 2-2,5 часов. После того, как она вернулась, то обнаружила, что в её сумке нет кошелька, о чем она сообщила главному по безопасности. Кошелек был большой женский черного цвета с большим количеством отделений, в нем находилась карта «Сбербанк России», которую она сразу заблокировала. Ей на телефон пришло сообщение о том, что кто-то пытается снять деньги с её карточки, после чего она позвонила в службу безопасности «Сбербанк России», где ей сообщили, что банкомат, на котором пытаются снять деньги, находится в магазине «Сберегайка», который находится напротив Поликлиники №2, на улице 8 Марта. У неё в кошельке находились наличные денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по 100 рублей. В связи с чем, ей был причинен ущерб на сумму 3000 рублей, кошелек не представлял для неё какую-то ценность. В сумке, кроме кошелька находились еще её документы, квитанции, справки, ущерб не является для нее значительным.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3 не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимого Феденко Ф.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ и иными доказательствами по делу, и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого она не знала лично, конфликтов у нее с ним не было, и оснований его оговаривать у нее не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Феденко Ф.А. по эпизоду №3 также подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением Потерпевший №3 от 02.08.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.08.2017 года в период времени с 07ч.30 мин. до 13 ч. 00 мин. из ее сумки похитило кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, визитки и банковская карта «Сбербанк России», в результате чего был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. (т. 2 л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет №*** БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», расположенный по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2, откуда 02.08.2017 года в период времени с 07 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. был похищен принадлежащий Потерпевший №3 кошелек с имуществом и денежными средствами. (т. 2 л.д. 36-39)

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2017 года, в ходе которого были осмотрены DVD+R диск с видеозаписью от 02.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся перед входом и в помещении БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», расположенном по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2, а также DVD+R диск с видеозаписью от 02.08.2017 года с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 19, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48-50)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Феденко Ф.А. от 14.11.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой он пояснил, что в первых числах августа 2017 года, точной даты не помнит, из кабинета №*** БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2, он тайно похитил кошелек с денежными средствами, банковской картой «Сбербанк России» и другим имуществом. (т. 2 л.д. 86-93)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений УПК РФ, при их получении не допущено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Феденко Ф.А. в инкриминируемых деяниях, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Одновременно, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что по первому эпизоду в отношении хищения имущества Потерпевший №1 отсутствуют доказательства вины подсудимого и его необходимо оправдать, так как суд полагает, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом предъявления лица для опознания с участием данного свидетеля, из которых следует, что свидетель узнал в Феденко Ф.А. человека, который в первой половине июля 2017 года предложил ему купить газонокосилку темно-серого цвета с ручкой и на колесах, находившуюся в кустах рядом с магазином «Европа» по ул. Наугорское шоссе г. Орла, при этом Феденко Ф.А. сам не отрицал данные обстоятельства, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, проведении очной ставки с участием защитника. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая либо свидетель имеют основания оговаривать подсудимого либо на подсудимого было оказано какое-либо психологическое или физическое воздействие при даче показаний, судом не установлено. Обстоятельства того, что на месте преступления Феденко Ф.А. никто не видел, не обнаружены его следы, а также не установлено лицо, которому он сбыл похищенное имущество, факт выделения в отдельное производство материалов относительно хищения катка, принадлежащего потерпевшей, не могут свидетельствовать о том, что хищение совершено иным лицом и являться основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, суд не согласен с доводами стороны защиты по второму эпизоду о том, что отсутствуют доказательства того, что Феденко Ф.А. были похищены золотые изделия, а также денежные средства в размере 3400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина по данному эпизоду также полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, у которых отсутствует заинтересованность в обвинении подсудимого, более того при проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и Феденко Ф.А., последний в присутствии защитника, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО6 о том, что золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2 он продал часть лицам цыганской национальности, а часть валютчикам, находившимся в районе Центрального рынка г. Орла, а также, что на очной ставке с потерпевшей он поменял свои показания и утверждал, что в похищенной им сумке не было золотых изделий, так как думал, что от этого уменьшится объем предъявленного ему обвинения и уменьшится сумма материальных претензий к нему. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на подсудимого было оказано какое-либо психологическое или физическое воздействие при даче показаний, судом не установлено. Изменение показаний подсудимого суд расценивает, как избранный Феденко Ф.А. способ защиты с целью уменьшить объем предъявленного ему обвинения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 суд также полагает, что вина подсудимого полностью доказана, в том числе в части размера денежных средств, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что по данному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, и необходимо оправдать подсудимого Феденко Ф.А.. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как судом не установлено обстоятельств того, что она заинтересована в обвинении подсудимого. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого Феденко Ф.А., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на подсудимого было оказано какое-либо психологическое или физическое воздействие при даче показаний, судом не установлено. Изменение показаний подсудимого суд расценивает, как избранный Феденко Ф.А. способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности по данному эпизоду.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого Феденко Ф.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия :

- по эпизоду №1 ( в отношении хищения имущества Потерпевший №1) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду №2 (в отношении хищения имущества Потерпевший №2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду №3 (в отношении хищения имущества Потерпевший №3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия Феденко Ф.А. по безвозмездному изъятию имущества потерпевших по всем эпизодам инкриминируемых деяний являлись тайными, осуществляемыми в отсутствие собственников имущества и иных лиц.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В связи с чем, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по первому эпизоду, так как из установленных в суде обстоятельств следует, что принадлежащее потерпевшей имущество было похищено Феденко Ф.А. тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, из подвального помещения, которое использовалось для временного хранения имущества, принадлежащего потерпевшей, где Феденко Ф.А. находился без законных оснований, сорвав при этом, навесной замок, то есть запирающее устройство.

Подтверждением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму эпизоду является то, что размер похищенного составляет 60600 рублей, с которым согласилась потерпевшая Потерпевший №2, которая пояснила, что ее заработная плата составляет 8000 – 10000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то есть сумма похищенного превышает минимальный размер, указанный в примечании и является значительным.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Феденко Ф.А. совершены умышленные преступления в силу ст. 15 УК РФ отнесенные: два преступления к категории средней тяжести и одно преступление к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, а также характеризующих данных подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства по всем эпизодам инкриминируемых деяний, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к Феденко Ф.А. и категории преступлений не подлежат изменению.

При изучении личности подсудимого Феденко Ф.А. суд установил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В судебном заседании судом были исследованы явки с повинной Феденко Ф.А по всем эпизодам инкриминируемых деяний, протоколы проверок показаний на месте, в которых подсудимый дал подробные пояснения относительно обстоятельств преступлений, которые ранее не были известны следствию.

В связи с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности по всем эпизодам, при этом по третьему эпизоду суд признает в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшей за совершенное деяние, данное извинение было принято потерпевшей, которая указала, что в настоящий момент никаких претензий к подсудимому не имеет, принесенного извинения для заглаживания вреда ей достаточно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Феденко Ф.А. наличие такого отягчающего вину обстоятельства по первому и второму эпизоду, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии данного опьянения у подсудимого не имеется, кроме того, данных, свидетельствующих, что опьянение каким-либо образом способствовало совершению деяний не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, как сведения о судимости за преступление небольшой тяжести в отношении Феденко Ф.А. по приговору <данные изъяты> от 15.10.2014г., по которому он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федеральным Законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», данное деяние образует состав ч.1 ст. 158 УК РФ, так как в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Приговор в соответствие с действующим законодательством приведен не был.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Феденко Ф.А., учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Феденко Ф.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым деяниям.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому Феденко Ф.А., дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому и второму эпизоду инкриминируемых деяний, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 69 УК РФ и наказание назначает по настоящему приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому Феденко Ф.А. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому Феденко Ф.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Исходя из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому за совершение преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые были выплачены на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Феденко Ф.А., поскольку он на иждивении никого не имеет, имущественной несостоятельности не установлено, является получателем пенсии по инвалидности, от услуг данного защитника в момент проведения следственных действий он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Феденко Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б»ч.2ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б»ч.2ст.158 УК РФ (эпизод №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №3) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Феденко Ф.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Феденко Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Феденко Ф.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04.04.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Ермаковой Е.Д. на предварительном следствии в общей сумме 11440 рублей взыскать с Феденко Ф.А..

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD+R диск с видеозаписью от 02.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся перед входом и в помещении БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 2; CD-R диск с видеозаписью от 01.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении дополнительного офиса «Сбербанк России» № 8595/003, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, д. 10, а также от 03.08.2017 года с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении дополнительного офиса «Сбербанк России» № 8595/023, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Матросова, д. 9; DVD+R диск с видеозаписью от 02.08.2017 года с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 19, хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела; - сотовый телефон «Alcatel Onetouch» IMEI: №***, IMEI: №***, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, плоскогубцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении, упакованные в белый бумажный конверт и сданные в камеру хранения УМВД России по г.Орлу – оставить на хранение в камере хранения УМВД России по г.Орлу до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела на основании постановления ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 от 14.11.2017г.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение
10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова