Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-523/2013 (2-8657/2012;) ~ М-9224/2012 от 20.11.2012

Дело № – 523/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             18 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участие представителя истца Бойкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова ФИО7 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 02.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Алиева К.В., принадлежащим на праве собственности Балхаеву К.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Алиев К.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9570,05 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику Экспертно-консультационное бюро «<данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г№ с учетом износа составляет 68871,46 руб., без учета износа – 59301,41 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59301,41 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по нотариальной доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Алиев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Алиева К.В., принадлежащим на праве собственности Балхаеву К.И. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Алиев К.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел дорожных и метеорологических условий.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность транспортного <данные изъяты> г/н № Алиев К.В. на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «<данные изъяты>, на основании страхового полиса №, что не оспаривается ответчиком.В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты> подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 9570, 05 руб. На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена данная сумма страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в Экспертно-консультационное бюро «<данные изъяты>», которым было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 108444,20 руб., с учетом износа – 68871,46 руб. За составление заключения истцом оплачено 2500 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 88820 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 49046,12 руб.

    Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю в силу ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 39476,07 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 39476,07 руб.

    В связи с тем, что представленный истцом заключение не был принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, то расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., не подлежат возмещению.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Гасанова А.Р. в размере 19738,03 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39), приходным кассовым ордером № №12 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям (66,57%) в сумме 532,56 руб.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 7500 рублей, согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1384,28 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в пользу Гасанова ФИО9 страховое возмещения в сумме 39476 рублей 07 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 19738 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 532 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере 1384 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 7500 рублей, согласно счета № 136 от 01.02.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22 марта 2013 года.

Судья (подпись)             Е.В. Смолякова

Копия верна

Судья                 Е.В. Смолякова