Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2012 ~ М-1020/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-1126/12

Мотивированное решение составлено 02 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 августа 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием представителя истца Гончаровой О.С., представителя ответчика Брановицкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисова Виктора Николаевича к Никишину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Алисов обратился в суд с иском к Никишину о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 2% годовых. В установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> между сторонами было достигнуто соглашение о том, что оставшаяся сумма долга будет возвращена через 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу в погашение суммы долга <данные изъяты> между сторонами вновь было достигнуто соглашение об отсрочке возврата оставшейся суммы долга на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу в погашение задолженности по договору займа <данные изъяты>. Всего ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> таким образом, его задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа исходя из установленного договором размера (2% годовых) в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Брановицкий, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 15), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гончарова (копия доверенности на л.д. 34), исковые требования в части заложенности по основному долгу признала, в отношении суммы процентов, начисленной за пользование суммой займа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом Алисовым и ответчиком Никишиным ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (л.д. 9-10), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее из расчета 2% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 11).

Указанные договор и расписка у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из расписок от 25.07.2006, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу <данные изъяты> соответственно. Таким образом, долг ответчика перед истцом по основному долгу по указанному договору составляет <данные изъяты>., что собственноручно указано ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца, подтвержденных пояснениями представителя ответчика, установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12 800 000 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами в п. 2.3 договора – 2% годовых.

Как следует из расчета задолженности по процентам за пользование суммой займа, содержащемся в исковом заявлении, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Так как истцом расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа произведен исходя из периодов, исчисляемых годами, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

В силу требований названной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под неустойкой в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к процентам, начисляемым в соответствии со ст. 809 указанного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход государства на срок 3 месяца.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░