Мотивированное решение по делу № 02-0470/2023 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истцов, представителя ответчика ООО «СТ-Сервис»

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску Коржевина Андрея Вячеславовича, фио, Добровольского Владислава Викторовича, Мягковой Светланы Юрьевны, Брянки фио, фио, Усова Евгения Юрьевича, Рябова Никиты Александровича, Склярова Алексея Витальевича, Скляренко Андрея Викторовича, Шлапко Николая Григорьевича, Шаламова Александра Игоревича, Голованенко Алексея Владимировича, Несмеевой Анны Федоровны, фио фио, Вороновой Дины Александровны, Аниканова Александра Юрьевича к ООО «СТ-Сервис», адрес о признании сделки действительной

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коржевин А.В., фио, Добровольский В.В., Мягкова С.Ю. С, Брянка К.Я., фио, Усов Е.Ю., Рябов Н.А., Скляров А.В. , Скляренко А.В., Шлапко Н.Г., Шаламов А.И., Голованенко А.В., Несмеева А.Ф., Ким А.К., Воронова Д.А., Аниканов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СТ-Сервис», адрес о признании сделки действительной, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2021г. заключен договор на предоставление услуг по сервисному обслуживанию между адрес и ООО «СТ-Сервис». Истцы являются собственниками земельных участков, находящиеся в пределах территории адрес. Заключенные между ответчика договор сервисного обслуживания заключен в нарушение положений федерального закона. Решение заседания правления адрес, которым принято решение о заключении договора, не размещалось, до сведения собственников земельных участков, а также членов ДНП не доводилось. Оплата услуг по договору осуществлялось за счет взносов производимых членом ДНП и собственников земельных участков. Ответчик адрес в период с 2019-2021г.г. приходно-расходную смету не утверждало. Федеральным законом устанавливается закрытый перечень направлений расходования членских взносов. Исходя из утвержденного перечня, оснований для оплаты предоставленных услуг сервисного обслуживания не имелось. Кроме этого оформленный между ответчиками договор сервисного обслуживания заключен в нарушение ФФ № 217, поскольку председатель правления ДНП не имел право самостоятельно принимать решение о заключении данного договора. Истцы полагают, что заключенный договор является недействительным в силу положений ст. 166 ГК РФ, как противоречащий закону, а также недействительный на основании ст. 174 ГК РФ как сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Истцы с учетом уточнения требований просят признать договор № С-05\07\2021 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию 05.07.2021г., заключенный между адрес и ООО «СТ-Сервис» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения требований поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления, представили письменную правовую позицию.

Представитель ответчика ООО «СТ-Сервис» в судебное заседание явился, требования заявления не признал, пояснил, что правовых оснований для признания сделки не имеется.

Представитель ответчик ДНТ «Никольское -2» в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах адрес «Никольское-2» по адресу: адрес, вблизи с Никольское.

Между ответчиками ДНТ «Никольское-2» и ООО «СТ-Сервис» заключен договор № С-05\07\2021 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию, в соответствии с которым ответчик ООО «СТС-Сервис» принял на себя обязательства оказать сервисные и коммунальные услуги, указанные в базовом перечне услуг, в границах обособленной огороженной территории, имеющие организованные контрольно-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой по адресу: адрес, вблизи с Никольское, адрес «Стольный», в границах адрес, а заказчик обязуется своевременно полном объёме оплатить эти услуги.

01.03.2022 между адрес и ООО «СТ-Сервис» заключено дополнительно соглашение.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2021г. удовлетворена требования ООО адрес по иску ООО адрес и адрес о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания.

Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ООО «СТ-Сервис» исполнил надлежащим образом услуги по договору, что подтверждено актами выполненных работ, которые адрес в полном объеме не оплачены.

Постановлением Девятого арбитражного суда адрес от 27.04.2022 истцам фио, Склярову А.В. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пп.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п. п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных по делу доказательства усматривается, что договор между адрес и ООО «СТ-Сервис» заключен, в соответствии с уставом общества.

В соответствии с п.п.8.1 – 8.14 устава заключение договора на оказание услуг дачному партнерству не относилось к компетенции правления и общего собрания.

На момент заключения договора третье лицо фио обладал полномочиями на заключение договора как председатель правления и в силу решения общего собрания обладал полномочиями на заключение договора.

Оснований для признания договора недействительным не имеется.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию (если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица (даже, если не знала и не должна была знать, что крупная, но усматривается очевидный ущерб) сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию (сговор) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия сговора между адрес, ООО «СТ-Сервис» и третьим лицом фио при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Приведенная представителем истцом структура корпоративных отношений (л.д. 166-174 т.1) аффилированной лиц фио фио, ООО «СТ-Сервис» сама по себе не подтверждает наличие сговора при заключении оспариваемых сделок.

Указанные в уточном заявлении взаимоотношения между юридическими лицами ООО «Глаголево-18», адрес «Сосновый бор», ООО «СТ-Сервис» и ООО «Лисинцево-46» не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд, оценив представление в дело документы, не установил обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем, отсутствуют основания считать доводы истца о сговоре лиц, подписавших договор сервисного обслуживания, обоснованными.

Соответственно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Истцы также полагает, что оспоримая сделка – договор сервисного обслуживания является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ (статья 10 ГК РФ) как свершенные со злоупотреблением правом, поскольку действия, направленные на явное причинение ущерба, не допускаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признание сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор был заключен с намерением причинить ущерб истцам не представлено. Кроме этого, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда адрес не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком ООО «СТ-Сервис» правами иных лиц. Не согласие истцов с договором сервисного обслуживания, а также стоимостью предоставленных услуг, их объёмом и качеством не является основанием для признания договора недействительным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коржевина Андрея Вячеславовича, фио, Добровольского Владислава Викторовича, Мягковой Светланы Юрьевны, Брянки фио, фио, Усова Евгения Юрьевича, Рябова Никиты Александровича, Склярова Алексея Витальевича, Скляренко Андрея Викторовича, Шлапко Николая Григорьевича, Шаламова Александра Игоревича, Голованенко Алексея Владимировича, Несмеевой Анны Федоровны, фио фио, Вороновой Дины Александровны, Аниканова Александра Юрьевича к ООО «СТ-Сервис», адрес о признании сделки действительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023г