Решение по делу № 2-5089/2019 ~ М-5253/2019 от 17.09.2019

дело № 2-5089/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Габзалилова Ш.М. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу « Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи МТС, по адресу: <адрес>, был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, Сер.№ за 92990 руб., часы <данные изъяты> за 34 999 руб., клип-кейс <данные изъяты> за 3 499 руб.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.А. к АО «Русская телефонная компания» отказано.

Решением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кожевникова Е.А. к АО «Русская телефонная компания» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара 92 990 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18 50 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 46 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка 88 340, 50 руб.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 88 340 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На судебное заседание истец Кожевников Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца Габзалилов Ш.М. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случаи признания требований обоснованных и подлежащих удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.А. к АО «Русская телефонная компания» отказано.

Решением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кожевникова Е.А. к АО «Русская телефонная компания» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара 92 990 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18 50 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 46 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение вступило в силу.Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда со стороны АО « Русская телефонная компания» исполнено было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО « Русская телефонная компания» с применением ст. 333 ГК РФ в его пользу суммы неустойки, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в общей сумме за указанный период в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в пользу Истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кожевникова Е.А. неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                       А.Х. Шаймиев