Решение по делу № 12-15/2020 от 06.02.2020

Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 04 марта 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.

при секретаре Ефимовой Л.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соколова С.В.

потерпевшей Г., ее защитника – адвоката Самсоновой Н.В. предоставившей ордер № 1726072 от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.В. родившегося <данные изъяты> ответственности не привлекавшегося,

поданную им на постановление мирового судьи на судебном участке № 54 Ленинградской области от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 54 Ленинградской области от 06.11.2019 Соколов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Соколов С.В. признан виновным в том, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2018 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, Соколов С.В., находясь возле дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар дверью принадлежащего ему автомобиля марки РЕНО DUSTER с государственным регистрационным знаком №, в область живота Г. причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой реберной дуги и левой подвздошной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В своей жалобе Соколов С.В. оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что он правонарушения не совершал, телесных повреждений Г.. не причинял. Считает, что его вина не доказана, а Г. и М. оговаривают его. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых судом было вынесено постановление, в материалах дела не имеется, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Соколов С.В. полностью подтвердил доводы жалобы. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как правонарушения не совершал, просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая Г. в судебном заседании просила жалобу Соколова С.В. отставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Защитник-адвокат Самсонова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, так как вина Соколова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения Соколова С.В., потерпевшей Г. и защитника-адвоката Самсоновой Н.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В случаях установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

Статья 29.8 КоАП РФ, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением;

- участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Кроме того, позиция Конституционного Суда РФ, гласит, что ведение протокола судебного заседания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судьей представляет своего рода дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов участников процесса.

Следовательно, протокол судебного рассмотрения дела целесообразно вести во всех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает свою причастность к совершенному правонарушению или не признает свою вину, а равно когда в деле участвуют свидетели, эксперты и специалисты. Это, безусловно, создаст дополнительные гарантии объективного и всестороннего разрешения дела и облегчит работу второй судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

В судебном заседании заявитель Соколов С.В., потерпевшая Г.. и ее защитник-адвокат Самсонова Н.В. заявили, что были уверены в ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, так как во всех заседаниях присутствовал секретарь судебного заседания, который записывал показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц.

Кроме этого, в судебном заседании Соколов С.В. показал, что в суде первой инстанции ему не разъяснялось право ходатайствовать перед судом о ведении протокола судебного заседания. Если бы суд разъяснил ему данное право, то он бы заявил данное ходатайство. Считает, что отсутствие протокола судебного заседания влияет на объективность рассмотрения его жалобы.

Так в судебном заседании потерпевшая Г. и ее защитник-адвокат Самсонова Н.В. показали, что на первом заседании мировым судьей выяснялось у сторон, не имеется ли возражений по поводу ведения протокола судебного заседания, при этом, ни от кого возражений не поступило, и судом было принято решение о ведении протокола судебного заседания.

В материалах дела (т. 1 л.д. 66) имеется расписка Соколова С.В., в которой ему были разъяснены его права в процессе, при этом в ней отсутствуют сведения о разъяснении ему права заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания и возможности последующего ознакомления с ним.

Кроме этого, в материалах дела имеются подписки свидетелей (т. 1 л.д. 110, 120, 127, 166, 183), на которых стоят подписи секретаря, что свидетельствует о рассмотрении дела при секретаре судебного заседания, что, безусловно, подразумевает наличие в таковом протокола судебного заседания, однако, вопреки изложенным выше требованиям обеспечения соблюдения прав участников процесса, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, выявленное судом апелляционной инстанции нарушение является грубым и неустранимым, что влечет безусловную отмену вынесенного судом постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 от 09.11.2019 о привлечении Соколова С.В. к административной ответственности по ст. 6.6.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.