Решение по делу № 2-5804/2017 ~ М-5914/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Ельцова К.А. – Воробьева И.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ельцова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ельцова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

В обоснование иска указывает, что < дата > в ... в ... ... произошло ДТП с участием трех автомобилей марки ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО Рамбар-Лизингополучатель и под управлением Сахибгареев Р.Ю., транспортного средства марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ельцова К.А. и транспортного средства марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Садыков Р.Р., в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сахибгареев Р.Ю., где он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность ООО Рамбар-Лизингополучатель застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... .... В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Ельцова К.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай. Истцом было подано заявление (со всеми необходимыми документами) о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где данный случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 400 000 руб. (от < дата >, согласно платежного поручения ...). Посчитав данную сумму заниженной, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимой оценки» для оценки размера реального ущерба в связи с ДТП. Согласно Отчета ... «По определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., г/н ... в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 474 585 руб. 05 коп. Так, согласно страхового полиса ДСАГО, ООО Рамбар-Лизингополучатель застрахован дополнительно в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ... ... до < дата >, где стоимость риска составляет 1000 000 руб. В связи с чем истец подала досудебную претензию от < дата > ответчику с просьбой выплатить по полису ДСАГО недоплаченную сумму материального ущерба в размере - 74 585 руб. 05 коп, где данная претензия получена ответчиком < дата >, и была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74585,05 руб., неустойку в размере 24613,06 руб., стоимость затрат на составление дубликата отчета в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость отчета независимого оценщика в размере 13000 руб.

Истец Ельцова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ельцова К.А. – Воробьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением ООО «КК «Платинум» не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Сахибгареев Р.Ю., Садыков Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 пункт «б» Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Ромбар-Лизингополучатель» и под управлением Сахибгареев Р.Ю., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ельцова К.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Садыков Р.Р.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ..., государственный регистрационный номер ... Сахибгареев Р.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»» (страховой полис ... ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... ...).

< дата > Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 474585,05 руб.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что указанные экспертом повреждения не могли быть получены в одном ДТП.

В связи с возникшими разногласиями соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., заявленных истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КК «Платинум».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КК «Платинум» ... при ответе на 1-й вопрос повреждения полученные в задней части, в передней правой части, во внутренней средней части автомобиля ..., гос.номер ... по своему направлению, локализации, размерам, высоте нанесенных повреждений, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего < дата >

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «КК «Платинум» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с отметкой ГИБДД на Справке о дорожно-транспортном происшествии и рапортом инспектора ГИБДД от < дата >, согласно которому инспектором указано, что данное ДТП вызывает сомнение, так как на месте столкновения ... и ... не было обнаружено следов столкновения и осыпки, на автомобиле ... также отсутствуют механические повреждения.

Поскольку истцом не доказан факт произошедшего ДТП от < дата > и причинения ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ельцова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева