Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2013 ~ М-3426/2013 от 18.09.2013

                                   РЕШЕНИЕ

               Именем      Российской    Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием ответчика Черных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Черных Е. А. о взыскании долга по договору займа, - –

                                        Установил:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Черных Е.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> руб. За пользование заемными средствами по условиям договора ответчик обязался выплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования займом или 732 % годовых. Срок возврата займа и процентов на общую сумму <данные изъяты> руб. определен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) В указанный срок долг не возвращен. Также условиями договора предусмотрена уплата штрафа в сумме <данные изъяты> руб. при просрочке возврата процентов более чем на 20 дней.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены ( л.д.

         Ответчик Черных Е.А. против иска возражала в части суммы процентов, суду пояснила, что оказавшись в трудном финансовом положении, вынуждена была обратиться к истцу за получением денежных средств в долг, поэтому приняла условия о размере процентов за пользование займом, хотя даже банки дают в долг под меньшие проценты, но она не имела места работы, поэтому в Банк обратиться не могла. Считает, что истец, пользуясь ее положением, принудил согласиться на такой размер процентов. Сумму долга в <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб. истец признает, размер процентов просит снизить.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО (Наименование1) не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Черных Е.А. заключен договор займа в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида ( л.д. 7)

Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику (ДД.ММ.ГГГГ) в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ) г., за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования займом или 732 % годовых.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что уплата долга и процентов за пользование заемными средствами происходит в день возврата займа в сумме <данные изъяты> руб.

За просрочку уплаты процентов более, чем на 20 дней, установлен штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснила в судебном заседании ответчик сумму займа она не возвратила в установленный срок, и в этой части иск признает, также признает иск в части уплаты штрафа, так как в установленный срок не оплатила проценты.

Доводы ответчика о том, что по договору займа были установлены необоснованно большие проценты за пользование заемными средствами, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Такой довод ответчиком приведен в качестве возражений на размер процентов за пользование займом со ссылкой на вынужденность принятия условий предложенных ответчиком.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей», поскольку ООО (Наименование1), осуществляющий предпринимательскую деятельность, выступает в качестве лица, предоставляющего гражданам финансовую услугу, данный вид деятельности определен в качестве его Уставной деятельности ( л.д. 36)

Как указал Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

          ООО (Наименование1), осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам денежных займов на условиях платности их использования, фактически в отношении граждан выступает в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а следовательно должно осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в данной деятельности общепринятыми правилами поведения.

          Согласно ст. 5 ГК РФ Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 4 постановления пленума № 6 от 1.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств

          Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

           Обычаям делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под 732 % годовых.

          В п. 5 названного Постановления указано, что При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

        Поскольку в процессе предпринимательской деятельности ООО (Наименование1)    могут сталкиваться интересы кредиторов и должников – граждан потребителей финансовых услуг, одной из основных задач судопроизводства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Определяя правовую природу договора срочного банковского вклада, Конституционный Суд РФ указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В настоящее время отсутствует механизм контроля за такими организациями, как ООО (Наименование1), фактически выполняющими функции кредитных организаций, и гражданин, попадая в тяжелое финансовое положение вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему такой организацией условия при предоставлении займов и устанавливаемые по усмотрению такой организацией размеры процентов за пользование займом.

Также Конституционный суд РФ указал, что Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с гражданином – потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым, и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе.

Широко известное и применяемое банковскими и кредитными организациями в данных правоотношениях правило, свидетельствует о том, что потребительские кредиты, как правило, предоставляются гражданам с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20 - 25 % годовых.

Исходя из рекомендованных Сберегательным Банком России, одного из прогнозируемых и адекватных представителей на рынке финансовых услуг, процентных ставок по потребительским кредитам, такую ставку суд принимает равной 25.5 % ( л.д.

Кроме того, суд усматривает и наличие в действиях истца факта злоупотребления правом на своевременность предъявления требований о взыскании долга, срок уплаты которого установлен (ДД.ММ.ГГГГ) г., а иск в суд подан (ДД.ММ.ГГГГ) г., указанное свидетельствует о намеренном, без уважительных причин, длительном непредъявлении требований, что судом расценивается как недобросовестность со стороны заимодавца, которая привела к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., превышающих саму сумму займа более, чем в 7 раз.

Учитывая, признание ответчиком суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и обязанности уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты процентов, то эти требования подлежат удовлетворению, так как получение долга в указанной сумме и обязанности выплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб. установлены договором.

Проценты за пользование займом подлежат удовлетворению в части, исходя из обычно применяемой банками и иными кредитными организациями в РФ средней ставки за пользование кредитом, а исходя из рекомендованной Сбербанком РФ - 25, 5 % годовых ( л.д.

Расчет процентов за пользование займом с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., как требует истец, следующий : сумма займа <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 94, 100, 102 ГПК РФ, суд                           Р е ш и л:

          Иск ООО (Наименование1) удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Е. А. в пользу ООО (Наименование1) сумму долга в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)