Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8081/2021 от 27.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8081/2021

     №2а-889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Муратова Ф.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Моисеенко В.В. к администрации МО г. Геленджик о признании незаконным решения,

по частной жалобе Волковой А.В., действующей в интересах Муратова Ф.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года,

установил:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Моисеенко В.В. к администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

13 ноября 2020 года представитель Муратова Ф.В. - Волкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моисеенко В.В. судебных расходов, в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года Муратову Ф.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Волкова А.В., действующая в интересах Муратова Ф.В. выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению Моисеенко В.В. к администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

16 июня 2020 года Муратов Ф.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

13 ноября 2020 года представитель Муратова Ф.В. - Волкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моисеенко В.В. судебных расходов, в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П/2019 от 21.01.2019 года по делу о проверке конституционности статьи 112 КАС РФ, заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, защищают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения органов государственной власти.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несмотря на то, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края Моисеенко В.В. отказано в удовлетворении требований к администрации МО г. Геленджик, при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальное поведение представителя Муратова Ф.В. каким-либо образом способствовало принятию указанного решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в материалах дела не представлено, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также установленные по делу обстоятельства, судья краевого суда полагает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об отказе Волковой А.В., действующей в интересах Муратова Ф.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка административного истца на нарушение судом положений статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ не может быть принята во внимание, как основание к отмене судебного акта, поскольку указанная норма не содержит императивных требований относительно действий суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                             А.В. Булат