Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2014 ~ М-4310/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-3901/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.Н. Ионовой,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

24 сентября 2014 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вавилову Н. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вавилову Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор № 42291436. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Вавилову Н.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 30 октября 2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25, 50 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 03 июля 2014 года за ответчиком числится задолженность в общей сумме 234179 руб. 40 коп.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № 42291436 от 30 октября 2013 года,

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 42291436 от 30 октября 2013 года в размере 234179 руб. 40 коп., из которых: 11781 руб. 96 коп. неустойка, 19569 руб. 48 коп. просроченные проценты, 202827 руб. 96 коп. просроченный основной долг,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Вавилов Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Еремин Ю.А., от имени ОАО «Сбербанк России», представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Вавиловым Н.П. заключен кредитный договор № 42291436, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 25,5 % годовых на цели личного потребления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.- 3.2.2. кредитного договора № 42291436 от 30 октября 2013 года Вавилов Н.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.22-28).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 42291436 от 30 октября 2013 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № 42291436 от 30 октября 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщиком свои обязательства не исполнены. По договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование от 23 апреля 2014 года о досрочном погашении и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 18).

Статья 450 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком Вавиловым Н.П. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03 июля 2014 года составляет 234179 руб. 40 коп., из которых: 11781 руб. 96 коп. - неустойка, 19569 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 202827 руб. 96 коп. – просроченный основной долг.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчица в судебное заседание не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 42291436 от 30 октября 2014 года в размере 234179 руб. 40 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 5541 руб. 79 коп. по платежному поручению № 47 от 22 июля 2014 года (л.д.2).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков государственная пошлина в размере 5541 руб. 79 коп., согласно следующему расчету: 5 200 рублей + 1 % * (234179 руб. 40 коп. – 200000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вавилову Н. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вавилова Н. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 42291436 от 30 октября 2013 года в размере 234179 (двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 40 копеек, из которых: 11 781 рубль 96 копеек неустойка, 19 569 рублей 48 копеек просроченные проценты, 202 827 рублей 96 копеек просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек, а всего 239721 (двести тридцать девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 19 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова Мотивированное решение принято 29 сентября 2014 года.

Судья О.Н. Ионова