Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 по делу № 33-36325/2019 от 12.08.2019

Судья: фио Дело № 33-36325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Титовой О.В., Харьковского А.С., Антоновой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, Антоновой Юлии Владимировны, фио к наименование организации о выплате выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Титовой О.В. компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Антоновой Ю.В. компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Харьковского А.С. компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Титова О.В., фио, Антонова Ю.В., Харьковский А.С. обратились в суд к наименование организации с иском о взыскании выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в наименование организации, дата между ними и работодателем были заключены Соглашения о расторжении трудовых договоров, в редакции дополнительных соглашений к ним, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которых ответчик обязался выплатить им при увольнении выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка, однако при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата. компенсация за неиспользованный отпуск и предусмотренное соглашениями выходное пособие им выплачено не было, в результате чего были нарушены их трудовые права.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просят Титова О.В., Харьковский А.С. и Антонова Ю.В. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Титовой О.В., Антоновой Ю.В., Харьковского А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3 статьи 349.3 ТК РФ).

Судом установлено, что дата Титова О.В. была принята на работу в наименование организации на должность Директора по маркетингу и рекламе и с ней был заключен трудовой договор от дата.

дата между наименование организации и Титовой О.В. было заключено соглашение № 1 об изменении условий трудового договора от дата, а именно истец была переведена на дистанционную работу.

дата между наименование организации и Титовой О.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого при увольнении работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка.

Приказом № 47-К от дата Титова О.В. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

дата Антонова Ю.В. была принята на работу в наименование организации на должность делопроизводителя и с ней был заключен трудовой договор от дата.

дата между наименование организации и Антоновой Ю.В. было заключение соглашение № 1 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истец была переведена на дистанционную работу.

дата между наименование организации и Антоновой Ю.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого при увольнении работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка.

Приказом № 45-К от дата Антонова Ю.В. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

дата Харьковский А.С. был принят на работу в наименование организации на должность водителя и с ним был заключен трудовой договор от дата.

дата между наименование организации и Харьковским А.С. было заключение соглашение № 1 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истец был переведен на дистанционную работу.

дата между наименование организации и Харьковским А.С. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого при увольнении работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка.

Приказом № 48-К от дата Харьковский А.С. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

дата фио был принят на работу в наименование организации на должность директора по продажам и с ним был заключен трудовой договор от дата.

дата между наименование организации и фио было заключение соглашение № 1 об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истец был переведен на дистанционную работу.

дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о расторжении трудового договора от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого при увольнении работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка.

Приказом № 46-К от дата фио был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Также суд установил, что причитающиеся истцам при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком дата, дата и дата, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

При этом выходное пособие, установленное соглашениями о расторжении трудовых договоров от дата, истцам выплачено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Титовой О.В., Харьковскому А.С. и Антоновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в соответствии с соглашениями о расторжении трудовых договоров, компенсации за задержку выплаты данного пособия и компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанного пособия, исходя из того, что спорная выплата к гарантиями и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, трудовым законодательством, а также локальными нормативными правовыми актами наименование организации не предусмотрено предоставления работодателем работнику гарантий, связанных с расторжении трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, учитывая, что причитающиеся истцам при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Титовой О.В., Харьковского А.С. и Антоновой Ю.В. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом расчет названной компенсации был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. При этом суд учел, что соглашения об изменении условий трудовых договоров от дата о переводе истцов на дистанционную работу и изменение оклада с увеличением на 1\3 от оклада были заключены ответчиком неправомерно, поскольку в соответствии с решением Совета директоров от дата было постановлено, в связи с подачей документов на изменение юридического адреса наименование организации, в дату внесения записи в ЕГРЮЛ упразднить старую печать и выпустить новую с указанием местонахождения компании г. Москва. В этой связи суд не принял во внимание соглашения к трудовым договорам № 1 от дата для расчета заработной платы истцов.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Титовой О.В., Харьковского А.С. и Антоновой Ю.В. в части производства с ними окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции правильно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определил в сумме сумма в пользу каждого.

фио решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности в этой части не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правила выплаты работнику выходного пособия при увольнении, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Титовой О.В., Харьковского А.С., Антоновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-36325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Титовой О.В., Харьковского А.С., Антоновой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, Антоновой Юлии Владимировны, фио к наименование организации о выплате выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Титовой О.В. компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Антоновой Ю.В. компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Харьковского А.С. компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Титовой О.В., Харьковского А.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: