Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 ~ М-221/2018 от 03.02.2018

Дело № 2-620/2018              <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истцов: Мальцева А.С., Мальцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.С., Мальцевой С.М. к ответчику Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мальцев А.С. и Мальцева С.М. обратились к ответчику Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании неустойки в размере 74 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что 24 февраля 2016 года они заключили с Открытым акционерным обществом «СтройПанельКомплект» договор участия в долевом строительстве № К6-102. Согласно данному договору Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» было обязано построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передать им квартиру № в указанном жилом доме в срок до 24 мая 2017 года. Согласно акту приёма – передачи Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» передало им указанную квартиру 31 августа 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. Просрочка исполнения обязательства составила 100 дней. Стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве от 24 февраля 2016 года составила 1785500 рублей. При таком положении на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» они вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 107 130 рублей (1 785 500 рублей х 9 % : 300 х 2 х 100 дней : 100 %). В связи с данным обстоятельством 19 сентября 2017 года они направили в Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» претензию с требование об уплате неустойки в размере 107 130 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры. ОАО «СтройПанельКомплект» не выполнило данное требование в полном объёме, выплатив 02 ноября 2017 года денежную сумму в размере 32 461 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства они испытали нравственные переживания, поскольку испытывали негативные эмоции и волнения из – за откладывания переезда в квартиру и вынужденности проживания у родственников, поэтому оценивают компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истцы просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик частично выполнил предъявленные требования, выплатив им денежную сумму в размере 32461 руб.

Ответчик Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» извещено о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание, представило возражения на иск, указав, что в счёт неустойки выплачена денежная сумма в размере 37 311 рублей. Денежная сумма в размере 32 461 рубля перечислена на счёт истца, также за истца в бюджет уплачен налог на доходы физических лиц в размере 4 850 рублей. Взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы были уведомлены о переносе сроков передачи объекта, период просрочки является небольшим, переданная квартира не имела недостатков, препятствующих её использованию; выплата неустойки в большем размере воспрепятствует исполнению обязательств ответчика по вводу жилых домов; неустойка не должна повлечь обогащение истца. В связи с удовлетворением требований истцов в добровольном порядке отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований необходимо снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как штраф является мерой ответственности и носит компенсационный характер. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательства несения истцами нравственных и моральных страданий не представлены.

Выслушав объяснения истцов, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» является действующим юридическим лицом, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

    При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

На основании частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из письменного договора № К6-102 участия в долевом строительстве от 24 февраля 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2016 года, заключенных между Открытым акционерным обществом «СтройПанельКомплект» (Застройщиком) и Мальцевой С.М., Мальцевым А.С. (Участником долевого строительства), следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой дом № <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 1785500 рублей за передаваемую квартиру, и принять объект долевого строительства (пункты 2.1 и 2.2, 3.2 договора);

Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца четвёртого квартала 2016 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на основании акта приёма – передачи квартиры; допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче квартиры (пункты 4.1 – 4.4 договора) (л.д.5-8).

Указанный договор участия в долевом строительстве от 24 февраля 2016 года и дополнительное соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметками о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Мальцева С.М. и Мальцев А.С. исполнили обязанность по выплате стоимости квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 24 февраля 2016 года № К6-102, что подтверждается сообщением Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» и платёжным документом (л.д.11-12).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора участия в долевом строительстве от 24 февраля 2016 года № К6-102, факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры №.

Учитывая изложенное, суд находит, что у Мальцевой С.М. и Мальцева А.С. возникли права Участника долевого строительства, в том числе право требовать от Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» передачи указанного жилого помещения в срок, установленный в договоре договора участия в долевом строительстве от 24 февраля 2016 года № К6-102, то есть по 22 мая 2017 года включительно.

31 августа 2017 года Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» передало Мальцевой С.М. и Мальцеву А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего акта приёма – передачи квартиры (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» допустило нарушение срока передачи Участнику долевого строительства как потребителю указанной квартиры.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что он уведомлял истцов о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.

Уведомление об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства, направленное Открытым акционерным обществом «СтройПанельКомплект» в адрес Мальцевой С.М. и Мальцева А.С., не может быть расценено судом как соглашение, достигнутое сторонами по указанному вопросу, поскольку уведомление носит односторонний характер.

Учитывая, что ответчик не представил соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, подписанное истцами, суд считает, что такое соглашение не достигнуто в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому соответствующие возражения ответчика не имеют юридического значения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцы вправе требовать от Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 23 мая по 31 августа 2017 года.

19 сентября 2017 года Мальцева С.М. и Мальцев А.С. подали в Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 107 130 рублей за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что следует из соответствующей претензии (л.д.14).

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» не выполнило в полном объеме требования Мальцевой С.М. и Мальцева А.С., указанные в претензии, что следует из предъявленного иска, возражений ответчика на иск.

Из платежных документов следует, что 02 ноября 2017 года Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» частично удовлетворило требования, выплатив в пользу Мальцева А.С. денежную сумму в размере 32461 рубля, то есть добровольно исполнило часть требования до предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно содержанию иска и расчёту неустойки за период с 24 мая по 31 августа 2017 года истцы требуют взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере 74 669 рублей (1785500 рублей х 100 дней х 9 % : 300 х 2 : 100 % = 107 130 рублей минус 32461 рубль).

Проверяя расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Период просрочки с 24 мая по 31 августа 2017 года составляет 100 дней.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16 июня 2017 года в указанный период действовала ключевая ставка в размере 9 процентов годовых.

При таком положении суд считает расчёт правильным, соответствующим положениям закона, поскольку количество дней просрочки определено правильно, применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения ответчиком обязательства, расчёт произведён, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» перечислило в бюджет денежную сумму в размере 4850 рублей за Мальцева А.С. в счёт уплаты налога на доходы физических лиц (за полученный доход в виде суммы неустойки), что подтверждается платёжным поручением от 02 ноября 2017 года № 5636.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере 4850 рублей фактически выплачена истцу в качестве неустойки, и удержана в счет уплаты налога, в соответствие с действующим законодательством, то есть невыплаченный размер неустойки составляет 69 819 рублей (74 669 рублей минус 4850 рублей).

Ответчик Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её завышенным размером, несоответствием последствиям нарушения обязательства, добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства является незначительной, требование о выплате неустойки частично удовлетворено до предъявления иска, застройщик уведомлял истцов о возможном переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

При таком положении суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на 30 процентов, то есть на 20 945 рублей 70 коп. (69819 рублей х 30 % : 100 %; 69819 рублей - 20945 рублей 70 коп.= 48873 рублей 30 коп).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 48873 рублей 30 коп.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» не удовлетворило в полном объёме в добровольном порядке требование Мальцевой С.М. и Мальцева А.С. об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителей.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 873 рублей 30 копеек (неустойка в размере 48 873 рублей 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 6000 рублей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 27 436 рублей 65 коп. (54873 рублей 30 коп. : 2).

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание осуществление ответчиком частичной выплаты неустойки, возложение на ответчика обязанности по выплате остальной части неустойки, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 процентов, то есть на 8231 рубль (27436 рублей 65 копеек х 30 % : 100 %; 27436 рублей 65 коп. - 8231 руб.= 19205 рублей 65 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 19205 рублей 65 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Перед предъявлением иска Мальцева С.М. и Мальцев А.С. как потребители не уплачивали государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1966 рублей 20 копеек, а именно: (48873 рублей 30 копеек минус 20000 рублей) Х 3 % : 100) + 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А.С., Мальцевой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Мальцева А.С., Мальцевой С.М. солидарно неустойку за период с 24 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 48873 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 30 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Мальцева А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в пользу Мальцевой С.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Мальцева А.С., Мальцевой С.М. солидарно штраф в размере 19205 (девятнадцать тысяч двести пять) руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования Мальцева А.С., Мальцевой С.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких