Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2015 от 10.08.2015

Уголовное дело № 1-208/2015

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года          город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

защитника - адвоката Василенко А.А.,

при секретарях судебного заседания Храмцовой И.В., Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Черкасова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, сожительствующего, имеющего малолетнюю дочь <данные изъяты>, работающего по договору прорабом в ООО «К.» г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Свердловская область, <адрес> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Черкасов С.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им были совершены в городе Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, Черкасов С.И. и Ч. М.Н., уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ года, в период до <данные изъяты> часов, в г. Ирбите Свердловской области, имея на хранении наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты>), или из препаратов, содержащих <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, приобретенный ими при неустановленных следствием обстоятельствах, умышлено, из корыстных побуждений, вступили в сговор на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

Черкасов С.И., реализуя совместный с Ч. М.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время договорился с Ш. Е.А. о незаконном сбыте последнему за <данные изъяты> рублей, наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из <данные изъяты>), или из препаратов, содержащих <данные изъяты>), после чего дал указание Ч. М.Н. о сбыте указанного наркотического средства Ш. Е.А..

Ч. М.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, о незаконном сбыте наркотического средства, действуя по указанию Черкасова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. Е.А., возле перекрёстка улиц <адрес> Свердловской области, незаконно сбыла Ш. Е.А. шприц емкостью <данные изъяты> мл., с наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты>), или из препаратов, содержащих <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты за наркотическое средство деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ш. Е.А., положил наркотическое средство приобретенное у Черкасова С.И. и Ч М.Н., на хранение в указанный автомобиль и проехал до участка местности, расположенного возле ограждения МБУ МО г. Ирбит «Б», по адресу: Свердловская область, <адрес>, где остановился, после чего, в ходе проведения сотрудниками Ирбитского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Ш Е.А. был задержан. Во время задержания, Ш. Е.А. с целью сокрытия своей противоправной деятельности, выбросил приобретенный шприц с наркотическим средством на землю.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в ходе проведения сотрудниками Ирбитского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле ограждения МБУ МО г. Ирбит «Б.», по адресу: <адрес> был обнаружен указанный шприц емкостью <данные изъяты> мл., с наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты>), или из препаратов, содержащих <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, признанным таковым заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» кустарно изготовленные препараты из эфедрина (псевдоэфедрина), или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер изъятого наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из <данные изъяты>), или из препаратов, содержащих <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, не является крупным или особо крупным размером.

Он же, Черкасов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года, в период до <данные изъяты> часов, при неустановленных следствием обстоятельствах умышлено, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое содержит

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, в ходе проведения сотрудниками Ирбитского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле первого подъезда дома <адрес> Черкасов С.И. был задержан и доставлен в служебное помещение Ирбитского МРО, по адресу: <адрес> где в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения личного досмотра, у Черкасова С.И. в кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом, которое содержит

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Масса изъятого вещества, которое содержит

Подсудимый Черкасов С.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал. В остальном суду показал, что в <данные изъяты> году употреблял все возможные наркотические вещества. У него в г. К. есть друг по имени Слава, к которому он ездил, и тот с друзъями приезжал к нему в г. И., которым он дважды помогал приобретать и изготавливать наркотические средства. Также в г. К дважды изготавливали наркотик под названием «<данные изъяты>». Однако, эти наркотики никогда не сбывал, в том числе Ш Ш., лишь дважды приезжал в г. И, собирал мед и сигареты для осужденных содержащихся в местах лишения свободы, а он посылал с Ш. ингредиент - <данные изъяты> для изготовления наркотика. В ДД.ММ.ГГГГ году, он на протяжении пяти дней употреблял спиртное. Его знакомая И.О., через своих друзей, предворительно созвонившись с ними, съездила в г. Е. и через закладку приобрела наркотик. В тот день, возвращаясь на автомобиле «такси» из г. Е И созванивалась с ним и просила его взять с собой поваренной соли, чтобы ее покурить, так как после нее ему бы стало легче. Так как, у И не было денег расплатиться за «такси», то он поехал к ее дому в г. <адрес>». При этом, каких либо наркотиков у него при себе не было, он только взял из солонки в своем доме, немного поваренной соли. Если бы, у него при себе на момент задержания сотрудниками наркоконтроля был при себе наркотик, то он бы убежал и выбросил бы его. Однако, он не убежал, сопротивления не оказывал и сверток с поваренной солью не выбросил, хотя имел для этого возможность. Почему вместо повареной соли в свертке оказался наркотик, объяснить не может, Считает, что оперативные сотрудники подсыпали наркотик в изъятый у него сверток с поваренной солью.

Из показаний подсудимого Черкасова С.И. данных в ходе предварительного расследовыания по уголовному делу в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что около десяти лет употребляет наркотики, что делает периодически, но бывают и продолжительные перерывы. Из наркотиков, он употреблял <данные изъяты>». Перечисленные наркотики, кроме <данные изъяты>, он умеет готовить сам и иногда занимался этим для собственного употребления. <данные изъяты> готовится из <данные изъяты>. Уже несколько лет, он сожительствует с В.М., которая года три назад сменила фамилию на Черкасову, но они с ней не в браке, хотя у них и растет общая дочь. В <данные изъяты> году, после своего освобождения из мест лишения свободы, он стал снова сожительствовать с М. и они живут в квартире его матери по ул. <адрес> М. никакого отношения к наркотикам не имеет и не имела. Последней известно, что он употребляет наркотики, и та против этого, поэтому на этой почве между ними постоянно возникали скандалы. После освобождения он продолжал употреблять наркотики и употреблял все вышеперечисленные наркотики, и общался по этому поводу с наркоманами. <данные изъяты>», он готовил со знакомыми наркоманами где-нибудь на посторонних адресах, то есть дома у кого-нибудь из наркоманов. Эти адреса и наркоманов, он называть отказывается. Данные наркотики готовились только для общего с этими наркоманами употребления, из общих ингредиентов, и там же сразу употреблялись. С собой он наркотики не носил. Изготовленные наркотики он никому не продавал и не обещал продавать, то есть готовил только для личного употребления. М., он об этом ничего не рассказывал и той об этих адресах ничего не известно. Употреблять наркотики он не бросил. У него есть знакомые в г. К с которыми он познакомился, когда отбывал лишение свободы, иногда он к ним ездит в гости, иногда те приезжали в г.И.. Называть он тех не хочет. Среди этих знакомых есть употребляющие наркотики, но когда те приезжали в г. И, то это не было связано с наркотиками. О жителе г. К - Ш.Е., он слышит впервые, только сейчас от следователя, ему о таком человеке ничего не известно. У него есть в г.К. знакомый по имени Ж., но он, того плохо знает и познакомился там через общих знакомых. О Жене практически ничего не известно, к нему в г.Ирбит тот не приезжал. Как уже пояснил, он сам сбытом наркотиков не занимался и к нему за покупкой <данные изъяты>» из г. К. никто не обращался. Событий ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит. Мог ли он, в этот день изготавливать «<данные изъяты>» или <данные изъяты>, не помнит, но если этим и занимался, то только для личного употребления. С просьбой, чтобы изготовить для кого-нибудь «<данные изъяты>» к нему никто не обращался и по этому поводу он ни с кем не общался. Обычно каждый день он своей маме помогает с огородом, что может продолжаться иногда целый день до вечера. Также по вечерам он гуляет с М. и ребенком по поселку «М.». Иногда, М он называет по имени <данные изъяты> Он никогда не просил М передать кому-либо шприц с каким-либо наркотиком, и такого не было (<данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый Черкасов С.И. подтвердил их достоверность, пояснив, что передавал <данные изъяты> Ш. Е.А. из г. К..

В то же время, из показаний подсудимого Черкасова С.И. данных в ходе предварительного расследовыания по уголовному делу в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примерно с начала <данные изъяты> по <данные изъяты> года, он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером № который зарегистрирован на его имя, так как номер он приобретал лично в г.И.. Этим номером пользовался только он, данную сим-карту он не терял и никому во временное пользование не передавал. В настоящее время у него данной сим-карты нет, так как он её потерял. У него имеется прозвище «<данные изъяты> которым его называют уже несколько лет, то есть под этим прозвищем он известен многим его знакомым. У его сожительницы Ч.М. прозвища нет, в обиходе он ту называет М. или <данные изъяты>. Примерно год назад, он через своих общих знакомых в г.К. познакомился с Ш.Е.. Ему известно, что тот судимый и продолжает общаться с судимыми, поддерживает с теми хорошие отношения, поддерживает связь с теми, кто отбывает лишение свободы, помогает тем передачами. Это, он знает от знакомых в г. К., с которыми он ранее отбывал лишение свободы, и которые тоже вращаются в кругах лиц, ранее судимых. То есть, среди судимых, Ш. характеризовался с положительной стороны. Дружеских или приятельских отношений у него с Ш. не завязалось, но он общался с тем, когда бывал у знакомых в г. К. и они даже обменялись номерами своих сотовых телефонов. Абонентский номер Ш. №. Он тому дал свой вышеназванный номер. Со временем он узнал, что Ш. иногда употребляет разные наркотики, и он, тоже рассказал тому, что употребляет <данные изъяты> и наркотик «<данные изъяты>». После этого, Ш. ему несколько раз звонил с просьбой помочь купить легальную курительную смесь и пару раз он тому помогал, для чего Ш. приезжал к нему в г. И.. Когда и при каких обстоятельствах это было, он уже не помнит. В г. <данные изъяты>, Ш. приезжал один на белой <данные изъяты>». С М.Ч., он того не знакомил и когда общался с тем, то М. с ним не было, то есть Ш. и М.Ч. не знакомы. В г. К. он с собой М. не брал. У него дома, Ш ни разу не был и не знает, где он живет. Он встречался с тем на улице, где было удобнее в тот момент. ДД.ММ.ГГГГ года, Ш. ему тоже несколько раз звонил насчет курительной смеси, при этом он от того узнал, что тот едет из г. Т, но зачем тот там был, он не знает. Возможности помочь Ш с покупкой смеси у него тогда не было, поэтому он тому в этом не помог и в г. И в этот день с ним не встречался. В то время, когда тот ему звонил, он находился вместе с Ч.М. и своей матерью в коллективном саду «<данные изъяты> в районе улицы <данные изъяты>, поскольку вода там подается в определенные дни и в определенные часы. В саду, они находились примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов вечера и никуда оттуда не отлучались. В какое точно время ему звонил Ш, он не помнит. Заезжал ли Ш в г. И и был ли в районе <данные изъяты> горы в тот день, он не знает. Ему известно, что Ш в тот день задержали в г. И сотрудники наркоконтроля и изъяли у того наркотик «<данные изъяты>», про который Ш сказал, что купил этот «<данные изъяты>» у него и предварительно звонил ему по этому поводу. Почему тот так сказал, он не знает. Он тому «<данные изъяты>» никогда не продавал, и у него с тем конфликтов не было. Один раз, у него получилось с тем созвониться и Ш сказал, что дал на него показания из-за того, что боялся, что у самого может разрушиться новая семейная жизнь и потому, что с ним в тот момент была девушка, и последний не хотел, чтобы та долго находилась в наркоконтроле. Поэтому, чтобы их побыстрее отпустили, тот наговорил на него, думая, что после этого отстанут (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый Черкасов С.И. подтвердил достоверность и этих показаний, заявив, что в них уже указывает про свое общение с Ш., поскольку следователь посоветовал рассказать, как все есть на самом деле. В ходе предварительного расследования ему давали прослушивать телефонные переговоры, в которых он узнал свой голос при разговорах с Е.Ш.. За день или два до этого, он разговаривал со Славой, и обещал передать <данные изъяты>, который достать тяжело, поскольку он взрывоопасный, и который, ему привозили знакомые из г. Е. То есть разговор с Ш. по телефону шел о <данные изъяты>, который последнему в свертке, в тот день ДД.ММ.ГГГГ года должна была передать Черкасова, но отдала ли, ему не известно.

Оценивая показания подсудимого Черкасова С.И. данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд относится к ним критически, как несоответствующим обстоятельствам дела.

Непризнательную позицию подсудимого Черкасова С.И. избранную в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, суд находит несостоятельной, расценивает ее избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления и справедливого наказания за содеянное.

Изначально избранная непризнательная позиция подсудимого Черкасова С.И. по всему объему предъявленного ему и подержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ничем объективно не подтверждена и опровергается совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств.

Вина Черкасова С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде.

Так, вина подсудимого Черкасова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года Ш. Е.А., подтверждается показаниями свидетелей А А.П., Б. Н.В., Г. К.С., Р. Е.Н., Ш. Е.А..

Так, свидетель А. А.П. суду показал, что ранее работал оперуполномоченным Ирбитского МРО УФСКН России по Свердловской области, поэтому знает подсудимого Черкасова С.И. по роду деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, как лицо, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств под названием «<данные изъяты>». Черкасов С.И. был очень осторожен, поэтому привлечь его к ответственности не могли. Как только Черкасов С.И. что-то начинал заподазривать, то пропадал. В целях изобличения деятельности Черкасова С.И. пытались подбирать различных людей для проведения проверочной закупки наркотического средства у последнего, но тот был очень осторожен, провести закупки не удавалось. В ДД.ММ.ГГГГ году разработкой по Черкасову С.И. занимался оперуполномоченный Ирбитского МО УФСКН России по Свердловской области П. М.М., а он сам участвовал при задержании Черкасова С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года. По оперативной информация, у Черкасова С.И. и Ш. Е.А. из <данные изъяты> района, была договоренность о приобретении наркотического средства «<данные изъяты> При задержании присутствовали он сам, заместитель начальника Ф., оперуполномоченный П. и эксперт Г.. Не отрицает, что именно ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, Ш. Е.А. заехал в г. И на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, регистрационный номер которого, он сейчас не помнит. Вместе с Ш. на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Они стали следователь за этим автомобилем, и когда тот проехав перекресток улиц <адрес>, остановился, они также остановились рядом с этим автомобилем, и все происходящее им было хорошо видно. Примерно, через 15 минут к автомобилю Ш. со стороны <адрес> подошла девушка, а именно жена Черкасова - М. которая села в автомобиль Ш. на заднее пассажирское сидение, а через несколько минут вышла из автомобиля и ушла. Автомобиль под управлением Ш. поехал по ул. <адрес> в сторону <данные изъяты>, проехал и остановился в тупике <адрес> возле забора, ограждающего территорию предприятия «Б. где и было принято решение о задержании лиц находящихся в автомобиле. В ходе задержания, Ш. выбросил из окна автомобиля в траву шприц, который впоследствии был обнаружен в траве, изъят и упакован в присутствии двух понятых. Был составлен протокол изъятия, который все подписали, в том числе и понятые, замечаний на протокол не поступало. Шприц был одноразовый с иглой и колпачком объемом 5 мл., а в самом шприце находилась жидкость светлого цвета объемом примерно <данные изъяты> мл.. Сначала Ш. отрицал, что шприц принадлежит ему, однако позднее, дал признательные объяснения пояснив, что договорился с Черкасовым о приобретении у последнего наркотического средства <данные изъяты> который впоследствии и приобрел. Позднее, Ш. пытался выступить в качестве закупщика наркотических средств у Черкасова, однако закупка сорвалась, и Черкасов пропал из поля их зрения. Девушка, находящаяся в машине вместе с Ш данных которой он не помнит, в мероприятии не участвовала, приехала вместе с Ш как спутница, за компанию.

Свидетель Б. Н.В. суду показал, что не отрицает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, он по предложению сотрудников Ирбитского наркоконтроля участвовал в качестве понятого при осмотре территории на участке местности заросшем травой возле забора по ул. <адрес>. Со слов сотрудников наркоконтроля, на этом месте ими был задержан автомобиль <данные изъяты>» или «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которого подозревался в хранении наркотиков, и который в момент задержания выбросил наркотик в траву. На сколько он помнит, задержанный водитель был вместе с девушкой. В траве был обнаружен и изъят шприц с наркотическим веществом, который изъяли и упаковали в бумажный конверт, на котором были поставлены печати, и на котором, он сам и второй понятой расписались. Иных обстоятельств по прошествии времени он не помнит.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б Н.В., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, по предложению сотрудников Ирбитского наркоконтроля он согласился принять участие понятым в осмотре территории по <адрес>, находящейся за забором, ограждающим здание гаража учреждения «Б.», точный адрес ему не известен. Территория, которую нужно было осмотреть находилась с внешней стороны забора и имела неухоженный вид - заросла сорняками. К участию в осмотре сотрудники привлекли ещё одного понятого. От сотрудников наркоконтроля он узнал, что на данной территории был задержали автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого подозревался в хранении наркотиков, но в момент задержания водитель выбросил наркотик в траву и поэтому близлежащий участок земли нужно осмотреть, чтобы изъять наркотик. Задержанный водитель - мужчина примерно 30 лет, был ему и второму представлен, но он запомнил только, что того зовут Евгением, которого он видел впервые. Автомобиль <данные изъяты>» находился здесь же. Как он понял, с задержанным водителем была девушка, которая находилась в машине, которую он также видел впервые, и которая участия в осмотре не принимала. Когда осмотр начался, то он сам, второй понятой и задержанный водитель вместе с сотрудниками наркоконтроля прошли к участку, находящемуся метрах в десяти от забора, где один из сотрудников указал на землю, где в траве они увидели одноразовый шприц. Когда этот шприц подняли, он увидел, что шприц примерно на 5 кубиков и больше чем на половину заполнен светлой жидкостью. Сотрудники предложили Евгению дать свои объяснения по поводу найденного шприца, на что тот ответил, что не знает чей это шприц. Указанный шприц сотрудники изъяли и упаковали в бумажный пакет, который заклеили и опечатали бумажками с оттисками круглой печати наркоконтроля, на которых он расписался. С другой стороны пакета написали про изъятие шприца, и под этой надписью он тоже поставил подпись. Также, он расписался в протоколе, составленном по данному поводу, после чего осмотр закончили и его отпустили (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Б Н.В. подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Г К.С. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, он по предложению сотрудников наркоконтроля согласился участвовать в качестве понятого при осмотре участка местности по <адрес>. От сотрудников наркоконтроля, ему стало известно, что был задержан автомобиль, из которого кто-то выбросил шприц, который нужно изъять в присутствии понятых. Место задержания находилось в конце ул. <адрес> где начинается поле, куда он прошел и увидел там автомобиль <данные изъяты> белого цвета, регистрационный номер которого, не запомнил. Возле автомобиля стоял мужчина в наручниках и девушка. Остальные присутствующие, как он понял, были сотрудниками наркоконтроля. Через несколько минут подъехал мужчина, как он позже узнал, второй понятой. От сотрудников наркоконтроля он узнал, что мужчина в наручниках и девушка были задержаны в автомобиле <данные изъяты>, и при задержании мужчина выбросил шприц в траву и сейчас будет проведен осмотр этого места, чтобы изъять шприц. Задержанный мужчина, которого он видел впервые, в его присутствии называл свое имя, отчество и фамилию, но он их не запомнил. Как он понял из разговоров между сотрудниками и задержанными, последние были из г. К.. После этого, его самого, второго понятого и задержанного мужчину проводили к участку на поле, в нескольких метрах, примерно в десяти, от забора, огораживающего гаражи предприятия «Б.». Там сотрудники указали на траву, в которой он увидел одноразовый шприц. Этот шприц, сотрудники наркоконтроля подняли с травы и он увидел, что шприц имеет объём около 6 мл, а в шприце имеется около 4 мл, мутной светлой жидкости. Сотрудники попросили задержанного мужчину дать свои пояснения по поводу найденного шприца, на что тот ответил, что шприц не его и про этот шприц ему ничего не известно. Найденный в траве шприц был упакован в бумажный конверт, который опечатали тремя печатями и на этих печатях он расписался. Также, он поставил подпись на конверте с другой стороны. Сотрудники ещё написали протокол, где описали местность и указали про изъятый шприц. Этот документ, он тоже подписал вместе со вторым понятым и задержанным мужчиной, после чего его отпустили (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Г. К.С. подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Р. Е.Н. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к наркотикам она никакого отношения не имеет и не имела. В ДД.ММ.ГГГГ году, она познакомилась с Ш.Е., с которым стала сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, Е. предложил ей прокатиться с ним в г. И., при этом он не объяснил ей причину своей поездки, просто сказал, что ему нужно по делам. Причину поездки она выяснять не стала. Также, он сказал, что свои дела там решит быстро. Она согласилась съездить с Е. и они почти сразу же выехали в г. И. на его автомобиле <данные изъяты>. Она не знает ездил ли Е. в г. И до этого, и какие у него там были знакомые. Примерно через час-полтора они были в г. И.. Она сама в г. И. была в первый раз и в этом городе не ориентируется. Знакомых в г. И. у неё нет. Приехав в г. И., Евгений позвонил кому-то по телефону, но суть разговора и каких-нибудь имен она не расслышала. После разговора они приехали на какую-то улицу. Звонил ли там кому-нибудь Е. она не помнит. Примерно через 10 минут после этого к ним откуда-то сбоку подошла девушка, и села в машину на заднее сиденье. Сама она сидела на переднем пассажирском сидении и к той не оборачивалась, но к девушке повернулся Е. и, как ей показалось, что-то той отдал. Взял ли тот у девушки что-нибудь, она не заметила. Е. с девушкой ни о чем не разговаривал, то есть все происходило молча. Затем, Е. повернулся обратно, а девушка из машины вышла и пошла в обратную сторону. Е. развернулся и поехал в конец улицы, так как захотел в туалет. Внешность девушки она не разглядела, и опознать ту не сможет. Ей показалось, что та была на высоких каблуках, примерный возраст назвать не может. Во что девушка была одета, она не помнит. По дороге, она спросила у Е., что за девушка садилась в машину и что это была за встреча, но Е. ей ничего не объяснил. Они доехали до конца дороги и остановились у какого-то бетонного забора рядом с полем. В этот момент, сзади подъехал автомобиль, из которого выбежали мужчины и стали вытаскивать Е. из машины. Она не заметила, чтобы Е. что-нибудь выбросил из машины, когда остановился. После задержания мужчины представились сотрудниками наркоконтроля и о чем-то разговаривали с Евгением, но она не поняла о чем. Потом позвали двух понятых, вместе с которыми и с Е., сотрудники наркоконтроля, что-то поискали в траве в поле, недалеко от машины, и нашли там какой-то шприц. Сама она шприц не видела, только слышала разговоры про шприц. Этот шприц потом упаковали в какой-то пакет. После этого, ее и Е. привезли в наркоконтроль, где с них взяли отпечатки пальцев, а машину Е. осмотрели, но ничего там не нашли и их отпустили. С Е. она на эту тему разговаривала, но толком разговора не получилось. Был ли у Е. в г. И. знакомый по имени С. с прозвищем <данные изъяты> она не знает и никогда о таком не слышала (<данные изъяты>).

Свидетель Ш Е.А. суду показал, что опознает подсудимого Черкасова С.И. как лицо с которым действительно в ДД.ММ.ГГГГ году договаривался по телефону о приобретении наркотиков, после чего в г. И был задержан сотрудниками наркоконтроля за приобретение наркотиков, однако по обстоятельствам дела ничего не помнит, поскольку в <данные изъяты> году в результате автомобильной аварии получил травму головы и у него проблемы с памятью.

В то же время, из показаний свидетеля Ш. Е.А. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в г. Ирбите у него есть знакомый по имени С. по прозвищу «<данные изъяты>», которого видел два раза. Он знал, что у С. можно купить наркотик под названием «<данные изъяты>» и несколько раз обращался к тому по этому поводу, то есть покупал у последнего данный наркотик для личного потребления. Где С. брал этот наркотик, ему не известно. Продажа «<данные изъяты> происходила по предварительному разговору с С. по сотовому телефону. Номер С. он из своего телефона в настоящее время удалил, а на память не помнит, и если С. говорил ему, что можно приезжать, то он приезжал в гИ.. В этом же разговоре, он сразу говорил С какое количество «<данные изъяты> хочет купить. Номер своего сотового телефона, с которого он звонил С. - №, оператор сотовой связи «Мотив». В г. Ирбит по другим вопросам он сам не приезжал и других знакомых у него в г. И. нет. Ездил он всегда один, на личном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. В г. И. он снова звонил С. и тот называл ему какой-либо адрес, куда следовало приехать. Адреса каждый раз были новые, названия этих адресов он уже не помнит, и искал он их, спрашивая у случайных людей. Под адресом он имеет в виду, что С. называл ему название улицы и номер дома. В г. И. он ориентируется только по районам, то есть знает район «<данные изъяты>». Приезжая к указанному С. адресу он снова перезванивал тому, сообщая, что приехал. С. узнавал у него на какой он машине, после чего говорил, что сейчас к нему подойдут. Примерно через 10-15 минут к его машине кто-нибудь подходил, спрашивал имя, потом садился в его машину, где происходил обмен. То есть, он отдавал деньги в сумме <данные изъяты> рублей за «кубик» раствора, а ему отдавали одноразовый шприц с <данные изъяты>». Обычно он, покупал 3-4 «<данные изъяты>», для личного употребления и потреблял его у себя дома. Наркотики, как ему показалось, приносили разные люди - парни, а также девушка, внешность которых он не запомнил, так как те садились всегда на заднее сиденье, а обмен происходил быстро, поэтому он не успел разглядеть тех, кто приносил ему наркотики, к тому же он и не пытался этого делать, ему это было не нужно. Эти люди приходили откуда-то с улицы, но он не замечал откуда. Куда те потом уходили, он не смотрел, так как сразу же уезжал. Сам С., «<данные изъяты>» ему ни разу не приносил. ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к вечеру, он решил снова купить «<данные изъяты>» у С., которому позвонил и тот сказал, чтобы он приезжал в г. И.. У С., он заказал 4 «кубика <данные изъяты>». Вместе с собой он взял свою сожительницу Р.Е., которой причину поездки в г. И объяснять не стал. Сказал, что ему нужно по делам, а лишних вопросов та не задавала. О его связи с наркотиками, Р. было ничего не известно, та об этом даже не догадывалась, так как наркотики он употребляет очень редко и скрывал это от последней. В г. И., он приехал часа через полтора после первого телефонного разговора с С., после чего он снова позвонил С и тот назвал ему адрес - перекресток <адрес> в районе «<данные изъяты>». Когда он, нашёл данный адрес, то снова позвонил С. и тот сказал ему ждать. Он в это время решил развернуться, но по близости развернуться было негде, и поэтому проехал дальше по улице <данные изъяты>, проехал еще один перекресток, развернулся и встал на обочине дороги. Где-то в это же время, он увидел на улице девушку. Запомнил, что та была одета в жёлтую майку, которая подошла и села в его машину на заднее сиденье. При этом, Р. сидела на переднем пассажирском сидении. Он повернулся к севшей девушке и молча передал той деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а та, тоже молча, передала ему одноразовый шприц емкостью 5 «кубиков» с четырьмя «кубиками» раствора «<данные изъяты>», после чего вышла из машины. То, что он взял у девушки шприц, Р. не видела, причину встречи с девушкой он Р. объяснять не стал. Шприц с <данные изъяты>», он положил в дверной карман водительской дверцы, так как наркотик, он хотел употребить дома. Он видел, что девушка зашла в какой-то проулок, но за ней наблюдать не стал, так как начал движение. Внешность девушки он не запомнил, и опознать её не сможет, но он помнит, что С. вроде бы по телефону сказал, что к нему придет М.. Он сильно хотел в туалет и так как видел, что улица заканчивается и дальше пустошь, то решил доехать до конца улицы <данные изъяты> и найти там место, чтобы сходить в туалет. Он развернул машину и доехал до конца улицы, где находилась какая-то поляна, а рядом забор. Дорога в этом месте заканчивалась. Какой-либо слежки за собой, он не заметил, но когда остановил свою машину, и даже не успел заглушить двигатель, то в зеркало заднего вида увидел, что к нему быстро подъехала машина, из которой выскочили мужчины. Он понял, что это «приёмка», то есть, что его задерживают с наркотиками, поэтому он быстро достал шприц с «<данные изъяты>», купленным у С. и выбросил его в окно, которое было у него открыто. Шприц он выбросил в траву на поляне. После этого, он был задержан подъехавшими мужчинами, которые представились сотрудниками Ирбитского наркоконтроля, и которые заметили, что он выбросил шприц в окно, и нашли в траве этот шприц, но оставили его на месте. Он отрицал принадлежность этого шприца ему. Сотрудники пригласили двух понятых и с его же участием провели осмотр участка, где лежал выброшенный им шприц, который изъяли и упаковали в бумажный пакет, который заклеили, опечатали печатями и на этом конверте вместе с понятыми он поставил несколько подписей. После этого, его самого, Р. и его автомобиль доставили в Ирбитский наркоконтроль, где его машину и его самого осмотрели с участием понятых, но ничего не нашли. Также, в тот день, его освидетельствовали на употребление наркотиков, результат которого был отрицательный. Позже, его и Р. отпустили домой. На следующий день ему позвонил С., и спросил, что случилось. Поэтому, ему пришлось рассказать тому о своем задержании наркоконтролем. Откуда С. стало известно о том, что его поймали, он не знает и выяснять не стал. Больше с С., он не общался (<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний, свидетель Ш. Е.А. подтвердил их достоверность.

Также, из показаний свидетеля Ш. Е.А. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельств приобретения наркотического средства у Черкасова в ДД.ММ.ГГГГ году он уже не помнит, так как это было давно. Но тогда, после его задержания в ДД.ММ.ГГГГ году, он давал по этому поводу подробные и правдивые показания, которые полностью подтверждает.

При прослушивании фонограмм телефонных разговоров записанных на диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивший с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Черкасова С.И., а именно звукового файла с названием <данные изъяты>», он узнал свой разговор с Черкасовым С., к которому обращается «<данные изъяты>». В разговоре, он договаривается с Черкасовым о приобретении у того наркотика, который называют "<данные изъяты>". Когда он в тот день купил у Черкасова наркотик, его задержали сотрудники наркоконтроля. Когда Черкасов спрашивает у него: «Трешечку, да». Это означает три «кубика» то есть миллилитра раствора наркотика. Когда он сам говорит Черкасову: «<данные изъяты>…», то таким образом хотел убедить Черкасова, чтобы тот сделал ему раствор наркотика покачественнее.

При прослушивании звукового файла с названием «<данные изъяты>», он узнал свой разговор с Черкасовым С., к которому обращается «<данные изъяты>. Это было в тот же день, через некоторое время после предыдущего разговора. В разговоре он договаривается с Черкасовым о приобретении у того наркотика, который называют «<данные изъяты>». Когда, он спрашивает у Черкасова: «… больше то можно взять?», «Четыре хотя бы», то имеет в виду четыре «кубика» раствора наркотика, на что С. соглашается и именно столько он и купил у последнего наркотика впоследствии. Цену наркотика в разговоре он с Черкасовым не обговаривает, потому, что цена была стабильная, в размере <данные изъяты> рублей за один «кубик», и поэтому это не обсуждалось.

При прослушивании звуковых файлов с названием <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «794714<данные изъяты> он узнал свой разговор с Черкасовым С., к которому обращается «<данные изъяты>». Эти разговоры были в тот же день, когда он выехал из г. К., приехал в г. И. и спрашивал у Черкасова, куда приехать. При этом, Черкасов назначил ему место возле перекрестка улиц <данные изъяты>, куда пришла подруга Черкасова, которую тот называл М., и которая в машине передала ему шприц с наркотиком, а он отдал той деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем М. ушла, а он доехал до места, где его задержали сотрудники наркоконтроля.

При прослушивании звуковых файлов с названием <данные изъяты> он узнал свой разговор с Черкасовым С., к которому обращается «<данные изъяты>», а голос второго мужчины, он не узнает, и о чем идет речь в разговоре, не знает (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, свидетель Ш. Е.А. подтвердил их достоверность.

Согласно, письменного заявления Ш. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний указал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля подтверждает полностью, удостоверяет что наркотическое средство ему продала Ч.М., а договаривался о приобретении наркотического средства, он с Черкасовым С.. При этом, прибыть в г. Т. для проведения очной ставки с Черкасовым не имеет возможности и не желает в этом участвовать (<данные изъяты>).

После оглашения указанного заявления, свидетель Ш. Е.А. подтвердил его достоверность, а также пояснил, что при даче всех выше приведенных показаний в ДД.ММ.ГГГГ году, психологического или физического воздействия на него не оказывалось. Свои показания в <данные изъяты> году в отношении Черкасова С.И. он дал поскольку на тот момент с ним была задержана Р. Е.Н., у которой дома оставалось двое детей, и та случайный человек в той ситуации, поэтому он хотел побыстрее ее увезти. В настоящее время он продолжает сожительствовать с Р. Е.Н. с которой у них родился совместный ребенок.

Постановлением оперуполномоченного Ирбитского МРО УФСКН РФ по Свердловской области П. М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в отношении Ш. Е.А., в части факта изъятия в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года выброшенного последним при его задержании сотрудниками наркоконтроля шприца с наркотическим средством - кустарно изготовленного препарата <данные изъяты> или из препаратов, содержащих <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления (<данные изъяты>

Согласно, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной отделом записи актов гражданского состояния г. И. Свердловской области, Ч. М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года в доме по причине отравления неустановленным наркотическим средством <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого Черкасова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года Ш. Е.А., подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, из рапорта оперуполномоченного Ирбитского МРО УФСКН РФ по Свердловской области П. М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц <адрес>, неустановленное лицо сбыло Ш. Е.А. наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <данные изъяты>), или из препаратов, содержащих <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>

Согласно, протокола осмотра места происшествия и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, осматривался участок местности, расположенный возле забора МБУ МО г. Ирбит «Б.», расположенный по адресу: <адрес>, на котором, был обнаружен и изъят шприц однократного применения объемом 6 мл., с жидкостью в количестве около 4 мл., который был упакован в бумажный конверт (<данные изъяты> и опечатан (<данные изъяты>).

Из справки об исследовании и иллюстраций к ней от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что на представленном на исследование шприце однократного применения объемом 5 мл., внутри с жидкостью, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участка местности возле забора МБУ МО «Б.», в г. <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который был перекопирован на отрезок ленты «скотч» и упакован в бумажный конверт и опечатан (<данные изъяты>

Согласно, заключения эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на отрезке ленты «скотч», перекопированном с поверхности шприца однократного применения емкостью 5 мл., внутри с жидкостью, изъятым ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия с участка местности возле забора МБУ МО «Б. в г. <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки Ш..А. (<данные изъяты>).

Из справки об исследовании и иллюстраций к ней от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в представленном на исследование шприце емкостью 5 мл., с дополнительным делением до 6 мл., обнаружена жидкость, которая является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты>), или из препаратов, содержащих <данные изъяты>), массой наркотического средства в высушенном до постоянного веса виде <данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма наркотического средства в виде жидкости, то есть <данные изъяты> грамма в виде сухого остатка (<данные изъяты>).

Согласно, заключения эксперта и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ года №, в представленном на исследование шприце с градуировкой на 5 мл., с дополнительным делением до 6 мл., обнаружена жидкость, которая является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <данные изъяты>), или из препаратов, содержащих <данные изъяты>), массой наркотического средства в высушенном до постоянного веса виде <данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма жидкости из шприца, то есть <данные изъяты> грамма наркотического средства в виде сухого остатка. <данные изъяты>

Из документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» содержащих информацию о состоявшихся входящих и исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года по абонентскому номеру №, который находился в пользовании свидетеля Ш. Е.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав, указанный абонентский номер имел неоднократные исходящие и входящие соединения с абонентским номером № который находился в пользовании подсудимого Черкасова С.И.. Соединения состоялись в различное время. Места расположения базовых станций, обслуживающих территорию указанных соединений, находятся в г. К. с. <данные изъяты> и в г. И..

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, исходящие соединения с абонентского номера №, на абонентский номер №, состоялись в <данные изъяты>, <данные изъяты> часов, место расположения базовых станций - с. <данные изъяты>; в <данные изъяты> часов, место расположения базовой станции - г.И. ул. <адрес>; в <данные изъяты> часов, место расположения базовой станции - <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно, материалов оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Черкасова С.И. по номеру телефона №, был предоставлен диск CD-R с фонограммами телефонных разговоров и сведениями о дате, времени, продолжительности, направлении и номерах телефонов (<данные изъяты>

Согласно, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на диске CD-R, поступившего с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Черкасова С.И., были зафиксированы телефонные переговоры подсудимого Черкасова С.И. со свидетелем Ш. Е.А. о сбыте первым последнему наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Черкасова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту незаконного хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями свидетелей А. Д.С., С. М.В., П. О.В., К. В.В., И. О.Е..

Так, свидетель А. Д.С. суду показал, что работает <данные изъяты> Ирбитского МРО УФСКН России по Свердловской области. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ года имелась оперативная информация о том, что Черкасов С.И. и его сожительница И. О.Е., занимаются незаконным оборотом наркотических средств, которые называют <данные изъяты>» или «<данные изъяты>». В связи с этим, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в отдел наркоконтроля поступила информация, что Черкасов и И. хотят приобрести наркотическое средство в г. Е. Когда вечером Черкасов и И. вернулись в г. И из г. <данные изъяты>, то за подъездом дома <адрес> где проживала И. было организовано наблюдение. Около <данные изъяты> часов к дому <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел Черкасов, автомобиль сразу же уехал, а Черкасов ходил вдоль дома <адрес> разговаривал по телефону. Через какое-то время к дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, к которому подошел Черкасов. Они поняли, что на данном автомобиле приехала И., поэтому приняли решение о задержании обоих. Подбежав к автомобилю, он задержал Черкасова, а оперуполномоченный П. задерживал И. которая находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля. После этого, Черкасов, И. и водитель автомобиля были доставлены в Ирбитский МРО, куда также были приглашены понятые, двое мужчин и две женщины. У водителя автомобиля, как и в самом автомобиле ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Перед началом досмотра в присутствии двух женщин - понятых, И. сказала, что у нее при себе имеется наркотик, который у той и был изъят, а именно сверток из изоленты желтого цвета, в котором находился пакетик из бесцветной полимерной пленки с содержанием вещества белого цвета. Данный сверток с вещестьвом был изъят, упакован и опечатан. Затем, в присутствии понятых - мужчин, был досмотрен Черкасов, который перед началом досмотра заявил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Однако, при досмотре у Черкасова из кармана джинс, был изъят сверток с веществом белого цвета похожим на соль, про которое тот пояснил, что это поваренная соль, которую он хотел под видом наркотического средства продать наркозависящему лицу. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано в конверт, замечаний на протокол досмотра ни от кого не поступило.

Свидетель С. М.В. суду показал, что подсудимого Черкасова С.И. знает как соседа по месту жительства.      На личном автомобиле <данные изъяты>, государественный регистрационный знак №, он подрабатывал в такси «<данные изъяты> и не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года, Черкасов С.И. по телефону попросил свозить свою знакомую девушку в г. Е.. Он сообщил тому, что в г. Е. поедет в <данные изъяты> часов и что в машине будет свободное место. При этом, он дал Черкасову номер телефона диспетчера такси, чтобы тот сделал заявку. Позднее, диспетчер такси по телефону сообщила ему еще об одном пассажире, то есть знакомой Черкасова, как сейчас ему известно И.О., которую он забрал в г. <адрес>. В г. Е., та просила завести ее на два адреса, сказала, что ранее работала в этом городе и ей надо было забрать свои вещи. В г. И., они вернулись около <данные изъяты> часов и высадив остальных пассажиров, он повез И. на ул. <адрес> к первому подъезду. Как только, они подъехали к дому, он увидел, что на капот его автомобиля был «положен» Черкасов, то есть, последнего задержали сотрудники наркоконтроля, которые тут же задержали его самого и И.. Задержание произошло очень быстро. При досмотре его автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. Однако, знает, что у Черкасова и И. при досмотре в отделе наркоконтроля в г. <адрес>, были обнаружены свертки. При этом, Черкасов сказал, что в свертке у него находится «соль», и ему известно, что это вещество было упаковано в бумажный конверт и впоследствии отправлено на исследование. При досмотре Черкасова и изъятия у последнего свертка с веществом присутствовало двое понятых. По его мнению, пакетик изъятый у Черкасова не разворачивали, но точно не помнит, не обратил на это внимания. Но помнит, что этот изъятый у Черкасова пакетик, был упакован в конверт, на котором он расписался и на конверте были поставлены печати. Помнит, что перед этим, Черкасов еще сказал сотрудникам наркоконтроля: «Дайте я посмотрю, что вы ложите в конверт», и посмотрел, что в конверт положен именно изъятый у него сверток. Каких либо замечаний от Черкасова и понятых по поводу проведения досмотра и изъятия пакетика, не поступало.

Свидетель П. О.В. суду показал, что не отрицает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, по предложению сотрудников наркоконтроля, в качестве понятого присутствовал при досмотре подсудимого Черкасова С.И., которого опознает в зале суда. Досмотр последнего проводился в отделе наркоконтроля в г<адрес>. Вторым понятым был приглашен его знакомый К. В.В.. Сотрудники наркоконтроля спросили у подсудимого, есть ли при себе наркотики, на что тот ответил, что ничего запрещенного у него нет, но в кармане имеется поваренная соль. После этого один из сотрудников наркоконтроля стал обыскивать Черкасова, у которого из кармана джинс вытащил бумажный сверток. Когда сверток развернули в нем оказалось вещество белого цвета, про которое подсудимый пояснил, что хотел кого-то обмануть этой солью, то есть продать ее кому-то под видом наркотика. Этот сверток с веществом, сотрудники наркоконтроля упаковали в бумажный конверт, заклеили и опечатали, и все участники досмотра расписались на конверте. При этом, был составлен протокол досмотра в котором он сам, второй понятой, подсудимый и другие участники расписались, так как в протоколе все записано было верно, замечаний, в том числе от Черкасова не поступало. При предоставлении в судебном заседании для обозрения протокола досмотра Черкасова С.И от ДД.ММ.ГГГГ года с иллюстрациями к нему (<данные изъяты>), свидетель П. О.В. подтвердил наличие в нем своих подписей и пояснил, что Черкасов указывал на карман своих джинсов, в вытаскивал из этого кармана сверток с веществом, сотрудник наркоконтроля.

Свидетель К. В.В. суду показал, что также, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, по предложению сотрудников наркоконтроля, вместе со своим знакомым П. О.В., в качестве понятых, учавствовали при досмотре подсудимого Черкасова С.И., которого опознает в зале суда. Досмотр последнего проводился в отделе наркоконтроля в <адрес>. Сотрудники наркоконтроля вывели подсудимого из клетки, досмотрели и из кармана брюк изъяли бумажный пакетик с каким-то порошком белого цвета, про которое тот сказал, что это «соль». При этом, подсудимый пояснил, что хотел кого-то подставить или продать эту «соль», как наркотик. Этот сверток с веществом, сотрудники наркоконтроля упаковали в бумажный конверт, заклеили и опечатали, и все участники досмотра расписались на конверте. При этом, был составлен протокол досмотра в котором он сам, второй понятой, подсудимый и другие участники расписались, так как в протоколе все записано было верно. Каких либо жалоб, подсудимый во время досмотра и после него, не высказывал, о том, что пакетик с веществом подброшен ему кем - либо, не заявлял.

Из показаний свидетеля И. О.Е. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, она на такси ездила в г. Е., где ей надо было забрать свои вещи. Около <данные изъяты> часов, она приехала обратно в г. И.. Когда она еще подъезжала к дому, то позвонила своему сожителю Черкасову С.И., чтобы тот вышел на улицу, рассчитался с таксистом и помог ей занести вещи. Когда они подъехали, Черкасов уже ждал ее на улице, возле первого подъезда. Как только автомобиль такси припарковался и остановился, к машине подбежали сотрудники наркоконтроля, один из которых, сразу сел к ней на заднее сидение автомобиля и схватил ее за руки. Также она видела, что другие сотрудники наркоконтроля задержали Черкасова, после чего их обоих и водителя такси доставили в помещение наркоконтроля в <адрес>. В помещении наркоконтроля сотрудники пригласили двух женщин - понятых, спросили у нее, есть ли запрещенные вещества и предметы, на что она ответила, что в кармане куртки у нее есть сверток предположительно с наркотическим средством. После этого, у нее из кармана пуховика извлекли этот сверток из изоленты с пакетиком из полиэтиленовой пленки с веществом, который поместили в бумажный конверт, заклеили и опечатали бумажками с печатями, на которых она и понятые расписывались. На самом конверте написали сопроводительную надпись, под которой она и понятые так же расписались. После этого женщина, сотрудница СИЗО, досмотрела ее, но больше у нее ничего не изымалось. Сотрудник наркоконтроля составил протокол, в котором все было записано правильно, и она с понятыми подписали протокол. Сверток с наркотическим средством она в тот же день, то есть в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, нашла возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Когда сотрудники наркоконтроля досматривали Черкасова, то нашли у того сверток с каким-то веществом. Что это за вещество и откуда оно у Черкасова появилось, ей не известно. Во время досмотра Черкасов сказал, что в свертке у него обычная поваренная соль, для того, чтобы обманывать наркоманов. Как она поняла, чтобы продать эту соль под видом наркотиков, так как обычная соль внешне похожа на наркотик «скорость». Она видела, что изъятый у Черкасова сверток упаковывали в конверт, но всех подробностей не видела, так как не следила за этим. Когда, на следующий день после задержания она спросила у Черкасова, что у того было в свертке, тот ответил, что в свертке была обычная соль из солонки. Для чего Черкасову была нужна эта соль, она того не спрашивала, и тот ей об этом не говорил. С Черкасовым они скорее не сожительствуют, а просто встречаются, последний иногда ночует у нее. Употребляет ли Черкасов наркотики или торгует ими, ей неизвестно, но при ней тот наркотики никогда не употреблял и не продавал. Однако, она знает, что ранее Черкасов употреблял наркотики. О том, что она нашла наркотик у магазина «<данные изъяты> она Черкасову до задержания ничего не говорила. То, что было изъято у нее и то, что было изъято у Черкасова, никак не связано, это было просто совпадение, что у нее изъяли наркотик и у Черкасова изъяли вещество <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого Черкасова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту незаконного хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, из рапорта <данные изъяты> Ирбитского МРО УФСКН РФ по СО А. Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов при личном досмотре Черкасова С.И. в г. <адрес> у последнего был обнаружен и изъят сверток из фрагмента листа бумаги внутри с порошкообразным веществом светлого цвета, которое возможно содержит наркотическое средство (<данные изъяты>).

Согласно, протокола личного досмотра Черкасова С.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в помещении Ирбитского МРО, по адресу: <адрес>, на вопрос о наличии при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, Черкасов С.И. заявил, что у него при себе имеется поваренная соль, которая нужна ему для обмана лица, употребляющего наркотические средства. При этом, у Черкасова С.И. был обнаружен и изъят сверток из фрагмента листа бумаги с порошкообразным веществом (<данные изъяты>

Из справки об исследовании и иллюстраций к ней от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что представленное на исследование вещество содержит

Согласно, заключения эксперта и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ года №, представленное на экспертизу вещество из бумажного свертка содержит

Протоколом медицинского освидетельствования методом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен положительный результат на состояние наркотического опьянения Черкасова С.И., а именно «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года Черкасов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за потребление ДД.ММ.ГГГГ года психотропных веществ без назначения врача (<данные изъяты>

Вина подсудимого Черкасова С.И. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается также показаниями свидетеля П. М.М., допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель П. М.М. суду показал, что работает <данные изъяты> Ирбитского МРО УФСКН России по Свердловской области, куда в ДД.ММ.ГГГГ году в поступила оперативная информация о том, что Черкасов С.И. по прозвищу «<данные изъяты>» занимается незаконным изготовлением наркотического средства «<данные изъяты>», которое употребляет сам, а также распространяет среди наркозависящих лиц. Также имелась информация, что Черкасов занимается незаконным оборотом наркотических средств вместе со своей супругой Ч.М.. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация, что к Черкасову из г. К. должен приехать Ш.Е., чтобы приобрести у того наркотическое средство. Было принято решение о задержании Ш. после того, как тот приобретет у Черкасова наркотик. Затем, поступила информация, что Черкасов договорился с Ш. о встрече возле перекрестка улиц <адрес>, и что Ш. будет на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Он сам, заместитель начальника Фоминых О.В., оперуполномоченный Анисимов А.П. и эксперт Г. А.Е. на автомобиле проехали на ул. <данные изъяты> где остановились недалеко от перекрестка с ул. <данные изъяты>. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, в котором находились молодой человек и девушка, который остановился по ул. <данные изъяты>, возле перекрестка с ул. <данные изъяты>. Они отчетливо видели, как через 5-10 минут к автомобилю подошла Ч.М., которая была одета в желтую футболку и села на заднее сидение автомобиля. Что происходило на заднем сидении автомобиля, они не видели, так как окна автомобиля были тонированы. Через 2-3 минуты Ч. вышла из автомобиля и пошла в сторону ул. <данные изъяты>. После этого, автомобиль <данные изъяты> развернулся, и по ул. <данные изъяты> поехал в сторону ЦГБ, а они поехали за ним решив задержать Ш.. Когда автомобиль остановился в тупике ул. <данные изъяты>, они также остановились и сразу же побежали к автомобилю и видели как Ш. в этот момент, через открытое стекло автомобиля выбросил шприц. После этого, Ш. и девушка, которой оказалась Р. были ими задержаны. Затем, в ходе осмотра участка местности, расположенного возле забора МБУ «Б.» по ул. <адрес>, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят шприц емкостью 6 мл., с иглой и колпачком, в котором находилось около 4 мл., жидкости. Изъятый шприц был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан, о чем им был составлен протокол, который все участники осмотра подписали и замечаний ни от кого не поступало. При этом, Ш. изначально отрицал, что выбросил шприц из автомобиля. Однако позднее, уже в Ирбитском МРО, Ш. сообщил, что шприц с наркотическим средством «<данные изъяты>» он приобрел у Черкасова С.И.. Сам Черкасов С.И. ими на тот момент не задерживался, так как в отношении последнего продолжались проводиться оперативно - розыскные мероприятия, однако, после этого, до марта ДД.ММ.ГГГГ года какой либо оперативной информации в отношении Черкасова не поступало.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года, вновь поступила оперативная информация о том, что Черкасов и его сожительница И. занимаются незаконным приобретением и хранением наркотических средств, которые называют «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что И. с Черкасовым хотят приобрести наркотическое средство в г. Е., для чего последняя поехала в г. Е..     Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с последующим задержанием Черкасова и Искаковой, организовано наблюдение за домом последней по ул. <адрес> В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, к указанному дому подъехал автомобиль, из которого вышел Черкасов, который ходил возле дома и созванивался с кем-то по сотовому телефону. Через какое-то время к дому подъехал автомобиль такси <данные изъяты>, к которому стал подходить Черкасов, и они поняли, что на этом автомобиле приехала И., поэтому последние тут же были ими задержаны вместе с водителем автомобиля и доставлены в Ирбитский МРО по <адрес>. Досмотр И. проводился женщиной - сотрудницей <данные изъяты>, в присутствии двух женщин - понятых. Перед началом досмотра, на их вопрос, И. сообщила, что у нее в кармане куртки есть наркотическое средство «<данные изъяты>», которое и было у той изъято в пакетике из бесцветной полимерной пленки. И. сказала, что данный сверток нашла возле магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. После этого, в присутствии двух понятых - мужчин, был досмотрен Черкасов, который на их вопрос о том, имеются ли при себе запрещенные вещества и предметы, пояснил, что ничего запрещенного у него нет, но имеется при себе обычная поваренная соль, которую он хотел продать потребителю наркотиков под видом наркотика под названием «<данные изъяты>». При этом, из кармана брюк Черкасова был изъят бумажный сверток, в котором действительно находилось вещество похожее на соль. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан, о чем был составлен протокол, замечаний на который ни от кого не поступало. В ходе обследования автомобиля такси <данные изъяты> ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Позднее, И. сказала, что Черкасов ничего не знал о веществе изъятом у нее, а она не знала о веществе, которое было изъято у Черкасова, поэтому в отношении последних были собраны отдельные материалы, и в настоящее время, И. осуждена за незаконный оборот того наркотического средства, которое было у нее изъято ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, речь адвоката, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Черкасова С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений согласно, обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, доказанной полностью.

Действия подсудимого Черкасова С.И. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ года, суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предвартельному сговору.

Действия подсудимого Черкасова С.И. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ года, суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения по обоим преступлениям инкриминируемым подсудимому Черкасову С.И., суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они последовательны и подробны, а так же они соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Мотивы к оговору подсудимого у свидетелей отсутствуют и их показания подсудимым и защитой не опорочены.

Выводы экспертов в приведенных выше заключениях судебных экспертиз относительно наркотических средств и следов рук № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по уголовному делу в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают. Данные заключения экспертов, подсудимым и защитой в судебном заседании не оспаривались.

Доводы защиты в той части, что непонятно, на каком шприце обнаружен отпечаток пальца свидетеля Ш. Е.А., объемом 5 мл. или 6 мл., поскольку при изъятии шприца в ходе осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ году указан объем 6 мл, однако при исследовании (<данные изъяты>) и фототаблице к нему <данные изъяты>) указан шприц объемом 5 мл., и такой же объем шприца указан и в ходатайстве следователя на получение детализации соединений абонентов (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными, поскольку из справки об исследовании и иллюстраций к ней от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также заключения эксперта и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ года №, следует, что представленный на исследование шприце с жидкостью, имеет градуировку на 5 мл., с дополнительным делением до 6 мл. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 5, 6, 8, 10, 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия, как исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, в соответствии со ст. 11 Закона, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимаются лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Исследованные судом материалы оперативно - розыскных мероприятий проводимых в отношении Черкасова С.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, были проведены и представлены следствию на основании постановления начальника Ирбитского МРО УФСКН России по Свердловской области р. Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления заместителя начальника Управления ФСКН России по Свердловской области Р. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также эти результаты оперативно-розыскной деятельности и были рассекречены согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Снятие информации с технических каналов связи, получение информации о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) с абонентского номера № находящегося в пользовании свидетеля Ш. Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было разрешено постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству старшего следователя 6-ой группы следственной службы УФСКН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>)

Само, оперативно - розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Черкасова С.И. проводилось на основании постановления судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты которого были рассекречены постановлением И.о. начальника Управления ФСКН России по Свердловской области Б. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Исследованные судом материалы оперативно - розыскных мероприятий проводимых в отношении Черкасова С.И. по преступлению от 11.04.2015 года, были проведены и представлены следствию на основании постановления заместителя начальника Управления ФСКН России по Свердловской области Р. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Черкасова С.И. также проводилось в соответствии требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно отвечает требованиям законности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями вышеназванного закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Фактов нарушения при получении результатов ОРМ и их передаче следователю допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам защиты, оперативно - розыскные мероприятия в целях установления и документации преступной деятельности Черкасова С.И. были проведены на основании и в соответствии со статьями 6, 8, 14 Федерального закона от 12.08.1995 г., № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положениями Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Положения к указу Президента РФ от 06.06.2003 г., № 264 «Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», и материалы были переданы следователю в соответствии с требованиями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Черкасова С.И. привело к выявлению и пресечению преступной деятельности последнего связанной с незаконным оборотом наркотических средств и привлечению его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

В этой связи, обстоятельства на которые ссылается сторона защиты, не могут служить основанием для признания в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемых ею документальных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять указанным выше документальным доказательствам изобличающим подсудимого Черкасова С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также материалам о проведении оперативно - розыскных мероприятий, проведенных на основании и в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно - розыскной деятельности», и Федерального закона № 3 - ФЗ от 08.01.1998 г., «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве оперативно - розыскных и следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом, порядок собирания и закрепления доказательств, которые согласуются между собой.

Обстоятельства, установленные судом, а именно действия оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий в отношении подсудимого по пресечению преступной деятельности последнего связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не носили провокационный характер, и оснований для признания в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, недопустимыми и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Все представленные обвинением и исследованные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, местам, датам и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Как следует, из материалов дела, действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств Черкасов С.И. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля или иных лиц.

О фактах применения незаконных методов сотрудниками Ирбитского МРО УФСКН по Свердловской области в ходе проведения ОРМ, подсудимый Черкасов С.И. и защита, в период предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного следствия не заявляли. С заявлениями в следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру на незаконные действия со стороны сотрудников УФСКН или следствия о фактах применения насилия, угроз, шантажа и принуждении к даче показаний, не обращались.

В этой части, сведения сообщенные подсудимым Черкасовым С.И. в своих показаниях данных в суде, не подкрепленны надлежащими доказательствами, опровергаются выше приведенными и положенными в основу обвинительного приговора показаниями непосредственных очевидцев преступной деятельности подсудимого связаной с незаконным оборотом наркотических средств, а также совокупностью документальных доказательств установленных по делу.

В этой связи, все доводы защиты о недоказанности вины подсудимого Черкасова С.И., в совершенных им преступлениях, о нарушении норм Уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, суд расценивает избранной линией защиты интересов подсудимого, заявленными с целью умаления вины последнего при избранной им непризнательной позиции в совершении преступлений, во избежание справедливого наказания за содеянное.

Умысел Черкасова С.И. на незаконный сбыт наркотических средств Ш. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года и их незаконное хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ года, сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, и все проводимые последними оперативно-розыскные и следственные мероприятия по фиксации преступной деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не носили провокационного характера, а были направлены на необходимость установления обстоятельств имеющих значение для дела, и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла.

Исходя из совокупности доказательств исследованных судом, факт незаконного сбыта наркотических средств Черкасовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ года Ш. Е.А. с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварителному сговору», и факт незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта Черкасовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ года с квалифицирующим признаком «в крупном размере», в действиях подсудимого, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Из совокупности доказательств представленных обвинением и исследованных судом в ходе судебного следствия, с достоверностью установлено, что подсудимый Черкасов С.И. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ года по сбыту наркотического средства Ш. Е.А. действовал по предварительной договоренности с впоследствии умершей Ч. М.Н.. При этом, Черкасов С.И. лично сам в телефонных переговорах с Ш. Е.А. договаривался с последним о дате, времени, месте, наименовании и количестве сбывемого наркотического средства по заранее обговоренной цене, а Черкасова М.Н. непосредственно передала Ш. . сбываемон совместно с Черкасовым С.И. наркотическое средство, получив за него деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно, п. 2 Примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ года у Черкасова С.И. незаконно хранимого без цели сбыта, вещества, которое содержит

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Черкасова С.И. по всему объему обвинения доказанной полностью, оснований для оправдания которого и переквалификации его действий не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), предусмотрено наказание от пяти до двенадцати лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории особо тяжких.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание от трех до десяти лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказаний подсудимому Черкасову С.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им умышленных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Черкасов С.И., ранее судим за совершение умышленного, тяжкого преступления, реально отбывал наказание в пместах лишения свободы судимость не снята и не погашена в установленном законом порялке <данные изъяты> в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>), проходил военную службу, является социально адаптировапнным, трудоспособным лицом, имеющим постоянное место регистрации и жительства (<данные изъяты> посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации (<данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ году ему было рекомендовано лечсение у нарколога, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Черкасову С.И., суд признает состояние его здоровья и наличие заболеваний (<данные изъяты>), наличие у него малолетнего ребенка (<данные изъяты>), престарелый возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний у его матери (<данные изъяты>), его положительную характеристику от соседей по месту фактического проживания, которые ходатайствовали перед судом о назначении наказания не связанного с лишением свободы (<данные изъяты>).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимой не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Черкасову С.И., суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимым умышленных преступлений относящегося к категории особо тяжких и тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, невзирая на наличие обстоятельств смягчающих наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорий обоих преступлений совершенных подсудимым на менее тяжкие.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых Черкасовым С.И. были совершены оба квалифицированных преступления за которые он осуждается, что подсудимый имеют направленность на совершение преступлений повышенной общественной опасности связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы, не возымело своего воздействия на исправление Черкасова С.И., должных выводов последний для себя не делает, суд приходит к выводу о необходимсости назначения за каждое из совершенных преступления наказаний в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные наказания по мнению суда, будут соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

С учетом опасного рецидива преступлений, суд назначает наказание Черкасову С.И. по правилам ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения правил установленных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказаний Черкасову С.И. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого Черкасова С.И., что последний является трудоспособным и являлся трудоустроенным лицом, не имеющим ограничений к труду, суд считает целесообразным назначить ему за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же, в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия Черкасовым С.И. основного наказания в виде лишения свободы, учитывая, что на момент осуждения, он имеет постоянное место жительства и регистрации (<данные изъяты>), суд в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому за каждое из совершенных преступлений, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с исполнением по месту регистрации на территории муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования Свердловской области.

Окончательное основное наказание Черкасову С.И. в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным частями 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому Черкасову С.И., суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается за совершение в том числе особо опасного преступления, в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого Черкасова С.И., меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о зачете Черкасову С.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, времени содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - <данные изъяты> подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: вещество, которое содержит

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Черкасова С.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с оказанием услуг обвиняеммому адвокатом Пономаревым В.Ф. по назначению в период предварительного расследования по делу (<данные изъяты>), поскольку подсудимый в период предварительного расследования по делу не заявлял об отказе от защитника со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на оплату услуг адвокатов, о материальной несостоятельности не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черкасова С.И. признать виновным в совершении преступлений: совершенного ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), совершенного ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания:

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Черкасову С.И. следующие ограничения: не находиться с 22:00 до 06:00 часов следующих суток за пределами дома (квартиры, иного жилища) по месту регистрации или фактического проживания, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Черкасова С.И. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в вид ограничения свободы.

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Черкасову С.И. следующие ограничения: не находиться с 22:00 до 06:00 часов следующих суток за пределами дома (квартиры, иного жилища) по месту регистрации или фактического проживания, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Черкасова С.И. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в вид ограничения свободы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Черкасову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Черкасову С.И. следующие ограничения: не находиться с 22:00 до 06:00 часов следующих суток за пределами дома (квартиры, иного жилища) по месту регистрации или фактического проживания, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Черкасова С.И. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в вид ограничения свободы.

Меру пресечения Черкасову С.И. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Черкасову С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания Черкасову С.И. , срок его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - <данные изъяты> уничтоюить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: вещество, которое содержит

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до окончания его архивного срока хранения.

Взыскать с Черкасова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению в период предварительного следствия по данному уголовному делу в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным Черкасовым С.И. содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Черкасов С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/           

Приговор вступил в законную силу 13.01.2016 года.

Судья         С.В. Сивков

Секретарь судебного заседания     Ю.В. Деринг