Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2020 ~ М-398/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2020 по иску Козлова Андрея Николаевича к Третьяковой Марине Геннадиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что решением Самарского районного суда г. Самары от 01.12.2016 по делу № 2-1437\2016 о разделе совместно нажитого имущества супругов за Козловым Андреем Николаевичем признано право собственности на:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 144,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс № площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 483,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

автомашину ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER EVOQUE, государственный номер №;

автомашину АЛЬФА РОМЕО 145, государственный номер №

В собственность ответчицы было выделено следующее имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 144,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж-бокс № площадью 23,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 483,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

автомашина ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER, государственный номер №

автомашина Фольксваген VW BORA государственный номер №;

Катер TERHI475 TVIN государственный номер №.

Решение Самарского районного суда г. Самары вступило в законную силу 31.05.2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно акта о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В., автомобиль ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER EVOQUE, государственный номер №, 26.08.2019 был передан Козлову Андрею Николаевичу.

Считает, что с 31.05.2017 по 26.08.2019 ФИО1 незаконного удерживала у себя и пользовалась автомобилем ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER EVOQUE, государственный номер №, стоимость которого установлена Самарским районным судом г. Самары в рамках рассмотрения дела №2-1437/16 (на основании судебной экспертизы) в размере 14 70 000 руб.

Указывает, что если бы он своевременно получил от ФИО1 спорный автомобиль, то мог бы пользоваться им и распорядиться им по своему усмотрению, однако ФИО1 своими противозаконными действиями по удержанию у себя спорного автомобиля, лишила истца такой возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 257 431,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 5774 руб. - возврат суммы уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решение Самарского районного суда г. Самары от 01.12.2016 не исполнялось, в связи с тем, что по ходатайству истца на автомобиль был наложен арест, который истец не снимал и в ходе исполнительного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от 01 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 к ФИО1. Выделено в собственность ФИО2 следующее имущество:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 144,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс № площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 483,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

автомобиль ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER EVOQUE, государственный номер №

автомобиль АЛЬФА РОМЕО 145, государственный номер №.

Выделено в собственность Третьяковой М.Г. следующее имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 144,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс № площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 483,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №;

автомобиль ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER, государственный номер №;

автомобиль Фольксваген VW BORA, государственный номер №;

Катер TERHI475 TVIN государственный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 11-12 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2017 года решение Самарского районного суда г.Самары от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой Марины Геннадьевны – без удовлетворения (л.д. 13-15 т.1).

Решением Самарского районного суда г.Самары от 07 июня 2018 года исковые требования Козлова Андрея Николаевича к Третьяковой Марине Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Третьяковой М.Г. автомобиль ЛЕНД РОВЕР RЕNGE ROVER EVOQUE, государственный номер № Суд обязал Третьякову М.Г, передать Козлову А.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛЕНД РОВЕР RЕNGE ROVER EVOQUE, государственный номер № (л.д. 16 т.1).

Согласно акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, автомобиль ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER EVOQUE, государственный номер №, был передан Козлову Андрею Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьякова М.Г. незаконно удерживала у себя и пользовалась автомобилем ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER EVOQUE, государственный номер №, тем самым пользовалась чужими денежными средствами истца в размере стоимости автомобиля 1 470 000 рублей, что следует расценивать как неосновательное обогащение.

Указанные доводы не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Третьяковой М.Г. не было исполнено своевременно обязательство в натуре, по передаче транспортного средства.

Довод истца о том, что на стоимость транспортного средства возможно начислить проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Обязательство ответчика Третьяковой М.Г., установленное решением Самарского районного суда г.Самары от 07 июня 2018 г., по передаче Козлову А.Н. автомобиля ЛЕНД РОВЕР RENGE ROVER EVOQUE, государственный номер №, не является денежными, соответственно к нему не применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования Козлова Андрея Николаевича к Третьяковой Марине Геннадиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 431,22 руб., следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с Третьяковой М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 431,22 руб., не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины за предъявления искового заявления в суд в размере 5 774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Андрея Николаевича о взыскании с Третьяковой Марины Геннадиевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 431,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.