Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 ~ М-94/2018 от 22.01.2018

дело № 2-194/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломенского В.С., действующего в своих интересах и интересах Кол., Коломенской Г.И., Широкого С.А. к Фролову Е.С. о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению скрытых дефектов дома, убытков в связи с несоответствием площади приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Коломенский В.С., действующий в своих интересах и интересах Кол., Коломенская Г.И., Широкий С.А. обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Фролову Е.С. о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению скрытых дефектов дома, убытков в связи с несоответствием площади приобретенного имущества.

В судебном заседании истец Коломенский В.С., действующий в своих интересах и интересах Коломенской Е.В., исковые требования поддержал, пояснил, что по договору купли - продажи от 19.04.2016 года истцы в общую долевую собственность приобрели у ответчика дом, назначение жилое, количество этажей 3, общей площадью 210 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 581 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Туапсинский район, с/т «Машиностроитель» 235, в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать жилой дом покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованиям, при проживании в приобретенном доме выявлены скрытые дефекты, которые подтверждаются представленным техническим заключением, на момент приобретения дома, технический паспорт продавцом не был представлен, установить материал стен было невозможно, для проживания и эксплуатации пригодны только помещения жилого дома Литер А, под /А, жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, так как на стенах имеются повреждения в виде грибкового образования, вход в санузел организован из жилых комнат, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, ответчик в нарушение требований закона уклонился от информирования покупателей о наличии скрытых недостатков дома, из самостоятельно изготовленного технического паспорта объекта стало известно, что площадь дома составляет 157,1 кв.м., а не 210 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах, разница в площади составила 52,9 кв.м., соответственно стоимость данной площади составляет 743 119 рублей, эксперт по назначенной судом экспертизе недостоверно определил невозможность ремонта дома, ушел от ответа на вопрос о стоимости устранения дефектов дома, в расписке ответчик указал о том, что спорный объект является жилым домом, ответчик скрыл факт того, что приобретенный дом является садовым и расположен в садовом товариществе, представив только свидетельства о праве собственности на приобретаемое имущество, при приобретении имущества истцы производили осмотр данного имущества, подписали акт – приема передачи имущества без возражений, претензии к качеству имущества возникли по истечении определенного периода времени. Просит взыскать: с Фролова Е.С. в пользу Коломенского В.С., Кол., Коломенской Г.И., Широкого С.А. стоимость ремонтных работ по устранению скрытых дефектов дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Туапсинский район, с/т «Машиностроитель» 235, денежные средства в размере 743 119 рублей, с Фролова Е.С. в пользу Коломенского В.С. судебные расходы в размере 22 315,59 рулей, в том числе оплата государственной пошлины при предъявлении иска в суд 7 315,59 рублей, подготовка технического заключения 10 000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, с Фролова Е.С. в пользу Коломенской Г.И. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 657,8 рублей, с Фролова Е.С. в пользу Широкого С.А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 657,8 рублей.

Истец Коломенская Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснения Коломенского В.С., пояснила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017 года, подтверждается факт наличия скрытых дефектов приобретенного имущества, которые ответчик обязан устранить. Просит иск удовлетворить.

Истец Широкий С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он требования иска поддерживает, просит иск удовлетворить, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Фролова Е.С., действующая по доверенности, Лихачева А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нарушений требований действующего законодательства при совершении сделки в отношении спорного имущества, не установлено, акт приема – передачи подписан сторонами без возражений, ответчик не скрывал и не имел намерения скрывать от истцов какие – либо сведения о состоянии приобретаемого истцами имущества, места его расположения, при совершении сделки истцы самостоятельно осматривали приобретаемое имущество без ограничения во времени, из правоустанавливающих документов четко следует, что дом и земельный участок расположены в садовом товариществе, согласно заключению по назначенной судом экспертизе и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, однозначно можно было определить недостатки приобретаемого имущества при его осмотре без специальных познаний и специального образования, стоимость устранения скрытых дефектов определить не представляется возможным, истцами избран не предусмотренный законом способ защиты своего права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления по опеке и попечительству вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Белова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, так как нарушаются права несовершеннолетнего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, дома, площадью 210 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> сведения о праве общей долевой собственности истцов внесены в ЕГРН 20.04.2016 года.

Согласно представленных истцами технических заключений:

ИП Ильинова Д.С., жилой дом, фактической площадью 157,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, несет угрозу для жизни и здоровья граждан;

ИП Канетемирова А.В., по результатам представленного текста заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, количество выводов эксперта не соответствует количеству поставленных судом перед экспертом вопросов, которые являются недостоверными.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, исследуемое строение не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к жилому дому, выявленные дефекты образовались с момента строительства исследуемого здания, объект не пригоден для постоянного или временного проживания граждан, приведение объекта в соответствие с требованиями правил без разрушения объекта не представляется возможным, следовательно определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт по назначенной судом экспертизе, показал, что в ходе проведения исследования установлено, что у здания отсутствует гидроизоляция фундамента, для того чтобы выполнить гидроизоляцию фундамента необходимо произвести снос здания, гидроизоляция фундамента без сноса здания невозможна, объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, для устранения дефектов объект подлежит сносу, при приобретении данного дома в апреле 2016 года, визуально можно было определить установленные дефекты без какого либо специального образования и определенных познаний.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с показаниями, эксперта, данными им в судебном заседании, представленными истцами техническими заключениями, в порядке ст.86 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими допустимыми доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта по назначенной судом экспертизе во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что ответчиком не выполнено условие, предусмотренное п.10 договора купли-продажи от 19.04.2016 года, согласно которому продавец обязуется передать жилой дом покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием.

В силу ч.2 ст.16 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилой дом - это индивидуально определенное здание состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как в исследуемом здании отсутствует гидроизоляция фундамента и фундаментальной плиты. Приведение исследуемого фундамента в соответствие с требованиями СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», без разрушения здания не представляется возможным.

Так, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку в данном случае имеются существенные нарушения требований к качеству товара, в нарушение ответчиком условий по заключенному договору купли – продажи имущества, ввиду чего истцы вправе в порядке ст. 475 ГК РФ для защиты своего права, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем судом истцам в судебном заседании было разъяснено.

Кроме того, суд учитывает, что при совершении сделки, истцы имели возможность визуально определить недостатки приобретаемого имущества, не обладая какими – либо специальными познаниями.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование иска о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению скрытых дефектов дома удовлетворению не подлежит.

Требование иска о взыскании убытков в связи с несоответствием площади приобретенного имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку в порядке ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, доказательств умышленного завышения площади продаваемого ответчиком истцам имущества, не представлено, площадь имущества, указанная в договоре купли – продажи, указана в четком соответствии с правоустанавливающими документами, при должной внимательности и осмотрительности истцы имели возможность определить площадь приобретаемого имущества до совершения сделки.

Доводы истцов о том, что ответчик скрыл факт расположения имущества в садовом товариществе, о наличии скрытых дефектов в приобретенном имуществе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и полностью опровергаются представленными правоустанавливающими документами в отношении приобретенного истцами имущества, согласно которым имущество расположено в садоводческом товариществе «Машиностроитель», в границах земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта по назначенной судом экспертизе об отсутствии скрытых дефектов приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Определением Туапсинского районного суда от 07.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на истцов по делу.

ООО «Митра» выполнено определение суда, в суд представлено экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 67 500 рублей, которая не оплачена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего стоимость производства экспертизы в размере 67 500 рублей подлежит взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в равных долях с Коломенского В.С., Кол. в лице ее законного представителя Коломенского В.С., Коломенской Г.И., Широкого С.А. в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей по 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>