Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12105/2018 от 12.04.2018

Судья: Лапшина И.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Татаринова Е. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Татаринова Е. В. к ООО «Актис-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Татаринова Е.В. – Меркулова И.П., представителя ООО «Актис-Строй» - Кавецкого А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Татаринов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Актис-Строй» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 998 400 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов за оформление доверенности 1 600 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 400 000 руб., ответчик, в свою очередь, доложен был в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру в строящемся доме. Данная квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка связана с обстоятельствами, не зависящими от него.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Актис-Строй» в пользу Татаринова Е.В. взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необходимость взыскания неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствусь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил факты заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельным. Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении (л.д.32-34), находит вывод суда о применения к рассчитанной суммы неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же учитывая, что данное требование было заявлено исключительно на основании данной нормы, без предоставления каких либо доказательств позволивших бы суду оценить степень нравственных страданий перенесенных истицей, суд, учитывая, что моральный вред истцу причинен лишь нарушением ее прав как потребителя, при определении его размера исходил из критерии разумности и справедливости.

Судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушения прав потребителя, в связи с чем, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в возмещении расходов на оформление доверенности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доверенность от имени истца оформлена на нескольких представителей и на представление интересов Татаринова Е.В. в различных учреждениях (л.д. 26).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи