Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2018 ~ М-3717/2018 от 10.05.2018

№2-4803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Сергеевны к Павлову Сергею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения решения суда, взыскании процентов на общую сумму задолженности до даты фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения решения суда от 02.09.2015г. и определения суда от 18.08.2016г. всего в сумме 62 645,34 руб., взыскании процентов на общую сумму задолженности до даты фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2506 руб.

    В обосновании своих требований указала, что решением суда от 02.09.2015г. с Павлова С.Л. в пользу Павловой С.С. взыскано 292 886,50 руб. Определением суда от 18.08.2016г. с Павлова С.Л. в пользу Павловой С.С. взыскано 75 000 руб. До настоящего времени решение и определение суда не исполнены, денежные средства не выплачены.

    Просрочка со дня вступления решения в законную силу решения суда от 02.09.2015г. составляет 724 дня.

    Просрочка со дня вступления в законную силу определения суда от 18.08.2016г. составляет 615 дней.

    В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

    Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

    Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме, считая их необоснованными.

    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Как установлено в судебном заседании, решением суда от 2.09.2015г. с Павлова С.Л. в пользу Павловой С.С. взыскано 292886,50 руб.(л.д.8-18).

     Определением суда от 18.08.2016г. с Павлова С.Л. в пользу Павловой С.С. взыскано 75000 руб.(л.д.19-20).

     До настоящего времени решение и определение суда не исполнены, денежные средства не выплачены.

    Просрочка со дня вступления решения в законную силу решения суда от 02.09.2015г. составляет 724 дня.

    Просрочка со дня вступления в законную силу определения суда от 18.08.2016г. составляет 615 дней.

    Во исполнение решения судебным приставом-исполнителем было взыскано с ответчика 21502,06 руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

     Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

    Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

    Поскольку требование истца заявлено за неисполнение судебного акта, и проценты начислены на всю взысканную сумму, а не за нарушение гражданско-правового обязательства, то ссылка истца на ст. 395 Гражданского кодекса РФ является ошибочной.

    Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      С учетом отказа в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Павловой Светланы Сергеевны к Павлову Сергею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения решения Одинцовского городского суда от 02.09.2015г. и определения Одинцовского городского суда от 18.08.2016г., всего в сумме 62 645руб. 34коп., взыскании процентов на общую сумму задолженности до даты фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года