Решение по делу № 2-2953/2018 ~ М-1976/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Привалихиной А.В., представителя ответчика Ружицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» к Шаповалову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к Шаповалову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 765 рублей 53 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указало, что владеет и пользуется на праве аренды, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью <данные изъяты> кв.м. На территории земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Это здание находится в общей долевой собственности ответчика и других собственников. Собственность ответчика в размере 46/1000 доли зарегистрирована 05.09.2013 года. Режим пользования общим долевым имуществом между собственниками не установлено. Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием не установлены. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременении, ограничений на земельном участке не установлено. При этом часть земельного участка находится в фактическом использовании ответчика. Площадь части земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет <данные изъяты>.м. из которых: <данные изъяты> кв.м. площадь части земельного участка непосредственно занятого зданием; <данные изъяты> кв. м. площадь необходимая для использования здания.

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с задержанием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика. В полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного земельного участка.

При этом ответчик каких-либо затрат, связанных с использованием части земельного участка на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы, по содержанию имущества и расходы за потребленную теплоэнергию не возвращает.

Истец считает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы ответчиком как неосновательное обогащение, в сумме 83 765,53 рублей, из которых: расходы по аренде земельного участка в размере 7 731,86 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, расходы по уборке территории в размере 39 821,63 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, расходы по охране в размере 6 190,2 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, расходы на отопление в 30 021,84 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца Привалихина А.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Ружицкий А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал. Просил применить срок исковой давности к требованиям иска о взыскании денежных средств в размере 7 731 рубль 86 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что АО «Хлебообъединение Восход» занимает по договору аренды, заключенному с Мэрией города Новосибирска, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок занят производственной площадкой, на которой АО «Хлебообъединение Восход» осуществляет свою производственную деятельность.

За пользование земельным участком АО «Хлебообъединение «Восходы» вносит арендную плату. Территория земельного участка огорожена, АО «Хлебообъединение Восход» организует ее уборку и охрану. В ходе производственной деятельности АО «Хлебообъединение Восход» вырабатывает тепловую энергию, используемую для обогрева зданий и сооружений, расположенных на территории земельного участка.

В частности, на территории данного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Здание находится в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе ответчика Шаповалова Ю.В., за которым 5 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на 46/1000 долей в праве собственности на здание.

АО «Хлебообъединение «Восход» участником права общей долевой собственности на здание не является.

Участники права общей долевой собственности на административно-бытовое здание не имеют оформленных в установленном порядке прав на земельный участок. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременении, ограничений на земельном участке не установлено.

Территория, предназначенная для обслуживания административно-бытового здания, от остальной территории земельного участка, арендованного АО «Хлебообъединение Восход», не размежевана и не отграничена.

Вместе с тем административно-бытовое здание подключено к общей тепловой сети, находится в охраняемой зоне, на убираемой территории, арендную плату за пользование которой осуществляет АО «Хлебообъединение «Восход».

Между участниками права общей долевой собственности на административно-бытовое здание и АО «Хлебообъединение «Восход» договор, который определял бы порядок оплаты земельного участка, содержания административно-бытового здания, определения размера оплаты за потребляемые коммунальные услуги, не заключен.

В результате административно-бытовое здание содержится за счет АО «Хлебообъединение «Восход», которое участником права общей долевой собственности не является.

При анализе данных обстоятельств суд полагает необходимым в первую очередь дать оценку доводам представителя ответчика о пропуске исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по аренде земельного участка, уборке территории, охране и отоплению за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права в момент осуществления соответствующей оплаты, в которой не участвовал ответчик, а также в по истечении месяца, в котором была осуществлена поставка соответствующего коммунального ресурса.

Поскольку иск в суд подан 16 апреля 2018 года, следует прийти к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, которые начислены в период с 1 января 2015 года до 16 апреля 2015 года.

Согласно расчетам истца (л.д.30) за этот период начислены ответчику платежи за аренду земельного участка в размере 577 рублей 88 копеек, за уборку территории за январь 2015 года в размере 1 039 рублей 55 копеек, за уборку территории за февраль 2015 года в размере 938 рублей 95 копеек, за охрану территории за январь 2015 года в размере 175 рублей 09 копеек, за охрану территории за февраль 2015 года в размере 158 рублей 14 копеек, за отопление за январь 2015 года в размере 1 585 рублей 52 копейки, за отопление за февраль 2015 года в размере 1 432 рубля 09 копеек, и за отопление за март 2015 года, а всего на сумму 7 492 рубля 74 копейки.

Суммы начислений за аренду, уборку и охрану за март 2015 года, по которым сам истец произвел оплату после 16 апреля 2015 года, находятся в пределах срока исковой давности, поскольку эти требования являются регрессными и срок давности по ним начинает течь с момента понесения соответствующих расходов самим истцом.

Во взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 7 492 рубля 74 копейки следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части неосновательного обогащения за период с 17 апреля 2015 года по декабрь 2017 года на общую сумму 76 272 рубля 79 копеек срок исковой давности не пропущен, дело подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие «основательного обогащения».

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требования истца о возмещении ему части расходов на оплату арендной платы по договору аренды земельного участка суд учитывает, что в в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с задержанием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика.

Как видно из материалов дела, АО «Хлебообъединение «Восход» в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного земельного участка.

Размещая административно-бытовое здание на территории земельного участка, арендуемого истцом, участники права общей долевой собственности на здание обязаны участвовать в оплате пользования и содержании территории, необходимой для обслуживания административно-бытового здания.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в связи с пользованием земельным участком у ответчика возникает обязательство перед собственником земельного участка, а не перед его арендатором.

Поскольку собственник земельного участка получил от истца причитающуюся ему арендную плату, обязательство по ее внесению прекращено надлежащим исполнением. В связи с чем у собственника земельного участка отсутствует право требования внесения арендной платы от других фактических пользователей сверх установленной договором аренды.

В виду принципа платности пользования земельным участком обязательство возместить часть арендной платы у фактического пользователя части земельного участка возникает перед арендатором, осуществившим за него оплату пользования частью земельного участка.

Поэтому регрессное требование о возмещении части расходов на оплату арендных платежей правомерно предъявлено АО «Хлебообъединение «Восход», осуществившим внесение таких платежей.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему в число объектов недвижимости, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, не входит административно-бытовое здание, суд не принимает во внимание. То обстоятельство, что административно-бытовое здание не включено в состав объектов недвижимости, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, отражает лишь тот факт, что это административно-бытовое здание не принадлежит арендатору. Вместе с тем это не освобождает фактического пользователя земельным участком от обязанности оплатить это фактическое пользование.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что при расчете доли арендных платежей, которые должен возместить фактический пользователь земельного участка его законному арендатору, следует учитывать только площадь земельного участка, занятую собственно зданием, то есть застроенную площадь.

Данный довод не учитывает того обстоятельства, что обслуживание здания невозможно без использования определенного минимума окружающей его территории. В этой связи истец обоснованно определил в качестве территории, пользование которой должны оплачивать участники права общей собственности на административно бытовое здание, не только территорию, занятую самим зданием, но и прилегающую территорию, необходимую для его использования по назначению.

Данная территория определена с учетом технических требований СП 4.13130.2013 (6 метров вокруг здания, с учетом того, что одна из стен административно-бытового здания занята другим зданием).

С учетом этого истцом рассчитана часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании участников права общей долевой собственности на административно-бытовое здание. Площадь части земельного участка находящегося в фактическом пользовании собственников административно бытового здания составляет 530,1 кв.м., из которых 283,5 кв.м. - площадь части земельного участка непосредственно занятого зданием и 246,6 кв. м. - площадь необходимая для использования здания.

Иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу.

Собственники административно-бытового здания, в том числе в соответствующей доле ответчик Шаповалов Ю.В., обязаны возмещать АО «Хлебокомбинат «Восход» арендную плату, соответствующую оплате площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.метр.

Соразмерно той же площади к площади всего земельного участка собственники административно-бытового здания обязаны возмещать истцу расходы по уборке территории и ее охране.

Суд не может признать обоснованным возражение представителя ответчика о том, что ответчик не является потребителем услуг по охране.

До тех пор, пока земельный участок, используемый для размещения административно-бытового здания, не выделен в отдельную территорию, не произведено соответствующее размежевание и отгораживание в натуре, административно-бытовое здание находится в пределах единой производственной территории, услуги по уборке и охране которой являются неделимыми.

Невозможно охранять только часть общей территории, находящейся в целом под режимом охраны.

В связи с этим ответчик является потребителем услуг по охране и уборке территории, используемой для размещения здания, участником права собственности на которое он является, и обязан их оплачивать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Хлебообъединение «Восход» в процессе своей производственной деятельности производит тепловую энергию, которая в рамках единой тепловой системы подается на контур административно-бытового здания.

Доводы ответчика о том, что помещение, выделенное ему в административно-бытовом здании, не отапливается, не имеет правового значения, так как за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в здании в целом, а не на отдельное помещение. В этой связи ответчик в соответствующей доле несет ответственность перед поставщиком тепловой энергии в целом за потребленную зданием энергию, а не за определенное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Поскольку использованную тепловую энергию возвратить в натуре невозможно, то в соответствии со 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу ее действительную стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с использованием части земельного участка, потреблением услуг уборки территории и ее охраны, потреблением тепловой энергии, подаваемой к зданию, за период с 17 апреля 2015 года по декабрь 2017 года ответчик Шаповалов Ю.В. обязан выплатить истцу неосновательное обогащения на общую сумму 76 272 рубля 79 копеек.

Расчет данной суммы приведен истцом (л.д.30-31), подтвержден документально, контррасчета задолженности не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано: 2712,97*76272,79/83765,53 = 2 470 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаповалова Юрия Викторовича в пользу Акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» неосновательное обогащение в размере 76 272 рубля 79 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 470 рублей 30 копеек, а всего 78 743 рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник находится в деле № 2-2953/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».