Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 09.06.2016

№ 12-25/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня     07 июля 2016 года     

    Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

с участием Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Шевченко А.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу Тришонкова С.А.,

рассмотрев жалобу Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Шевченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Тришонкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусматривающую ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, в отношении Тришонкова С.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидности I-ой и II-ой группы не имеющего.

В обоснование жалобы Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Шевченко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в границах территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» в <данные изъяты> км южнее <адрес> муниципального района <адрес> обнаружен Тришонков С.А. в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, который совершил неповиновение законному требованию должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области, а именно, отказался предоставить автомобиль к осмотру. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Своими действиями, выразившимися в неповиновении законному требованию должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор вышеуказанной области и использования объектов животного мира, Тришонков С.А. нарушил требования ст. 31 ФЗ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. В результате неправомерных действий Тришонкова С.А. он был лишен возможности приступить к производству досмотра транспортного средства и оформлению в соответствии с действующим законодательством протокола досмотра транспортного средства с участием понятых. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обстоятельство всесторонне, полно и объективно не исследовано и правовая оценка им не дана, что привело к принятию судом необоснованного решения. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении Тришонкова С.А. и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочном рассмотреть дело. Восстановить срок для принесения апелляционной жалобы.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Шевченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.

    Тришонков С.А. возражает доводам жалобы, считает постановление о прекращении административного дела законным и обоснованным. Он действительно передвигался на своем автомобиле по охотничьим угодьям к арендуемому им пруду и был остановлен инспектором Шевченко А.В.. Он является охотником, однако оружия в автомобиле не находилось. Инспектор в области охраны окружающей среды Шевченко забрал у него охотничьи документы предложил ему открыть двери, чтобы он мог осмотреть машину. Он не оказывался и разрешил инспектору произвести осмотр автомобиля визуально снаружи. Кроме того, отсутствовали понятые. Затем он уехал. Документы остались у Шевченко А.В..

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы подателя жалобы, а так же лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу, судья находит жалобу Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области подлежащей удовлетворению.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку, согласно уведомлению о вручении заказного письма, постановления по делу об административном правонарушении получено подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом десятидневный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области не пропущен.

В соответствии ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 31 ФЗ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.9, 28.2 КоАП РФ, досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в границах территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства Руднянского муниципального района Волгоградской области в <данные изъяты> км южнее <адрес> была обнаружена автомашина, принадлежащая Тришонкову С.А., в автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер № Тришонков С.А. в категоричной форме отказался выполнить требование должностного лица, осуществляющего государственный контроль предъявить машину к осмотру.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Шевченко А.В. ссылается на нарушение требований ст. 31 ФЗ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», а именно на то, что Тришонков С.А. отказался выполнить требование должностного лица, осуществляющего государственный контроль, предъявить машину к осмотру.

Законность требований государственного инспектора о предъявлении автомобиля к досмотру подтверждается исследованными сом документами, а именно:

-служебным удостоверением Шевченко А.В.;

-должностным регламентом государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, где предусмотрено право производить досмотр транспортных средств;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении федерального государственного охотничьего надзора», которым на проведение федерального государственного охотничьего надзора в Руднянском районе назначен Шевченко А.В. .

-плановым (рейдовым) заданием по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г. Срок исполнения задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, согласно которым понятые или видеозапись при выполнении требования должностного лица предоставить автомобиль к досмотру, отсутствовали.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований должностного лица уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Досмотр автомобиля – это его обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом наличие понятых либо применение видеозаписи предусмотрено при осуществлении досмотра транспортного средства, а не при требовании должностного лица о предоставлении транспортного средства к досмотру.

Вместе с тем как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства инспектором не производился, так как Тришонков С.А. отказался выполнить законное требование должностного лица и не предоставил автомобиль для досмотра.

Таким образом должностное лицо было лишено возможности приступить к производству досмотра транспортного средства и оформлению в соответствии с действующим законодательством протокола досмотра транспортного средства с участием понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая указанные выше нормы права, а так же материалы дела, требование должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области Шевченко А.В., о предоставлении автомобиля для досмотра, являются законными.

    В то же время неповиновение Тришонкова С.А. законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Тришонкова С.А. состава административного правонарушения является необоснованным, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Тришонкова С.А. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье судебного участка № 46 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Судья:                 Е.В. Лемешкин.