Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2019 ~ М-3526/2019 от 04.09.2019

                                                                                             Дело № 2-3496/19

               73RS0004-01-2019-004889-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Саклеева Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саклеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

18 июня 2019 истец был приглашен на собеседование в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Карбышева,14 для рассмотрения его кандидатуры на должность «Экономист/ финансист-бухгалтер». Объявление о вакансии размещено в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>.

19 июня 2019 в 15.30 истец пришел в главный офис для прохождения собеседования. На собеседовании специалист службы персонала ФИО1 задала ему несколько вопросов по поводу его личных качеств, опыта работы, хобби и попросила заполнить Согласие на обработку персональных данных кандидата в работники, необходимого для продолжения собеседования и рассмотрения истца в качестве кандидата в работники ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Текст Согласия содержал нарушения ч.4 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а именно:

Не указан перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

Не указан перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

Указана обязанность в случае необходимости предоставить соответствующее письменное согласие родственников, лиц, рекомендовавших его и непосредственных руководителей с предыдущих мест работы.

Истец попросил у специалиста службы персонала ФИО2 пояснить, в каких конкретных случаях у него может возникнуть обязанность предоставить письменное согласие родственников, лиц, рекомендовавших его и непосредственных руководителей с предыдущего места работы, а также указать нормы законодательства, обязывающие его предоставить письменные согласия третьих лиц. Ответ не получил, отказался подписывать Согласие.

Также, специалист службы персонала в процессе собеседования пояснил, что для рассмотрения его в качестве кандидата необходимо пройти обязательное тестирование на определение уровня владения английским языком в Корпоративном университете «Волга-Днепр». Данное требование также было указано в объявлении о вакансии. В Корпоративном университете истцу сообщили, что услуга является платной – 650 рублей.

За защитой своих прав истец обратился в Прокуратуру Ульяновской области, его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. В ходе рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области были выявлены нарушения Ответчиком норм ч.4 ст.9 Федерального Закона №152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, истцу было незаконно отказано в дальнейшем этапе собеседования, прохождении психологического теста, а также рассмотрении его в качестве кандидата в работники. Ответчик незаконно взимает плату за прохождение тестирования в аффилированным с ним учебном заведении и требует при трудоустройстве документы, не предусмотренные трудовым законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст.237 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Саклеев М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что компенсация морального вреда заявлена им именно в связи с незаконным отказом со стороны ответчика в трудоустройстве.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салмина О.В. (доверенность от 27.11.2018) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Саклеев М.А. действительно был приглашен 19 июля 2019 года на собеседование по вакантной должности, где было предложено ознакомиться и подписать согласие на обработку персональных данных. Данное требование обусловлено тем, что при проведении собеседования заполняются анкеты с персональными данными соискателя, начинается их обработка. А любая обработка персональных данных может осуществляться только с письменного согласия субъекта. Саклеев М.А. от подписи отказался, прекратил собеседование, которое по сути и не было проведено. Уровень знаний, опыта и квалификации истца даже не проверялся, соответственно, отказа в трудоустройстве не было и не могло быть.

Заслушав мнение стороны истца, ответчика, показания свидетеля, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на официальном сайте компании размещены данные о наличии вакансий.

Согласно ст.63 Трудового кодекса РФ, лица, получившие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. Лица, достигшие возраста пятнадцати лет и в соответствии с федеральным законом оставившие общеобразовательную организацию до получения основного общего образования или отчисленные из указанной организации и продолжающие получать общее образование в иной форме обучения, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 и N 22 от 28.09.2010) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, (абз. 3 ст. 64абз. 3 ст. 64 ТК РФ). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

Поскольку статья 20 Кодекса в качестве работодателя называет именно юридическое лицо, следовательно, не может признаваться работодателем филиал юридического лица, несмотря на то, что он является его обособленным подразделением и находится вне места расположения юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии п.10.6 главы 10 Устава ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе утверждает списочную численность работников Общества, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

В судебном заседании установлено по пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО4, что Саклеев М.А. заявление о приеме на работу и необходимые к тому документы не подавал, отказа в приеме на работу не получил.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО3 истец был приглашен на собеседование по вакансии «Экономист по работе с зарубежными структурами СЕ», поскольку из его резюме следовало, что соискатель имеет опыт работы. При посещении Саклеевым М.А. офиса Общества провести собеседование не представилось возможным, поскольку после разговора на общие темы и предложения подписать Согласие на обработку персональных данных, истец забрал бланк Согласия, положив в портфель, и покинул ее кабинет. Относительно тестирования на знание английского языка разговор даже не дошел, и такого предложения истцу не делалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что менеджер по подбору персонала ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Фролова Е.П. осуществляет только подбор кандидатов по имеющимся вакантным должностям, однако решение вопросов о приеме на работу и заключении трудовых договор в ее должностные обязанности не входит, что подтверждено Должностной инструкцией №ДИ-ВДА-5998 от 13.11.2015 г..

Письменных указаний о приеме либо отказе в приеме на работу истца не имеется, поскольку он в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с заявлением о приеме на работу не обращался, что сам Саклеев М.А. подтвердил в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В свою очередь истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказано в трудоустройстве.

Поскольку препятствий, возникших вследствие действий ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», для трудоустройства, в том числе истец не имел, с заявлением о приеме на работу в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» истец не обращался, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на нормах Трудового кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании Саклеев М.А. подтвердил, что единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда является отказ в трудоустройстве, судом не рассматриваются иные, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ, основания компенсации морального вреда.

Доводы истца относительно нарушений, содержащихся в тексте Согласия на обработку персональных данных, по мнению суда, не причинили Саклееву М.А. какой либо нравственный ущерб, не нанесли урон его личным нематериальным благам, его праву на трудоустройство в том числе, а потому не могут служить основанием к удовлетворению заявленного иска.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 237 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Саклеева Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                                                                                   О.В. Миллер