Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-677/2016 от 27.07.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2016 года № 7-677/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Юрченкова С.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2016, которым Юрченкову С.В. восстановлен пропущенный срок обжалования постановления участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу Мальцева П.С. от 31.03.2016.

Постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу Мальцева П.С. от 31.03.2016 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрченкова С.В. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу Мальцева П.С. от 31.03.2016 №... Юрченков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Юрченков С.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Юрченков С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Юрченков С.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Как следует из представленных материалов, 31.03.2016 в 15 часов 30 минут Юрченков С.В., находясь в общественном месте – офисе банка «ВТБ-24», расположенного в д. 61 по ул. М.Горького в городе Череповце, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и оказал явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность Юрченкова С.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: заявлением директора филиала банка «ВТБ-24» Куцентовой В.О., объяснениями очевидцев произошедшего С. и М., рапортом сотрудника полиции Горохова А.В. и протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 №..., оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия Юрченкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, отказе в вызове Куцентовой В.О., С. и М. не влекут отмены оспариваемого решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда, результаты их рассмотрения отражены в определении от 11.07.2016, выводы судьи являются мотивированными. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Судья, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью имевшихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2016 оставить без изменения, жалобу Юрченкова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова