Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6769/2017 от 18.10.2017

Судья – Серомицкий С.А. Дело №22-6769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар «20» октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Белой О.Н.

с участием прокурора Голоты А.В.

обвиняемого Хачатуряна В.Р.

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Орфанова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Орфанова Ф.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Хачатуряна В.Р., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года, которым

Хачатуряну Владимиру Рафаэловичу, <...> года рождения, уроженцу <...> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край <...>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда срок содержания Хачатуряна Владимира Рафаэловича под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы адвокат указывает, что в представленных в суд первой инстанции материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерения обвиняемого Хачатуряна В.Р. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянно место жительства и является собственником домовладения, расположенного в <...>. Кроме того адвокат отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Хачатурян В.Р., отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести, от органов дознания он не скрывался, в розыск не объявлялся, по требованию дознавателя являлся, в адрес потерпевшего Дарчинян Р.В. за истекший период угроз не поступало, а потерпевший в ходе производства следственных действий указал на то, что претензий к Хачатуряну В.Р. не имеет. На основании изложенного автор жалобы просит суд отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Хачатуряна В.Р. более мягкую меру пресечения на усмотрение суда, в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В производстве отдела дознания Отдела МВД России по <...> находится уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Хачатурян Владимир Рафаэлович.

<...> постановлением суда Хачатуряну В.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до <...> включительно.

<...> Хачатуряну В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

<...> постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление <...> от <...> отменено, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей удовлетворено и в отношении Хачатуряна В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 октября 2017 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечении в виде заключения под стражу, заместитель начальника отдела дознания указал, что в настоящее время по уголовному делу проводится биологическая судебная экспертиза, необходимо провести очные ставки между обвиняемым Хачатуряном В.Р. и потерпевшим, между обвиняемым Хачатуряном В.Р. и свидетелями, кроме того, находясь на свободе, Хачатурян В.Р. может скрыться от органов дознания и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Также указано, что Хачатурян В.Р. может уничтожить доказательства, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания под стражей может быть продлен в порядке ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Так, не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суду необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

На период принятия решения об избрании в отношении Хачатуряна В.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей принято во внимание, что согласно оперативной информации Хачатурян В.Р. оказывает психологическое давление на потерпевших для избежания ответственности и может скрыться от следствия (справка-меморандум датирована 18.08.2017г.). Кроме того, суду была представлена справка-меморандум от 19.08.2017г., согласно которой Хачатурян В.Р. намерен совершить противоправные действия и применить физическую силу в отношении работников Крымской прокуратуры в лице заместителя прокурора < Ф.И.О. >7 в случае его намерений препятствовать уводу от уголовной ответственности.

Вместе с тем, приобщенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы, в том числе протокол очной ставки с участием потерпевшего от 05.09.2017г., не содержат сведений о наличии каких-либо угроз в адрес потерпевших, либо иных сведений, подтверждающих, что Хачатурян В.Р. оказывал или намерен оказывать давление на потерпевшего или свидетелей по делу. Сведений о возможности совершения каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников прокуратуры также не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Установлено, что иных данных, помимо представленных на первоначальном этапе расследования справок-меморандум, не имеется, какие–либо заявления об оказании воздействия на участников уголовного судопроизводства в адрес следствия (дознания) не поступали, что подтверждено дознавателем и отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, сведений, подтверждающих тот факт, что Хачатурян В.Р. в случае изменения меры пресечения будет оказывать давление на потерпевших или свидетелей, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать проведению предварительного расследования, материалы дела, представленные суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержат.

Преступление, в совершение которого предъявлено обвинение, отнесено законом к категории средней тяжести.

Хачатурян В.Р. ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно.

Уголовное дело возбуждено 15.08.2017г., то есть, более двух месяцев назад, из чего следует, что за указанный период времени должны быть проведены необходимые следственные действия, направленные на выявление и закрепление доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности обвиняемого.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, собственником которого является обвиняемый, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает.

Из представленных материалов дела следует, что Хачатурян проживает в <...>, то есть, в районе проведения следственных действий, в связи с чем суд считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года, которым Хачатуряну Владимиру Рафаэловичу продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по Крымскому району Касимцева Н.П. о продлении Хачатуряну Владимиру Рафаэловичу меры пресечения в виде содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года включительно, – отказать.

Избрать в отношении Хачатуряна Владимира Рафаэловича, <...> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> месяцев (с учетом задержания 15.08.2017г. и сроков действия ранее избранных мер пресечения в виде домашнего ареста и содержания под стражей), по 15 ноября 2017 года включительно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФХачатуряну Владимиру Рафаэловичу, проживающему по адресу: <...> период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...> суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Крымск ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Хачатуряна Владимира Рафаэловича из-под стражи освободить.

Председательствующий Душейко С.А.