Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-403/2013;) ~ М-360/2013 от 20.08.2013

(дело № 1\2014)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием истца Соколовой Е.И., её представителя Пастух Ю.А.,

ответчика Гришкиной Г.Я., её представителя Антоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                        06 февраля 2014 года

дело по иску Соколовой Е.И. к Гришкиной Г.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Е.И. предъявила иск к ответчику Гришкиной Г.Я. в котором просит взыскать ущерб причиненный повреждением ее квартиры путем залива в сумме 58283 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части материального вреда увеличила до 49653 рублей и показала следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Так 06.09.2010 года ей позвонил её сын С.Д., который сообщил, что в квартире произошло затопление соседкой сверху. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что водой залиты стены, входная дверь, два дивана, мебельная стенка, ноутбук, ковер, пол. Данные повреждения зафиксированы в акте. Работы по восстановлению квартиры она производила за свой счет. Так её было закуплено материалов на сумму 10040 рублей и потрачено на оплату работы 13500 рублей. Также в квартире был ноутбук, который также был залит водой. Она согласна с проведенной экспертизой, по которой стоимость ноутбука составляет 28000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 49653 рубля, именно указанные суммы просит взыскать с ответчика, так как она не сохранила некоторые квитанции по приобретение стройматерилов и в настоящее время она еще производит ремонт. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, так как в связи с затоплением квартиры она обращалась в больницу, у неё ухудшилось здоровье, является инвалидом № группы.

Ответчик Гришкина Г.Я. исковые требования признала частично на сумму 8129 рублей, согласно представленного ею акта. Она действительно 06 сентября 2010 года являлась собственником <адрес>, но 26.09.2013 года она квартиру продала. В сентября 2010 года в её квартире проживала девушка, по вине которой действительно разорвало шланг и произошло затопление квартиры. Согласно представленной ею сметы сумма ущерба в залитой квартире составляла на момент залива 8129 рублей. Ущерб на сумму 49653 рубля и 23540 рублей она не признает, так как ущерб не подтвержден на указанную сумму. Она предлагала истцу выплатить 8129 рублей, но истцу указанной суммы была мало, в настоящее время у неё нет возможности выплатить требуемую истцом сумму. Кроме этого считает, что никакого морального вреда она истцу не причинила, считает, что ноутбука в квартире не момент залива не было и его нахождение в квартире не повреждено.

Свидетель Р. показала следующее. Она проживает в <адрес> и в сентябре 2010 года её квартиру также затопило, затопила кВ.№93. Она заходила в квартиру Соколовой, вся квартира и стены и потолки были в воде, ноутбука в квартире не видела, но она не придавала этому значение.

Свидетель С. показал следующее. Истец является для него бывшей женой. Он 06.09.2010 года приходил в квартиру истца и помогал убираться в квартире, так как квартира была залита водой. Он видел, что на журнальном столике находился ноутбук, который был весь в воде. Далее он помогал снимать с пола оргалит, а потом стелил оргалит в квартире, за данную работу ему заплатили 3500 рублей.

Свидетель Д.Г. показала следующее. Она 10 мая 2011 года производила в квартире Соколовой размывку стен и потолка, а также снятие старых обоев за что ей заплатили 2000 рублей, а также грунтовку и шпатлевку потолка и стен, за ей заплатила 3000 рублей. Также в июне 2011 года она производила в квартире Соколовой поклейку потолков и стен обоями за что ей заплатили 5000 рублей.

Свидетель Б. показал следующее. Он является директором ООО «Ремстройсети» и 06 сентября 2010 года он был в квартире Соколовой. Квартира была вся мокрая из-за затопления квартиры сверху. Пол в квартире был вздут от воды, потолок был в пятнах, в квартире находилась оргтехника, была хорошая мебель, что было конкретно он не помнит. Оргтехника в актах никогда не указывается. Акт был написан и подписан в тот же день.

Свидетель Д. показала следующее. Она в 2010 году в том числе и в сентябре проживала в квартире ответчика. Из-за обрыва гибкого шланга произошла утечка воды, которая и протекла в квартиру Соколовой. Была комиссия из ЖКХ, составила акт в квартире истца, она также была в квартире истца. Обои в квартире истца были бумажные и мокрые. Ноутбука в квартире истца она не видела. Она предложила истцу за залив квартиры 8000 рублей, на что истица сказала, что данной суммы ей мало. Она считает, что на сентябрь 2010 года 8000 рублей было бы достаточно для ремонта.

Эксперт Н. показала следующее. Она проводила строительно-техническую эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире Соколовой. В вводной части экспертизы была допущена опечатка в части указания наименования дела и суда назначившего экспертизу. Она выезжала на место для осмотра квартиры, для определения фактического объема квартиры и её площади. В смете указаны цены по стоимости обоев на бумажной основе, к которым относятся и простые и улучшенные, отечественного производства стоимостью около 140 рублей кВ. метр. Стоимость материалов и работ взята средняя, расчет стоимости работ происходил на основании акта технического обследования квартиры от 06.09.2010 года. С актом представленным ответчиком о стоимости работ она не согласна, так как там указаны базы ТЭР, которые не применяются и не указаны в акте все виды работ. На момент ею осмотра в квартире был произведен ремонт.

Выслушав стороны, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Так согласно свидетельства о государственной регистрации права Соколова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП на 10.09.2013 года Гришкина Г.Я. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 93.

Согласно акта, составленного ООО УК «Город Сосенский» от 06.09.2010 года <адрес> установлено затопление квартирой свыше №93, оборвало гибкий шланг.

Ответчик Гришкина Г.Я. не оспаривает затопления квартиры истца из своей квартиры по обстоятельствам указанным в акте.

В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Истец Соколова просила взыскать с ответчика 23540 рублей, потраченные её для восстановления квартиры после залива, впоследствии исковые требования увеличила до 49653 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец Соколова Е.И. представила в суд доказательства в виде чеков и расписок на проведение работ по ремонту своей квартиры на общую сумму 23540 рублей. Каких либо иных доказательств, подтверждающих восстановление своего нарушенного права на сумму превышающею 23540 рублей Соколовой Е.И. представлено не было. Указанная в экспертизе сумма в размере 49653 рубля является средней суммой затрат на проведение ремонта по тем повреждениям какие имелись в квартире после залития водой квартиры, истец на указанную сумму не представила достаточных доказательств, подтверждающих указанный ущерб. При этом ответчиком каких либо достаточных оснований опровергающих доводы истца о причинении ущерба на сумму меньшую 23540 рублей представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Поэтому исходя из достоверности представленных сторонами доказательств суд считает возможным удовлетворить исковые требования на сумму 23540 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба за повреждение ноутбука <данные изъяты> в размере 28000 рублей. Так согласно представленных документов истец Соколова является собственником указанного ноутбука. Согласно экспертного заключения №, от 01.11.2010 года, проведенного Отделом проведения товарных экспертиз Фонда имущества Калужской области, следует, что представленный на экспертизу ноутбук № имеет существенный недостаток, заключающийся в неработоспособности встроенного жидкокристаллического дисплея. Данный недостаток возник вследствие воздействия жидкости на плату питания ССFL ламп подсветки жидкокристаллического дисплея (Инвертора). Наличие признаков воздействия влаги на прочие узлы и элементы ноутбука исключает возможность его эксплуатации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не доказан факт нахождения ноутбука в квартире на момент залива квартиры, опровергается показаниями истца Соколовой, свидетеля Соколова, косвенно показаниями свидетеля Белова, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 года. При этом причина повреждения ноутбука согласуется с позицией истца Соколовой, что дает суду основания для возложения на лиц, виновных в заливе квартиры истца обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением данного имущества.

         Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Кроме этого истица не представила достаточных доказательств обосновывающих свои требования в части компенсации морального вреда. Согласно справки об инвалидности инвалидность 2 группы дана истцу Соколовой с 02.11.2012 года. Также из представленных медицинских документов установлено, что истица Соколова поступила в кардиологическое отделение 04.09.2010 года, то есть еще до залива квартиры.

Медицинские документы не подтверждают обстоятельств заболевания либо обострения здоровья в связи с действиями либо бездействиями ответчика, поэтому не подтверждена причинно - следственная связь. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что истцом не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих судебные расходы на представителя и иные расходы, суд оставляет за истцом право на обращение с отдельным требованием по судебных расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришкиной Г.Я. в пользу Соколовой Е.И. ущерб причиненный заливом квартиру в сумме 23540 рублей, 28000 рублей стоимость утраченного ноутбука, а всего 51540 рублей. Остальные требования оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________