Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-2246/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стромова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» и Бирюкову Д.С. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стромов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Бирюкову Д.С. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба и расходов, указав, что 14.06.2018 г. в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «Опель Омега» гос. знак *** 68 под управлением Бирюкова Д.С. и легкового автомобиля «Форд Куга» гос. знак *** под управлением Стромова Р.А. Управляя автомобилем «Опель Омега», Бирюков Д.С. двигался по ул. Пролетарская г. Рассказово Тамбовской области и при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем «Форд Куга» под управлением Стромова Р.А., двигавшегося в попутном направлении и осуществлявшего поворот налево с крайней левой полосы на не регулируемом перекрестке.

В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 14.06.2018 г., а также экспертным заключением ООО «Тамбов-Атьянс» № 1632т-18 от 13.12.2018. Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №. 2317 от 18.09.2018 г. и заключению эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от 19.06.2018 г. № 23 а, в действиях водителя Бирюкова Д.С. усматривается несоответствие требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. В действиях водителя Стромова Р.А. не усматривается противоречий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2018г., вступившим в законную силу 12.11.2018г., определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» от 14.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Бирюкова Д.С. к административной ответственности. В связи с этим именно Бирюков Д.С. является причинителем материального ущерба его транспортному средству, что формирует собой гражданско-правовую ответственность, которая застрахована в СК «Росгострах».

Гражданская ответственность Стромова А.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в Тамбовском филиале АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия XXX ***, заключенным на период с 30.10.2017 г. по 29.10.2018 г.

02.07.2018г. Стромов А.Е. обратился в ТФ АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении прямого страхового возмещения. После проведенного технического осмотра поврежденного автомобиля на базе ООО «Эталон» 02.07.2018 г., по направлению ТФ АО «АльфаСтрахование», от ответчика поступили ответы от 16.07.2018 г. исх. № 0368/18 и от 13.11.2018 г. исх. № 0205/464834, согласно которым ответчик не признал случившееся ДТП страховым случаем, мотивировав тем, что не может определить действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения его транспортного средства. С отказом ответчика не согласен.

На основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018, принадлежащий ему автомобиль «Форд Куга» в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний госномер, переднее правое крыло, 2 передних блока фар, 2 передних противотуманных фары, радиатор, радиатор кондиционера.

Согласно экспертному заключению № 1632т-18 от 13.12.2018 г. ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составляет 536 315, 00 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 56 705,50 руб.

19.12.2018 г. ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» дано экспертное заключение № 42а о том, что указанные повреждения образованы на автомобиле в данном ДТП. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату – 400 000 руб., штраф -200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с учетом снижения рассчитанной суммы за период с 17.07.2018 г. по 10.01.2019 г. (178 дней) исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 178 дней = 712 000 руб., компенсацию морального вреда -100 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя – 10 000 руб., оплатой на проведение экспертиз в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» и ООО «Тамбов-Альянс» - 10 000 руб. и 10 500 руб., а также взыскать с Бирюкова Д.С. в качестве компенсации причиненного ущерба – 193 020 руб., судебные расходы просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Стромов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Воробьев А.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, которое не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Алтунин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания со страховой компании суммы УТС, поскольку на момент ДТП транспортному средству истца было более пяти лет. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставленных фотоматериалах и видеофиксации, однако считал, что эксперт не в полной мере исследовал все обстоятельства. Полагал что экспертиза, проведенная страховой компанией, отражает все аспекты произошедшего ДТП. Решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения основывалось на данном заключении.

В случае удовлетворения либо частичного удовлетворения требований истца просил применить 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а так же сумму штрафа, как несоразмерную тем неисполненным обязательствам, которые сторона могла понести в случае их надлежащего исполнения. Просил так же снизить сумму на оплату услуг представителя, поскольку данная категория дел не относится к сложным. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Соответчик Бирюков Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Петренко С.Г. в суде с исковыми требованиями не согласился, полагая, что они являются завышенными. Вместе с тем, считал, что исковые требования к АО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению согласно экспертному заключению. С соответчика Бирюкова Р.С. может быть частично взыскана УТС в размере 31623 руб. При взыскании судебных издержек просил уменьшить их размер, так как они являются чрезмерно завышенными. Кроме того, просил распределить между соответчиками взыскание судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований Расходы на проведение судебной экспертизы просил полностью возложить на АО «Альфа Страхование», так как ответчик Бирюков Р.С. факт ДТП и получение тех повреждений, которые были предметом исследования, не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бирюкову Д.С. страховое возмещение по данному страховому случаю 13.07.2018г. в сумме 64700 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 г. в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Омега», г.р.з. О 081 ВК 68, под управлением Бирюкова Д.С. и автомобиля «Форд Куга», г.р.з. ***, принадлежащий Стромову Р.А. и под его управлением.

Из материалов административного дела следует, что, управляя автомобилем «Опель Омега», Бирюков Д.С. двигался по ул. Пролетарская г. Рассказово Тамбовской области и при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем «Форд Куга» под управлением Стромова Р.А., который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево с крайней левой полосы на не регулируемом перекрестке.

В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 14.06.2018 г., а также экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № 1632т-18 от 13.12.2018.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №. 2317 от 18.09.2018 г. и заключению эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от 19.06.2018 г. № 23 а, в действиях водителя Бирюкова Д.С. усматривается несоответствие требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. В действиях водителя Стромова Р.А. не усматривается противоречий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.10.2018г., вступившим в законную силу 12.11.2018г., определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» от 14.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Бирюкова Д.С. к административной ответственности.

Поскольку действия водителя Бирюкова Д.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для автомобиля истца, то лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является соответчик.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. второго п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стромова А.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в Тамбовском филиале АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом серия XXX *** заключенным на период с 30.10.2017 г. по 29.10.2018 г.

02.07.2018г. он обратился в ТФ АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении прямого страхового возмещения.

После проведенного технического осмотра поврежденного автомобиля на базе ООО «Эталон» 02.07.2018 г., по направлению ТФ АО «АльфаСтрахование», страховая компания в своих ответах от 16.07.2018 г. исх. № 0368/18 и от 13.11.2018 г. исх. № 0205/464834 отказала в страховом возмещении, мотивируя тем, что характер повреждений транспортного средства истца не отражает возможность их образования в результате данного ДТП.

Суд находит отказ ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Проверяя доводы сторон о причинах и характере повреждений автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №851-852/3-2 от 04.07.2019г. Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ характер и расположение повреждений транспортного средства истца FORD KUGA, г.р.з*** года выпуска, соответст­вуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD KUGA, г.р.з.. знак Н 833 РТ 68, 2013 года выпуска, с учетом мнения экспер­та о полученных в данном ДТП 14.06.2018г. технических повреждениях, рас­считанная в соответствии с Единой методикой определения размера расхо­дов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно­го средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП 14.06.2018 могла составить:

- без учета износа – 507 700 рублей;

- с учетом износа — 379 400 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца FORD KUGA гос.
per. знак Н 833 РТ 68, 2013 года выпуска могла составить 52 223 руб. ( том 2, л.д. 2-22).

Экспертом также установлена дата производства автомобиля FORD KUGA, г.р.з.. знак Н 833 РТ 68 - 05.08.2013г.

Таким образом, на дату ДТП 14.06.2018г. автомобиль находился в эксплуатации 4 года 10 месяцев 9 дней.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда сомнений не вызывают, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП имело место, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет

379 400 рублей.

Кроме того, учитывая, что автомобиль истца находился в эксплуатации менее 5 лет, а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования о взыскании с ответчиков УТС также является законным и обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался более 5 лет, поэтому УТС не рассчитывается, несостоятельны, поскольку дата производства автомобиля истца - 05.08.2013г.

Таким образом, с АО « АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», поскольку общая стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила 431 623 руб. (379400 руб.+ 52 223 руб.), что превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, у соответчика Бирюкова Д.С., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу Стромому А.Е. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, которое подлежит взысканию со страховой компании, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, что составляет 31623 руб. ( 431623 руб.- 400000 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 17.07.2018 г. по 10.01.2019 г. (178 дней) из расчета: 400 000 руб. х 1% х 178 дней = 712 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойку до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 400 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от страховой компании выплату штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку со страховой компании в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 10500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10500 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договоров на оказание юридической услуг от 26.11.208г. № 887446 и от 24.12.2018г. № 887447 составила 10 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в 1 судебном заседании, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в разумных предела в сумме 5000 руб. ( 3000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в 1-м судебном заседании).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 4130, 20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2981,31 руб., а с соответчика Бирюкова Д.С. – в сумме 1148,69 руб.

Также, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8518,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стромова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стромова А.Е. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2981,31 руб.

Взыскать с Бирюкова Д.С. в пользу Стромова А.Е. в возмещение ущерба 31 623 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1148,69 руб.

Во взыскании с Бирюкова Д.С. ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 8518,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019г.

Судья Е.В. Макарова