Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-749/2016 от 01.11.2016

судья Мокрушин О.А. дело №7-1986/2016 (12-749/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 ноября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием Ардашева А.Е.,рассмотрев в судебном заседании жалобу Ардашева А.Е. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2016 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.08.2016 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) Ардашев А.Е., как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ардашев А.Е. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, указал, что автомобиль был продан им в августе 2016 года. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2016 Ардашеву А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ардашев А.Е. просит данное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в районный суд. Помимо доводов изложенных ранее, в жалобе указывается на отсутствие возможности вовремя обжаловать постановление должностного лица в связи с нахождением в командировке.

В судебном заседании в краевом суде Ардашев А.Е. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 17.08.2016 направлена Ардашеву А.Е. по адресу его регистрации: ****, получена им 23.08.2018 согласно сведениям отделения связи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока и отсутствия доказательств того, что в установленный срок отсутствовала возможность подать жалобу по уважительным причинам.

В определении отмечено, что копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП Российской Федерации направлена Ардашеву 17.08.2016 и получена им 23.08.2016, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2016 Ардашев А.Е. пояснил, что не обжаловал постановление в установленный законом срок, поскольку находился в командировке. Когда уехал в командировку, не помнит, командировочного удостоверения не имеется.

Ссылка на то, что Ардашев А.Е. находился в командировке в другом городе, что подтверждается командировочным удостоверением, приложенным к жалобе, не свидетельствует о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему подать жалобу в установленный законом срок. Нахождение в командировке в г. Чернушке с 25.08.2016 по 09.09.2016 не лишало заявителя возможности направить жалобу на постановление посредством почтовой связи. В командировку Ардашев А.Е. был направлен после получения им 23.08.2016 копии постановления.

При таких обстоятельствах, Ардашев А.Е. фактически распорядился своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с постановлением по существу само по себе основанием для восстановления срока не является.

В связи с изложенным, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения от 21.04.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2016 оставить без изменения, жалобу Ардашева А.Е. – без удовлетворения.

Судья - подпись-