Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2020 (2-13993/2019;) ~ М-9931/2019 от 12.09.2019

Дело №2-2071/2020

24RS0048-01-2019-011932-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоулина В.Г. к акционерному обществу «Тойота-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» о признании договора залога недействительным, встречному исковому заявлению акционерного общества «Тойота-Банк» к Кокоулину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоулин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-11, т.1) к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор», АО «Тойота Банк» требуя признать Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Тойота Банк» и ООО «ПКФ «Крепость» в части залога транспортного средства «Toyota LC 150» VIN № недействительным, обязать АО «Тойота Банк» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Кокоулину В.Г. оригинал Паспорта транспортного средства, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Toyota LC 150» №, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля «Toyota LC 150» №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение №, согласно которого, стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи транспортного средства в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к соглашению, в которой указано о транспортном средстве: «Toyota LC 150», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 2,8 дизель, шести ступенчатая АКПП, комплектация 3В (elegance). Розничная стоимость автомобиля на момент подписания соглашения составляет 3 194 000 рублей, которая вноситься следующим образом: 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 313 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ путем зачета денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКФ «Крепость» заключен Договор купли-продажи транспортного средства «Toyota LC 150» VIN №. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> за Кокоулиным В.Г. признано право собственности на автомобиль «Toyota LC 150» VIN № ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и АО «Тойота Банк» заключен Договор залога, по условиям которого ООО ПКФ «Крепость» передало в залог транспортное средство «Toyota LC 150» VIN №, о заключении данного договора истец, как потребитель, при заключении соглашения и договора купли-продажи поставлен в известность не был. Поскольку ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки Toyota, основная деятельность которого заключается в возе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Toyota через дилерскую сеть ООО ПКФ «Крепость», истец приобретал товар у официального дилера, договор купли-продажи заключен в результате публичной оферты, был исполнен истцом, в связи, с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи, с чем не мог знать о заключенном договоре залога, а поскольку данным договором нарушены права, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «Тойота Банк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (л.д.226-234, т.1) к Кокоулину В.Г., принятое на основании определения вынесенное в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, требуя в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 930 407 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Тoyota LC 150», идентификационный номер №, №, залоговая стоимость 3 001 960 рублей, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн, ПТС №, взыскать с Кокоулина В.Г. в пользу АО «Тойота-Банк» расходы по подачи встречного искового заявления в размере 6 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» заключен Генеральный договор об условиях предоставления кредитов и договор залога № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.12 указанного договора, между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, АО «Тойота Банк» предоставило ООО ПКФ «Крепость» кредит, а ООО ПКФ «Крепость» приняло на себя обязательство вернуть АО «Тойота Банк» предоставленный кредит в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также оплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку со стороны ООО ПКФ «Крепость» имеются нарушения принятых на себя обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата кредита и оплаты процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, вынуждено обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца – Степанов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, т.1), Рясова Э.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» - Барановский К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, т.1), Аванесян А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, т.3), в сходе судебного разбирательства исковые требования Кокоулина В.Г. не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчиков ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор», представители третьих лиц ООО «Крепость-Финанс», конкурсного (временного) управляющего ООО ПКФ «Крепость» Кочетова А.П., временного управляющего ООО «Крепость-Финанс» Терешковой О.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли (л.д.171-175, т.3).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1-3 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Следовательно, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Кокоулиным В.Г. признано право собственности на автомобиль «Toyota LC 150» VIN №; ООО ПКФ «Крепость» обязано передать Кокоулину В.Г. Паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля «Toyota LC 150» VIN №; с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Кокоулина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; в удовлетворении требований к ООО «Тойота Мотор» отказано; с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере в размере 4 100 рублей (л.д.165-168, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (Банк) и ООО ПКФ «Крепость» (Заемщик) был заключен Генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога №, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.3 которого стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении АО «Тойота Банк» разовых (единовременных) кредитов (кредитные договоры) и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Крепость» по кредитным договорам. Стороны договорились, что ООО ПКФ «Крепость» приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств и, соответственно, у АО «Тойота Банк» возникнет обязательство предоставлять ООО ПКФ «Крепость» денежные средства, только после заключения сторонами Кредитного договора в порядке и на условиях, определенных в генеральном договоре об условиях предоставления кредитов и залога (л.д.237-250, т.1)

Согласно п.3.1 генерального договора в течение срока действия генерального договора ООО ПКФ «Крепость» вправе обратиться к АО «Тойота Банк» с просьбой о предоставлении кредитов. Для предоставления кредита АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» заключают кредитный договор, в котором согласовывают следующие условия предоставления каждого кредита: 1) сумма кредита; 2) валюта кредита; 3) цель предоставления кредита; 4) срок действия кредита; 5) дата предоставления кредита; 6) дата погашения кредита; 7) дата или график уплаты процентов на кредит; 8) порядок погашения кредита; 9) размер процентной ставки по кредиту; 10) размер комиссии за выдачу кредита; 11) условия продления (пролонгации) срока действия кредита и размер процентной ставки в течение срока пролонгации.

В силу п.3.2 генерального договора обеспечением исполнения обязательств ООО ПКФ «Крепость» перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого ООО ПКФ «Крепость» в залог. В соответствии с договорами, заключаемыми между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» в рамках генерального договора, ООО ПКФ «Крепость» передает АО «Тойота Банк» только те автомобили, для приобретения которых АО «Тойота Банк» предоставляет кредит ООО ПКФ «Крепость». Залог каждого автомобиля оформляется договором залога между АО «Тойота Банк» в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя.

Согласно п.3.4 генерального договора для заключения между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» кредитного договора и договора залога согласно п.3.1 и п.3.2 ООО ПКФ «Крепость» направляет АО «Тойота Банк» письменное заявление – оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобилей и передаче приобретаемых автомобилей в залог.

Согласно п.3.6 генерального договора по получении от заемщика оферты и других документов, предусмотренных настоящим договором, АО «Тойота Банк»: 1) рассматривает возможность предоставления заемщику кредита на указанных в оферте условиях; 2) рассматривает возможность принятия автомобиля в залог и в случае своего согласия, до истечения срока для акцепта оферты, указанного в п.3.14 генерального договора, предоставляет ООО ПКФ «Крепость» кредит путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, указанный в ст.3 генерального договора. Стороны рассматривают каждую оферту в качестве оферты в смысле главы 28 ГК РФ о заключении кредитного договора и договора залога и каждое предоставление АО «Тойота Банк» кредита путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость», указанный в ст.3 генерального договора, в качестве акцепта в смысле главы 28 ГК РФ о заключении кредитного договора и договора залога. При этом каждый кредитный договор и договор залога признаются заключенными в момент предоставления кредита по соответствующему кредитному договору.

Согласно п.17.1 генерального договора в редакции дополнительного соглашения № автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога. Момент заключения договора залога определяется условиями генерального договора.

Согласно п.17.3 и п.17.4 генерального договора в редакции дополнительного соглашения № залог заложенного имущества по договору залога совершается в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО ПКФ «Крепость» перед АО «Тойота Банк» по соответствующему кредитному договору. Для целей ГК РФ стоимость заложенного имущества определяется в каждом договоре залога.

В силу п.17.14 генерального договора в редакции дополнительного соглашения № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Крепость» какого-либо из своих обеспеченных обязательств по какому-либо кредитному договору, а также при наличии иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законодательством Российской Федерации. АО «Тойота Банк» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном порядке (по решению суда), так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по выбору АО «Тойота Банк» не исключает для АО «Тойота Банк» возможности удовлетворения своих требований через суд (л.д.3-10, т.2).

В качестве гарантии исполнения обязательства по возврату кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ«Крепость» был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКФ «Крепость» передало в залог АО «Тойота Банк» в том числе автомобиль марки «Toyota LC 150» VIN № стоимостью 3 001 960 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приложением № к заявлению оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12 генерального договора реквизиты (дата и номер) каждого договора залога в отношении каждого отдельного автомобиля определяются следующим образом: дата договора залога соответствует дате зачисления суммы кредита на соответствующий счет заемщика, номер договора залога определяется набором следующих символов: З-номер кредитного договора, относящегося к данному договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Кокоулиным В.Г. (покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (продавец) заключено Предварительное соглашение № по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи транспортного средства на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной приложении № к соглашению: автомобиль «Toyota LC 150», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель 2,8 дизель, шести ступенчатая АКПП, комплектация 3В (elegance). Стоимость автомобиля составляет 3 194 000 рублей. В обеспечение заключения и исполнения покупателем Соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей (п.1.1., 1.2. Соглашения, л.д.20-23, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» путем направления заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и акцептом АО «Тойота Банк» путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость», был заключен Кредитный договор № на сумму 11 328 614,55 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером о перечислении сумм кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по кредитному договору со стороны АО «Тойота Банк» исполнены надлежащим образом (л.д.17-21, т.2).

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Крепость» передало в залог автомобили, в том числе автомобиль «Toyota LC 150» VIN № стоимостью 3 001 960 рублей (л.д.19, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ реестр сведений о залоге недвижимости, были внесены сведения в отношении транспортного средства «Toyota LC 150» VIN №, в качестве залогодателя указано ООО ПКФ «Крепость», в качестве залогодержателя – АО «Тойота Банк», основания возникновения залога – Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38. т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Кокоулиным В.Г. (покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки «Toyota LC 150» VIN №, согласно спецификации №, прилагаемой к настоящему договору.

Стоимость автомобиля договором определена в размере 3 236 000 рублей (п.2.1. договора), порядок оплаты, которой определен следующим образом: первый платеж в размере 50 000 рублей покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, на основании выставленного продавцом счета. Второй платеж в размере 1 250 000 рублей, покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, на основании выставленного продавцом счет. Сумму в размере 650 000 рублей, оплачивается покупателем путем зачета денежных средств, подлежащих передаче продавцом покупателю (принципалу) по агентскому договору, заключенному между сторонами настоящего договора, а в случае прекращения действия агентского договора (одностороннего отказа от исполнения условий агентского договора) подлежит немедленной уплате покупателем продавцу в полном объеме. Третий платеж в размере 1 313 000 рублей покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств кассу продавца, на основании выставленного продавцом счета (раздел 3 договора, л.д.24, т.1).

Как следует из представленных платежных документов, 50 000 рублей и 1 250 000 рублей истцом Кокоулиным В.Г. внесены в ООО «Крепость-Финанс», 1 313 000 рублей в ООО «Крепость-ГрандТур» (л.д.33-35, т.1).

В соответствии с п.1.3 право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата стоимости автомобиля (вне зависимости очередности выполнения названных условий).

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (п.4.2. договора).Продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю следующие документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи автотранспортного средства, руководство по эксплуатации для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, комплект ключей зажигания (согласно спецификации). Обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля (п.п.4.5., 4.6.).

Оценив представленные в материалы дела генеральный договор, а также дополнительные соглашения к генеральному договору, суд приходит к выводу о том, что, заключив генеральный договор, АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» установили общие условия предоставления АО «Тойота Банк» кредитов, а также пришли к соглашению о том, что АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» будут заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении ООО ПКФ «Крепость» разовых (единовременных) кредитов и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Крепость» по кредитным договорам.

Из содержания пп.2 п.2 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что передаваемые в залог АО «Тойота Банк» автомобили, в числе которых автомобиль «Toyota LC 150» VIN № на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных договоров поставки, заключенных между ООО ПКФ «Крепость» в качестве покупателя и ООО «Тойота Мотор» в качестве поставщика (л.д.202-219, т.2).

Согласно п.17.1 генерального договора автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога.

Соответственно, право залога в отношении автомобиля «Toyota LC 150» VIN № и права залогодержателя транспортного средства возникли у АО «Тойота Банк» с даты заключения договора залога, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.339.1. ГК РФ, ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, т.2).

Согласно абз.3, п.3 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает, что АО «Тойота Банк» предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для защиты своих прав как залогодержателя автомобиля «Toyota LC 150» VIN №

Из п.6.7 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость», следует, что право собственности на соответствующий автомобиль переходит к ООО ПКФ «Крепость» с даты товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. Товарная накладная составляется не ранее осуществления полной оплаты соответствующего автомобиля.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль «Toyota LC 150» VIN № был отгружен в пользу ООО ПКФ «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п.6.7 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Toyota LC 150» VIN № перешло в пользу ООО ПКФ «Крепость» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214, т.2).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, в период до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota LC 150» VIN № принадлежал на праве собственности ООО «Тойота Мотор», в связи, с чем только ООО «Тойота Мотор» в силу п.п.1,2 ст.209 и п.2 ст.336 ГК РФ, а равным образом третье лицо с согласия ООО «Тойота Мотор» могли совершать действия, направленные на обременение принадлежащего ООО «Тойота Мотор» имущества.

Из представленного АО «Тойота Банк» в материалы дела письма ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Тойота Мотор» не имело возражений относительно заключения ООО ПКФ «Крепость» Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Toyota LC 150» VIN № (л.д.221-222, т.1).

Ввиду наличия права собственности на автомобиль у ООО «Тойота Мотор», передача указанного автомобиля в залог АО «Тойота Банк» могла быть осуществлена ООО ПКФ «Крепость» на основании п.2 ст.336 ГК РФ с согласия ООО «Тойота Мотор» и не требовала получение согласия Кокоулина В.Г., в связи, с чем Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, нарушающей требования закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тоyota LC 150», VIN №№ был передан ООО ПКФ «Крепость» в залог АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ с согласия законного собственника автомобиля – ООО «Тойота Мотор».

Довод стороны истца Кокоулина В.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, и экономически слабой стороной, не может быть принят судом, поскольку Кокоулин В.Г. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тоyota LC 150, VIN № не находился во владении ООО ПКФ «Крепость», Кокоулин В.Г. не мог увидеть и проверить приобретаемый им автомобиль, не убедился в праве собственности ООО ПКФ «Крепость» на приобретаемый автомобиль и заключил соглашение о купле-продаже отсутствующего у ООО КПФ «Крепость» автомобиля на свой риск.

Таким образом, учитывая, что автомобиль «Тоyota LC 150», VIN № был передан ООО ПКФ «Крепость» в залог АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника автомобиля ООО «Тойота Мотор» и в период, когда такой автомобиль не был обременен правами Кокоулина В.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным и наличии оснований для удовлетворения требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был оплачен истцом Кокоулиным В.Г. в полном объеме, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 313 000 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда сведения о залоге были актуальны для всех.

Довод стороны истца о том, что АО «Тойота Банк» знало об отзыве лицензии ООО ПКФ «Крепость» не может быть принят судом, поскольку дилерский договор, заключенный между ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Тойота Мотор», был, расторгнут ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом и официальной информацией (л.д.220, т.2).

Довод стороны истца Кокоулина В.Г. о том, что со стороны ООО «Тойота Банк» имеет место злонамеренное поведение, не может быть принят судом, поскольку из представленных документов следует, что после заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были добросовестно перечислены АО «Тойота Банк» в пользу ООО ПКФ «Крепость», что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по банковскому счету. Кроме того, из представленных АО «Тойота Банк» в материалы дела заявлений ООО ПКФ «Крепость» о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ООО ПКФ «Крепость» в соответствии со ст.16-17 генерального договора произведено досрочное погашение задолженности по двум автомобилям, переданным в залог АО «Тойота Банк» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобилям «Тоyota LC 150», VIN №, «Тоyota RAV4», VIN № (л.д.22-25, т.2).

Судом установлено, что в отношении автомобиля «Тоyota LC 150», VIN № АО «Тойота Банк» предприняты все разумные и достаточные меры для защиты своего права: АО «Тойота Банк» предоставило ООО ПКФ «Крепость» кредитные денежные средства для приобретения нового автомобиля, АО «Тойота Банк» произвело проверку договора поставки о оснований поставки, что отражено в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тойота Банк» незамедлительно внесло информацию о залоге автомобиля в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, АО «Тойота Банк» не знало и не должно было знать о том, что ООО ПКФ «Крепость» осуществляет какие-либо операции в отношении имущества, которое им приобретается на кредитные средства АО «Тойота Банк» до его приобретения ООО ПКФ «Крепость» от ООО «Тойота Мотор»; в ходе обычной хозяйственной деятельности АО «Тойота Банк» не имело возможности установить какие-либо действия ООО ПКФ «Крепость» в отношении автомобиля «Тоyota LC 150», VIN №, поскольку АО «Тойота Банк» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ООО ПКФ «Крепость» и Кокулиным В.Г., что подтверждает добросовестность АО «Тойота Банк» как залогодержателя.

Отсутствие в договоре купле-продаже условий об обременении приобретаемого автомобиля залогом и возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт передачи ООО ПКФ «Крепость» автомобиля «Тоyota LC 150» VIN №№ в залог АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника автомобиля – ООО «Тойота Мотор», суд полагает, что встречные исковые требования АО «Тойота Банк» к Кокоулину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиля «Тоyota LC 150» VIN №№ подлежащими удовлетворению, об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Кокоулина В.Г. о признании залога автомобиля «Тоyota LC 150» VIN №№ недействительным.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ включены требования АО «Тойота Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО ПКФ «Крепость» в размере 125 148 788,03 рублей, в том числе: в размере 36 743 029,17 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника – ООО ПКФ «Крепость» в том числе и по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть обязательства ООО ПКФ «Крепость» по возврату задолженности по кредитным договорам, факт наличия задолженности ООО ПКФ «Крепость» перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанным определением, доказательств обратного сторонами не представлено (л.д.191-201, т.2).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что факт выдачи АО «Тойота Банк» кредитов, наличие и размер задолженности ООО ПКФ «Крепость» по кредитам и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, факт заключения договоров залога транспортных средств уполномоченными лицами в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученных сумм кредитов полностью подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и не был, опровергнут сторонами, поскольку сумма неисполненного обязательства ООО ПКФ «Крепость» по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тойота Банк» составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка в возврате кредитов и уплате процентов ООО ПКФ «Крепость» составила более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, в связи с чем, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 930 407 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Тоyota LC 150», идентификационный номер №, №, залоговая стоимость 3 001 960 рублей, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн, ПТС №.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были доступны ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:01 (московское время), соответственно по местному времени 19:12:01, при этом на указанное время спорный автомобиль полностью оплачен истцом не был, денежную сумму в размере 650 000 рублей истец внес ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился в залоге у АО «Тойота Банк».

Довод истца о том, что ООО «Тойота Мотор» и АО «Тойота Банк» являются аффилированными лицами, поскольку член наблюдательного совета АО «Тойота банк» и единоличным исполнительным органом ООО «Тойота Мотор» является одно и тоже лицо Суга Сюдзи, не может быть принят судом, данный факт не свидетельствует об аффилированности, так как аффилированным лицом считается участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные вследствие своего положения как акционеры или руководителя использовать средства общества и результаты его деятельности для личного обогащения с его последующим сокрытием. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд полагает не подлежащими исковые требования Кокоулина В.Г. к АО «Тойота Банк» о признании договора залога недействительным, в связи с пропуском срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № истцу стало известно, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» генерального договора об условиях предоставления кредитов и залога № в редакции дополнительных соглашений ООО ПКФ «Крепость» в порядке, пересмотренном данным генеральным договором, был предоставлен кредит на приобретение, в том числе спорного автомобиля. В соответствии с условиями генерального договора № ООО ПКФ «Крепость» как заемщик передал банку в залог данный автомобиль. В связи, с чем произведена регистрация уведомления о залоге в единой нотариальной системе (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что у ООО ПКФ «Крепость» отозвана лицензия, исполнение обязательств по договору купли-продажи не возможно.

В ДД.ММ.ГГГГ Кокоулин В.Г. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что право истца нарушено ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений в реестр уведомлений о залоге, договора залога в отношении спорного транспортного средства, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Советского районного суда <адрес>, то истцом пропущен срок исковой давности, поскольку действуя добросовестно, истец должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Тот факт, что истцом ходатайство о вступлении в качестве третьего лица было направлено в Октябрьский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истец узнал о нарушении своего права, не может быть принят судом, поскольку с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль истец обратился в мае 2018 года, поскольку его права как покупателя были нарушены ООО ПКФ «Крепость».

Довод стороны ответчика АО «Тойота Банк» о том, что истцом денежные средства внесены на счета иных юридических лиц, не может быть принят судом, поскольку заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты автомобиля установлен, ни кем не оспорен.

Судом не может быть принято в качестве доказательств в обоснование требований истца Кокоулина В.Г. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представлено в форме не надлежащим образом заверенной копии (л.д.162-164, т.3)..

Довод стороны истца Кокоулина В.Г. о том, что договор залога следует считать прекращенным в соответствии с положениями ст.357 ГК РФ, не может быть принят судом, ввиду следующего.

Довод стороны истца Кокоулина В.Г. о том, что залог автомобиля прекращен, поскольку это является товаром в обороте, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (ч.1 ст.357 ГК РФ).

Отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В данном случае, даже если заложенные товары в обороте залогодателем отчуждены или у него отсутствуют по каким-либо другим причинам, довод о невозможности обращения взыскания на заложенные по договору о залоге, как товара в обороте нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств приобретения взамен выбывших товаров каких-либо других товаров в обороте залогодателем ООО ПКФ «Крепость» не представлено, переданные автомобили не отвечают требованиям ст.357 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд со встречным исковым заявлением АО «Тойота Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что встречные исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика Кокоулина В.Г. в пользу АО «Тойота Банк» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокоулина В.Г. к акционерному обществу «Тойота-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» о признании договора залога недействительным, встречному исковому заявлению акционерного общества «Тойота-Банк» к Кокоулину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тойота-Банк» к Кокоулину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 930 407 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Тоyota LC 150», идентификационный номер №, №, залоговая стоимость 3 001 960 рублей, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн, ПТС №.

Взыскать с Кокоулина В.Г. в пользу акционерного общества «Тойота-Банк» расходы по подачи встречного искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.10.2020 года.