Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2013 ~ М-4522/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохлова М.Г. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Васалатий Ю.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что 25 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. под 15% годовых на срок 55 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 15% годовых, истца обязали ежемесячно выплачивать комиссию за расчётное обслуживание кредита в размере 0,99 %, т.е. <данные изъяты> руб. от суммы кредита ежемесячно. Всего за период с 25 октября 2010 года по 26 августа 2013 года истцом была уплачена комиссия за расчётное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и страховая премия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.. Заемщик не мог отказаться от уплаты вышеуказанных комиссий, поскольку кредитный договор представляет собой договор присоединения, разработанный банком. Из условий договора следует, что при неоплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента банк мог отказать в выдаче кредита. При обращении в НБ «Траст» истцу были предоставлены для подписания готовые формы документов, при этом истцу не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Считает, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Полагает, что действия банка и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанных комиссий противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья и применить последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца <данные изъяты> руб. – сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> руб. - сумму комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> руб. - сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья; <данные изъяты> - сумму неустойки за период с 05 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Смирнов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. Неотъемлемыми частями договора являются: «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (приглашение Банка делать оферты), Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, График платежей. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает. Банк акцептовал оферту заемщика о заключении договора, открыв текущий счет и спецкартсчет в рамках договора и 25 октября 2010 года истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 55 месяцев под 15% годовых, с оплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% в соответствии с условиями заявления заемщика. Также заемщиком была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет. Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с требованиями «Указания о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» ЦБ РФ и согласована с заемщиком, включая комиссию за зачисление средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание. Договор заемщиком заключен и подписан без принуждения. Банк не согласен с требованиями истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание. Предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта, поэтому к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счёта. Между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий порядок предоставления и погашения кредита в безналичной форме и при проведении платежей в безналичной форме наличие банковского счета обязательно. При этом, денежные средства могут быть перечислены на любой имеющийся у истца расчетный счет, указанный истцом. Однако истец не обращался с заявлением о выдаче и погашении кредита наличными средствами или перечислении денежных средств на счет в другом банке. Таким образом, заемщик оплачивает банку указанные комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения ссудной задолженности заемщика, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету, открытому в рамках договора, таким образом, это самостоятельная услуга банка, взимание вознаграждения за которую является законным. Поскольку на момент заключения договора условия о внесении комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, считает, что требование истца о признании ничтожным условий договора противоречит закону и соглашению сторон, а оплата указанных комиссий заемщиком в пользу банка не противоречит закону «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ. Банк считает довод истца о том, что его принудили заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствующим действительности. Программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Тарифы Банка по кредитному продукту, подписанные заемщиком, как и весь договор, не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья. Страховую компанию выбирает Клиент. Заемщик лично подписал полис страхования и тем самым самостоятельно принял решение о заключении договора страхования со страховой компанией. Сумма кредита была полностью зачислена на текущий счет Заемщика. Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении данного договора и получения отказа в его расторжении истцом не представлено. При заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом, предоставление Заемщиком дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает иные условия (более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами). Анкета заполняется в текстовом редакторе сотрудником банка со слов клиента и при отказе клиента от участия в Программе страхования в документах проставляются соответствующие отметки. Банк считает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неправомерными. К правоотношениям сторон (Банка и заемщика) по оспариваемому договору нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы. Поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Заявленная сумма расходов на услуги представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей также не признает, поскольку истцом доверенность была выдана на представление его интересов во всех учреждениях со сроком действия доверенности - 1 год. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 9 ФЗ РФ от 29.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, так как такой порядок учета задолженности по кредиту предусмотрен специальным банковским законодательством (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации с 26.03.2007 г. № 302-П).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению ссудного счета, подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная позиция отражена в Постановлениях ВАС № 8274/09 от 17.11.2009 г. и № 7171/09 от 02.03.2010 г..

Судом установлено, что 25 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (офертой на заключение смешанного договора), содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Банк акцептовал оферту заемщика о заключении договора, открыв текущий счет и спецкартсчет в рамках договора 25 октября 2010 года истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 55 месяцев под 15% годовых, с оплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Всего за период с 25 октября 2010 года по 20 сентября 2013 года истцом была уплачена комиссия за расчётное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя истца следует, что истец считает условия кредитного договора, обязывающие его уплачивать комиссии, не соответствующими требованиям закона, являющимися ничтожными, поскольку противоречат закону и нарушают права истца, являющегося потребителем.

Из пояснений представителя истца следует, что заявление о предоставлении кредита разработано банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Услуга по открытию банковского счета, по открытию спецкартсчета с предоставлением в пользование банковской карты, была обязательной при предоставлении кредита. Предложений о том чтобы получить деньги наличными, без заключения договора банковского счета, клиенту не поступало. Обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 г. № 302 – П, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за обслуживание счета – расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из пояснений представителя ответчика видно, что кредит предоставляется только в безналичной форме, из условий договора, заключенного с истцом также видно, что указанным договором установлен порядок как предоставления, так и погашения кредита только в безналичной форме.

Доказательств того, что открытый на имя истца счет для зачисления кредитных средств, может быть использован не только для получения и погашения кредита и является самостоятельной услугой, суду не представлено.

Согласно п. 1 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, клиент просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, что свидетельствует об обязательности условия об открытии счета и опровергает доводы представителя ответчика о возможности перечисления кредитных средств на счет истца в другом банке.

Из п. 1 Заявления также следует, что договор заключен в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (далее Условия), которые и регулируют порядок пользования счетом.

Согласно п. 2.1. Условий кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Указанный пункт Условий свидетельствует о том, что счет открывается непосредственно для предоставления и обслуживания кредита и иным образом кредит предоставлен быть не может.

В используемых терминах и определениях (раздел 1Условий) и в обязанностях кредитора (раздел 7 Условий) отсутствует указание на то, что в производимых по счету операциях возможно участие третьих лиц, которые будут осуществлять платежи по счету.

Согласно разделу 5 Условий, счет используется для действий, необходимых для погашения кредита, закрывается после погашения кредита, и не открывается, если в предоставлении кредита отказано.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что клиент может использовать данный счет по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссии берутся за то, что клиенту не нужно совершать действий по зачислению и распределению внесенных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений самого представителя ответчика и представленных документов видно, что в банке имеются кредитные продукты, в которых банк совершает указанные действия бесплатно, т.е. совершение данных действий входит в обязанности банка.

Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 422 ГК РФ, п.1 ст. 779 ГК РФ, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьями 167, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

При указанных обстоятельствах, условия кредитного договора № 03-080110 от 25 октября 2010 года, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Хохловым М.Г. в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% в месяц от общей суммы кредита, являются ничтожными.

Судом установлено, что за зачисление кредитных средств на счет клиента истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб..

Также судом установлено, что за период с 25 октября 2010 года по 20 сентября 2013 года истцом была уплачена комиссия за расчётное обслуживание кредита в размере <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности условий договора в части взимания указанных комиссий, выплаченные истцом суммы в вышеуказанном размере, подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец дал согласие на заключение полиса добровольного страхования жизни и здоровья и уплату страховой премии по полису страхования в размере <данные изъяты> руб., оплачиваемой за счет кредита (п. 4 Заявления о предоставлении кредита).

Также судом установлено, что договор страхования заключен между истцом и ЗАО «Страховая компания «АВИВА», страховая премия в указанном размере истцом уплачена.

Истец полагает, что банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика и считает указанные действия банка незаконными.

Вместе с тем, подпись истца в договоре подтверждает, что по кредитному договору Заемщик до заключения Договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их исполнять.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец поставил свою подпись, тем самым удостоверив, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием заявления, в том числе с п.4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» с указанием на страховую компанию ЗАО «СК «АВИВА» (п.4.1 заявления) и с размером страховой премии, оплачиваемой за счет кредита (п.4.7 заявления). О согласии заключить договор страхования свидетельствует также подпись истца в полисе №ВТС-932942/2010 от 25 октября 2010 года.

Доводы истца о том, что банк навязал условия, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья за счет полученного кредита, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.3. Заявления о предоставлении кредита страховая премия оплачивается по полису, указанному в п. 4.3. (при его наличии) в размере, указанном в п. 4.7 (в случае, если я выражу согласие об оплате страховой премии за счет кредита).

Указанный пункт заявления подтверждает доводы представителя ответчика о том, что Программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных, отличных от предложенных ответчиком условий. С требованием о расторжении договора страхования истец в страховую компанию не обращался.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на заключение со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья и уплату страхового взноса за счет кредита, в связи с чем, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, и о взыскании суммы страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Из пояснений представителя истца следует, что 23 августа 2013 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за присоединение к программе страхования. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 05 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года неустойка на сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. за зачисление денежных средств на счет клиента составила <данные изъяты> руб. и неустойка на сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. за расчетное обслуживание составила <данные изъяты> руб.. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая принцип соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> и до <данные изъяты>.

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а вина банка заключается в незаконном включении в кредитный договор условий о выплате комиссий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и конкретных обстоятельств дела подлежат компенсации расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 25 октября 2010 года, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Хохловым <данные изъяты> в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% в месяц от общей суммы кредита.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Хохлова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2013 года.

Председательствующий: