Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2014 (2-5499/2013;) ~ М-5903/2013 от 09.12.2013

гр. дело № 2-982/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Степанцовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Огурцовой ФИО14 и Огурцову ФИО15 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 925 кв.м., отведенного для целей индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> «а». Земельный участок площадью 142 кв.м., прилегающий к земельному участку <адрес> по <адрес>, передан ответчикам в аренду на три года для ведения огородничества. В ходе проверки, проведенной Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, установлено, что на земельном участке площадью 142 кв.м. незаконно, без разрешения, выстроен капитальный гараж. Полагая, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, истец обратился с иском, изначально просил снести указанный гараж (т. 1 л.д. 3-7). В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия в распоряжении земельным участком, путем сноса за их счет кирпичных гаражей I,II,III, расположенных на земельном участке площадью 164 кв.м. по <адрес> по задней меже участка; снести ограждение из металлического профиля протяженностью 5,01+2,56+2,48 м, расположенное на земельном участке площадью 164 кв.м. по <адрес> по задней меже участка; снести металлические столбы, расположенные на земельном участке, площадью 60 кв.м. по <адрес> прилегающего к участку с кадастровым номером № по фасаду; снести деревянное ограждение протяженностью 0,39+0,51+3,13+0,74 м, расположенное на земельном участке площадью 6 кв.м. по <адрес>», прилегающего к участку с кадастровым номером № по задней меже; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления почвенного слоя на земельном участке площадью 164 кв.м. (т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 85-87).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, пояснила изложенное.

Ответчик Огурцов В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Огурцова Т.Г. с иском не согласилась, пояснила, что ограждения по фасаду ответчиками демонтированы, ограждение из металлопрофиля по задней меже, ответчиками не устанавливалось и находится за пределами их земельного участка. Требование о восстановлении почвенного слоя возможно удовлетворить только после сноса гаражей. Однако, спорные гаражи выполняют функцию подпорных стен, их снос приведет к оползанию грунта и разрушению принадлежащего ответчикам домовладения.

Представитель Огурцовой Т.Г. по доверенности Степанова Ю.А., привела правовое обоснование возражений.

Третье лицо без самостоятельных требований, Стародубцев Ю.П. поддержал требования ДИЗО, указывая, что является собственником канализационных сетей, расположенных в непосредственной близости от самовольно выстроенных гаражей. Его права нарушаются тем, что ответчиками при строительства гаражей не были соблюдены существующие нормы, что привело к нарушению проектных отметок канализационной системы.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управа Центрального района г. Воронежа, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Беляев В.А., Бунеев Н.И. и Чурин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка <адрес> по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ответчиков на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 168, 239). Этим же постановлением земельный участок площадью 142 кв.м., прилегающий к земельному участку <адрес>, передан ответчикам в аренду для ведения огородничества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На земельном участке, выделенном для огородничества в настоящее время действительно располагаются три гаража, право собственности на которые зарегистрировано за Огурцовой Т.Г. в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРПН (т. 1 л.д. 173-175).

Выходом на место в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79), судом установлено следующее. По задней меже земельный участок № «а» по <адрес> оканчивается крышей спорных гаражей, по правой меже (по границе с участком <адрес>) стена спорного гаража проходит по границе земельного участка. Со стороны правой межи также располагаются сваи, вкопанные в грунт, которые, согласно пояснениям сторон и представленным документам, относятся к участку <адрес> по <адрес> стеной спорных гаражей расположен склон с перепадом высот примерно 20 м. По левой меже земельного участка <адрес> имеется надворная постройка в виде навеса, которая частично располагается на земельном участке ответчиков, а частично, захватывает улицу. На земельном участке <адрес> имеются следы обрушения грунта. Спорные строения (гаражи) представляют собой единое сооружение под одной крышей с единым фундаментом, состоящее из двух боксов, третий бокс имеет этажность – два этажа. Спорные строения ответчиками по назначению не используются, так как к ним не имеется подъездных путей, вход в спорные помещения может быть осуществлен только через второй этаж одного из боксов путем спуска по лестнице. Крыша двух других боксов является продолжением земельного участка <адрес> и задняя стена спорных строений визуально представляет собой конструкцию, поддерживающую обрушающийся грунт. Канализационные сети, принадлежащие Стародубщеву Ю.П., по его личным пояснениям, находятся позади спорных строений Огурцовых, за пределами земельного участка <адрес>

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, площадью 142 кв.м., кадастровый номер № отведенном для целей огородничества и предоставленном ответчикам в аренду, последними осуществлена постройка гаражей. Земельный участок для этих целей ответчикам не отводился, что относит его к самовольно возведенному строению в силу ст. 222 ГК РФ.

Также судом установлено и по существу не оспаривается ответчиками, что имеет место факт несанкционированного использования ими земельного участка площадью 60 кв.м. по <адрес>», прилегающего к участку с кадастровым номером № по фасаду (палисадник) и участка площадью 6 кв.м. (деревянное ограждение) по <адрес> прилегающего к участку с кадастровым номером № по задней меже, согласно плану ОГБУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.84).

Также судом выходом на место установлено, что за спорными гаражами и соответственно, за пределами земельного участка, выделенного Огурцовым в аренду, расположено ограждение из металлического профиля протяженностью 5,01+2,56+2,48, расположенное на земельном участке площадью 164 кв.м. по <адрес>», прилегающего к участку с кадастровым номером № по задней меже согласно плану ОГБУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пояснениям ответчиков, данным в ходе судебных заседаний, данное ограждение возводилось не ими. При этом, ответчиками не оспаривается, что данное ограждение находится за пределами выделенного участка, визуально это ограждение отгораживает участок ответчиков от улицы по задней меже и используется ими в качестве забора.

Согласно ст. 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», правительство Воронежской области определяет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г. Воронеж, право государственной собственности на которые, не разграничено.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009г. №365, к правам департамента относится, в том числе, распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе г. Воронеж, право государственной собственности на которые, не разграничено.

П. 3.2.4. Положения предусмотрена функция Департамента по защите имущественных прав Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено и по существу не оспаривается ответчиками, что с их стороны фактически имеет место самозахват земельных участков, поскольку, земельные участки используются ответчиками без каких-либо правовых оснований, ответчикам не выделялись на каком-либо праве. Данные обстоятельства подтверждаются также многочисленными актами проверок соблюдения земельного законодательства (т. 1 л.д. 37-44, 79-100, 102-124, т. 2 л.д.1-15).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части сноса ограждений из металлического профиля протяженностью 5,01+2,56+2,48, расположенное на земельном участке площадью 164 кв.м. по <адрес> прилегающего к участку с кадастровым номером № по задней меже согласно плану ОГБУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; сноса металлических столбов на земельном участке площадью 60 кв.м. по <адрес> прилегающего к участку с кадастровым номером № по фасаду (палисадник) и сноса деревянного ограждения на участке площадью 6 кв.м. по <адрес> прилегающего к участку с кадастровым номером № по задней меже, согласно плану ОГБУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования истца о сносе гаражей суд полагает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование своих возражений в части сноса гаражей, ответчики ссылались на то обстоятельство, что строительство гаражей являлось вынужденной мерой, так как в результате строительства на смежном участке, началось оползание грунта с принадлежащего ответчикам земельного участка и выстроенные гаражи фактически выполняют функцию подпорных сооружений.

С учетом мнения сторон, для проверки доводов ответчиков, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции спорных гаражей воспринимают нагрузку от грунта, расположенного выше по склону, предупреждают обрушение и сползание грунта, так как находятся в местности, имеющей перепад высотных отметок грунта, соприкасаются с грунтом, расположенным выше по склону, а, следовательно, конструкции кирпичных гаражей, расположенных на земельном участке площадью 164 кв.м. по <адрес>, выполняют функцию подпорной стены. Также экспертом подчеркивается, что снос спорных кирпичных гаражей, расположенных на земельном участке площадью 164 кв.м. <адрес> может привести к сползанию грунта с участка, прилегающего к участку №<адрес> с кадастровым номером №. Также экспертом отмечается, что сползание грунта – не единственное возможное негативное последствие, к которому может привести снос спорных строений. При сносе спорных гаражей возможно повреждение ливневой канализации, а также других коммуникаций (бытовой канализации, водопровода, электричества, газоснабжения), расположенных в непосредственной близости с вышеуказанными строениями. При этом экспертом указывается, что сохранение в существующем виде спорных строений исключит возможность возникновения каких-либо негативных последствий, возможных при их сносе ( т.2 л.д. 107-118).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином или юридическим лицом своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Суд полагает, что снос спорных гаражей в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, создании данными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Доводы, изложенные третьим лицом без самостоятельных требований Стародубцевым Ю.П., суд также не может принять во внимание, по изложенным выше обстоятельствам. Как установлено судом и подтверждается выводами эксперта-строителя, сохранение спорных гаражей в существующем виде исключит, в том числе, и возможность повреждения канализационных сетей, принадлежащих Стародубцеву Ю.П.

Требования истца в части восстановления почвенного слоя путем насыпания грунта, являются производными от требований о сносе спорных гаражей, поскольку, осуществить восстановление почвенного слоя, путем насыпания грунта возможно только при условии предварительного сноса спорных строений. Учитывая, что требования истца в части сноса гаражей суд оставил без удовлетворения, соответственно, данные требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Огурцовой ФИО16 и Огурцову ФИО17 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Огурцову ФИО18 и Огурцова ФИО19 за свой счет снести ограждение из металлического профиля протяженностью 5,01+2,56+2,48, расположенное на земельном участке площадью 164 кв.м. по <адрес>», прилегающего к участку с кадастровым номером № по задней меже согласно плану ОГБУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Огурцову ФИО20 и Огурцова ФИО21 за свой счет снести металлические столбы на земельном участке площадью 60 кв.м. по <адрес> прилегающего к участку с кадастровым номером № по фасаду (палисадник) согласно плану ОГБУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Огурцову ФИО22 и Огурцова ФИО23 за свой счет снести деревянные ограждения на участке площадью 6 кв.м. по <адрес> «а», прилегающего к участку с кадастровым номером № по задней меже, согласно плану ОГБУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области к Огурцовой ФИО24 и Огурцову ФИО25 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: